臺灣苗栗地方法院刑事判決
110年度易字第374號
110年度易字第402號
110年度易字第411號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 耿啓倫
上列被告因毀損等案件，經檢察官追加起訴（110年度偵字第252
2號、110年度偵字第3580號、110年度偵字第4025號、110年度偵
字第4026號、110年度偵字第6669號、110年度偵字第6326號、11
0年度偵字第6327號），本院判決如下：
主 文
耿啓倫犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑，應執行有期徒刑貳年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實
一、耿啓倫基於各別之犯意，先後為下列犯行： ㈠於109年9月16日2時35分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重 型機車(下稱本案機車)，至苗栗縣○○鎮○○里0鄰00○0號洪麗 月居處，基於恐嚇及毀損犯意，持鐵鎚砸破洪麗月居處1樓 客廳玻璃3片，足以生損害於洪麗月，並以此方式恫嚇洪麗 月，使洪麗月心生畏懼，致生危害於生命、身體安全。 ㈡於110年4月19日19時許，騎乘本案機車，至苗栗縣○○鎮○○里0 0鄰00○0號陳余碧娥住處(下稱陳余碧娥住處)，基於恐嚇及 毀損犯意，持磚塊砸破陳余碧娥住處大門玻璃2片；又於110 年4月23日15時30分許，騎乘本案機車，至陳余碧娥住處， 基於恐嚇及毀損犯意，持磚塊砸破陳余碧娥住處大門玻璃2 片，足以生損害於陳余碧娥，並以此方式恫嚇陳余碧娥，使 陳余碧娥心生畏懼，致生危害於生命、身體安全。 ㈢於110年5月3日19時5分許，騎乘本案機車，至陳余碧娥住處 ，基於恐嚇及毀損犯意，持磚塊砸陳余碧娥住處拉門，致拉 門表面多處凹陷；又於110年5月5日14時12分許，騎乘本案 機車，至陳余碧娥住處，基於恐嚇及毀損犯意，持玻璃瓶及 磚塊砸陳余碧娥住處鐵捲門，致鐵捲門多處凹陷，並另持拖 把將架設在牆上之監視器鏡頭打落；再於110年5月6日0時13 分許，騎乘本案機車，至陳余碧娥住處，基於恐嚇及毀損犯 意，持磚塊、石塊、拖把及畚斗砸陳余碧娥住處鐵捲門，致 鐵捲門多處凹陷，足以生損害於陳余碧娥，並以此方式恫嚇 陳余碧娥，使陳余碧娥心生畏懼，致生危害於生命、身體安
全。
㈣於110年5月7日17時32分許，騎乘本案機車，至陳余碧娥住處 ，基於恐嚇及毀損犯意，持長棍打破陳余碧娥住處窗戶玻璃 2面及將架設在牆上之監視器鏡頭1個砸壞，足以生損害於陳 余碧娥，並以此方式恫嚇陳余碧娥，使陳余碧娥心生畏懼， 致生危害於生命、身體安全。
㈤基於恐嚇及無故侵入他人住宅之犯意，於110年7月30日上午1 0時50分許，未經陳余碧娥之同意，手持疑似西瓜刀之刀械 ，徒手翻越圍牆，無故侵入陳余碧娥住處頂樓陽台後，即開 啟頂樓陽台之水塔開關，任其持續流漏使其淹水，以此方式 恫嚇陳余碧娥，使陳余碧娥心生畏懼，致生危害於生命、身 體、財產安全，直至陳余碧娥之子陳世偉於翌(31)日返家後 ，而查悉上情。
㈥基於恐嚇之犯意，於110年7月25日上午10時54分許，騎乘本 案機車，並持西瓜刀前往素不相識之林榮松位於苗栗縣○○鎮 ○○里00鄰00○0號三合院式住處(下稱林榮松住處)，於屋外將 西瓜刀自刀套拔出後進入在該院子內，對屋內之林榮松及正 於院子挑菜的配偶張淑英恫嚇稱：「要給你好看」等語，使 上開2人心生畏懼，致生危害於生命、身體安全。 ㈦於110年7月31日晚上9時51分許，騎乘本案機車，並持磚頭2 塊前往林榮松住處外，基於恐嚇及毀損之犯意，以上開2磚 頭砸毀林榮松女兒林祐慧使用之車牌號碼000-0000號自用小 客車擋風玻璃，致令不堪使用，足以生損害於林祐慧，並以 此方式恫嚇林榮松、林祐慧，使其等心生畏懼，致生危害於 生命、身體安全。
㈧於110年7月26日下午2時39分許，前往吳佐炎、高秋玉夫妻位 於苗栗縣○○鎮○○路00巷0號之住處(下稱吳佐炎住處)外，基 於恐嚇及毀損之犯意，持磚塊砸毀吳佐炎住處之大門玻璃， 致令不堪使用，足以生損害於吳佐炎、高秋玉，並以此方式 恫嚇吳佐炎、高秋玉，使其等心生畏懼，致生危害於生命、 身體安全。
二、案經洪麗月、陳余碧娥、林榮松、林祐慧、高秋玉訴苗栗縣 警察局通霄分局報告臺灣苗栗地方檢察官檢察官偵查後追加 起訴。
理 由
一、證據能力：
㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2 項定有 明文。經查，本案證人即告訴人林榮松於偵查中向檢察官所 為之證述，雖屬被告耿啓倫以外之人於審判外之陳述，然上
開證人在偵查中之證述並無「顯有不可信之情況」存在，揆 諸上開規定，自有證據能力。
㈡本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業 經本院於審判程序對當事人提示並告以要旨，檢察官 、被 告均未就其證據能力聲明異議（見本院110年度易字第374號 卷【下稱本院卷一】第50頁），應認已獲一致同意作為證據 ，本院審酌相關陳述作成時之情況，尚無違法或證明力明顯 過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，認為適當 ，不論該等傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第15 9條之4所定情形，依同法第159條之5第1項規定，均得作為 證據。至以下認定犯罪事實所憑之照片等非供述證據，皆查 無經偽造、變造或違法取得之情事，且與本案待證事實具有 自然之關連性，亦有證據能力。
二、訊據被告矢口否認有何上開之犯行，辯稱：那都不是我，11 0年7月30我沒有去陳余碧娥住處，我把機車借給吸毒的朋友 阿傑；110年7月25日我也沒有去林榮松住處，我也是把機車 借朋友阿傑等語（見本院卷一第47至49頁，本院110年度易 字第402號卷【下稱本院卷二】第40至42頁，本院110年度易 字第411號卷【下稱本院卷三】第46至48頁）。經查： ㈠被告於109年9月16日2時35分許，騎乘本案機車，至苗栗縣○○ 鎮○○里0鄰00○0號告訴人洪麗月居處，持鐵鎚砸破洪麗月居 處1樓客廳玻璃3片，並致告訴人洪麗月生命財產感受到威脅 等情，業據證人即告訴人洪麗月於警詢中證述明確(見110年 度偵字第2522號卷【下稱偵卷一】第11至13頁)，並有現場 及監視器翻拍照片16張在卷可參(見偵卷一第23至27、69至7 9頁)，且被告於偵訊中亦自陳本案機車為其所有(見偵卷一 第63頁)，故此部分事實，應堪認定。
㈡被告於110年4月19日19時許，騎乘本案機車，至陳余碧娥住 處，持磚塊砸破陳余碧娥住處大門玻璃2片；又於110年4月2 3日15時30分許，騎乘本案機車，至陳余碧娥住處，持磚塊 砸破陳余碧娥住處大門玻璃2片，並使告訴人陳余碧娥心生 畏懼等情，業據證人即告訴人陳余碧娥於警詢中證述明確( 見110年度偵字第3580號卷【下稱偵卷二】第17至19頁)，並 有現場及監視器翻拍照片14張在卷可參(見偵卷二第21至33 頁)，且被告於警詢中亦坦承上開犯行(見偵卷二第13至16頁 )，故此部分事實，應堪認定。
㈢被告於110年5月3日19時5分許，騎乘本案機車，至陳余碧娥 住處，持磚塊砸陳余碧娥住處拉門，致拉門表面多處凹陷； 又於110年5月5日14時12分許，騎乘本案機車，至陳余碧娥 住處，持玻璃瓶及磚塊砸陳余碧娥住處鐵捲門，致鐵捲門多
處凹陷，並另持拖把將架設在牆上之監視器鏡頭打落；再於 110年5月6日0時13分許，騎乘本案機車，至陳余碧娥住處， 持磚塊、石塊、拖把及畚斗砸陳余碧娥住處鐵捲門，致鐵捲 門多處凹陷，使告訴人陳余碧娥心生畏懼等情，業據證人即 告訴人陳余碧娥於警詢中證述明確(見110年度偵字第4026號 卷【下稱偵卷三】第17至19頁)，並有現場及監視器翻拍照 片30張在卷可參(見偵卷三第21至35頁)，且被告於警詢坦承 上開行為(僅否認毀損監視器鏡頭)(見偵卷三第13至15頁)， 故此部分事實，應堪認定。
㈣被告於110年5月7日17時32分許，騎乘本案機車，至陳余碧娥 住處，持長棍打破陳余碧娥住處窗戶玻璃2面及將架設在牆 上之監視器鏡頭1個砸壞，足以生損害於陳余碧娥，並以此 方式同嚇陳余碧娥，使陳余碧娥心生畏懼等情，業據證人即 告訴人陳余碧娥於警詢中證述明確(見110年度偵字第4025號 卷【下稱偵卷四】第17至19頁)，並有現場及監視器翻拍照 片7張在卷可參(見偵卷四第21至27頁)，且被告於警詢坦承 上開行為(見偵卷四第13至16頁)，故此部分事實，應堪認定 。
㈤被告於110年7月30日上午10時50分許，未經告訴人陳余碧娥 之同意，手持疑似西瓜刀之刀械，徒手翻越圍牆，無故侵入 陳余碧娥住處頂樓陽台後，即開啟頂樓陽台之水塔開關，任 其持續流漏，直至告訴人陳余碧娥之子陳世偉於翌(31)日返 家後，發現淹水情狀，致告訴人陳余碧娥心生畏懼等情，業 據證人陳世偉於本院審理中證述明確(見本院110年度易字第 402號卷第59至65頁)，並有現場及路口監視器翻拍照片48張 在卷可參(見110年度偵字第6669號卷【下稱偵卷五】第63至 109頁)，且被告於警詢坦承本案機車平常為其使用(見偵卷 五第43頁)，故此部分事實，應堪認定。
㈥被告於110年7月25日上午10時54分許，騎乘本案機車，並持 西瓜刀前往素不相識之林榮松住處，於屋外將西瓜刀自刀套 拔出後進入在該院子內，對屋內之告訴人林榮松及正於院子 挑菜的配偶張淑英恫嚇稱：「要給你好看」等語，使上開2 人心生畏懼；於110年7月31日晚上9時51分許，騎乘本案機 車，並持磚頭2塊前往林榮松住處外，以上開2磚頭砸毀林榮 松女兒即告訴人林祐慧使用之車牌號碼000-0000號自用小客 車擋風玻璃，致令不堪使用，使林榮松、林祐慧心生畏懼等 情，業據證人即告訴人林榮松於偵訊及本院審理中證述明確 (見110年度偵字第6326號卷【下稱偵卷六】第93、94頁，本 院110年度易字第411號卷第81至86頁)，並有車牌號碼000-0 000號租賃小客車行照、現場及監視器翻拍照片16張在卷可
參(見偵卷六第63、69至83頁)，且被告於警詢中自陳於110 年7月25日有至林榮松住處(見偵卷六第41頁)，故此部分事 實，應堪認定。
㈦被告於110年7月26日下午2時39分許，前往吳佐炎住處外，持 磚塊砸毀吳佐炎住處之大門玻璃，致令不堪使用，足以生損 害於吳佐炎、高秋玉，並以此方式恫嚇吳佐炎、高秋玉，使 其等心生畏懼，業據證人即告訴人吳佐炎、高秋玉於偵訊中 證述明確(見110年度偵字第6327號卷【下稱偵卷七】53、54 頁)，並有現場及監視器翻拍照片16張在卷可參(見第29至43 頁)，且被告於警詢中亦坦承上開行為(見偵卷七第13至15頁 )，故此部分事實，應堪認定。。
㈧被告雖以前詞置辯。惟上開犯罪事實，均有上開證人及相關 監視器翻拍照片佐證，被告空言否認將本案機車借予他人使 用，然均未能提出借予何人使用之證據，故其所辯，均不足 採。
㈨綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，均應依法論 科。
三、論罪科刑：
㈠按刑法於妨害自由罪章，以該法第305條規範對於以加害生命 、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全 者之刑責，目的在於保護個人免受不當外力施加恐懼的意思 自由法益；倘以使人畏怖為目的，為惡害之通知，受通知人 因心生畏懼而有不安全感，即該當於本罪，不以客觀上發生 實際的危害為必要；又惡害之通知方式並無限制，凡一切之 言語、舉動，不論直接或間接，足以使他人生畏懼心者，均 包含在內；至是否有使被害人心生畏懼，應以各被害人主觀 上之感受，綜合社會通念判斷之（最高法院107年度台上字 第1864號判決意旨參照）。查被告所犯罪事實欄一㈠至㈣、㈦ 、㈧所為，分別係以物品砸毀告訴人住處之大門玻璃、車輛 ，犯罪事實欄一㈤所為，係手持疑似西瓜刀械物品侵入陳余 碧娥住處，犯罪事實欄一㈥所為，係手持西瓜刀向告訴人林 榮松恫嚇，依一般社會通念加以觀察，實足以使人聯想「暴 力」、「威脅」等情境，應認含有恐嚇、警告之意味，而足 令一般人感覺生命、身體、財產受到威脅，於客觀上已達使 人心生畏怖之程度。次按住宅指人類日常住居生活作息之場 所，供人日常生活起居作息之「建築物」中，縱內部又配置 供為蒔花養蘭、畜養寵物，健身休憩，晾曬衣物等「用途」 不同之工作室、健身房、陽台等房間、處所，惟就整體觀察 ，均與生活起居之怡神養性、身心健全發展有密切關聯，自 應認各該處所仍為住宅之一部分；屋頂之陽台，當亦包括在
內（最高法院82年度台上字1809號判決意旨參照）。則被告 侵入陳余碧娥住處頂樓陽台，當亦為住宅之一部甚明。 ㈡核被告犯罪事實欄一㈠至㈣、㈦、㈧所為，均係犯刑法第305條之 恐嚇危害安全罪及同法第354條之毀損他人物品罪(犯罪事欄 一㈠、㈣、㈦、㈧均為1次，犯罪事實欄一㈡為2次，犯罪事實欄 一㈢為3次，共計9次)；犯罪事實欄一㈤所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪及同法第306條第1項之無故侵入他人住 宅罪；犯罪事實欄一㈥所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安 全罪。被告就犯罪事實欄一㈠至㈣、㈦、㈧所為，係以一行為， 而同時觸犯恐嚇危害安全罪(其中犯罪事實欄一㈦、㈧各同時 恐嚇告訴人林榮松、林祐慧及吳佐炎、高秋玉)及毀損他人 物品罪；就犯罪事實欄一㈤所為，係以一行為同時觸犯恐嚇 危害安全罪及侵入住宅罪，就犯罪事實欄一㈥所為，係以一 行為同時恐嚇告訴人林榮松、張淑英，為想像競合犯，均應 依刑法第55條之規定從一重處斷。
㈢被告所犯上開各罪，其犯意各別、行為互殊，應予分論併罰 。
㈣被告前因施用毒品等案件，經本院分別以106年度苗簡字第24 2號、106年度苗簡字第427號、106年度易字第389號判決判 處有期徒刑5月、5月、3月及拘役30日，經本院以106年度聲 字第1096號裁定應執行有期徒刑1年確定；復因施用毒品案 件，經本院以107年度苗簡字第410號判決判處有期徒刑8月 確定。上開案件經接續執行，於108年3月12日縮短刑期執行 完畢後，接續執行拘役，於108年8月9日執行完畢出監，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷為憑，被告受有期徒 刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪， 為累犯，本院參酌司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告 前因犯罪而經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，能因此 自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，且前案執行完畢之 罪，雖與本案罪質不同，然被告於前案執行完畢後未滿2年 即再犯本案犯行，對於刑罰之反應力顯然薄弱等一切情節， 認均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。 ㈤爰審酌被告與本案相關被害人並無糾紛，竟為本案各次犯行 ，除毀損他人物品外，亦造成被害人之恐懼，法治觀念薄弱 ，實屬可責，應予以相當之非難，並衡酌犯後於本院審理中 否認犯行之態度之態度，亦未賠償被害人所受之損害，並考 量被告於本院審理中自陳智識程度為國中畢業、入監所前職 業為做工及貨車司機、日收入新臺幣900元等一切情狀，分 別量處如附表主文欄所示之刑及各諭知易科罰金之折算標準 ，並衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重
效應及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定應執行 之刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示。
㈥被告為本案犯行所用之鐵鎚、磚塊、玻璃瓶、石塊、拖把、 畚斗、長棍、西瓜刀等物，並未扣案，又非屬違禁物，顯欠 缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第354條、305條、第306條第1項、第55條、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官姜永浩追加起訴，檢察官楊岳都到庭執行職務中 華 民 國 110 年 12 月 28 日 刑事第四庭 法 官 郭世顏
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 呂 彧
中 華 民 國 110 年 12 月 28 日
附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第306條
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附表：
編號 犯罪事實 主文欄 1 犯罪事實一㈠ 耿啓倫犯毀損他人物品罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實一㈡ 耿啓倫犯毀損他人物品罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 耿啓倫犯毀損他人物品罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實一㈢ 耿啓倫犯毀損他人物品罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 耿啓倫犯毀損他人物品罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 耿啓倫犯毀損他人物品罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 犯罪事實一㈣ 耿啓倫犯毀損他人物品罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 犯罪事實一㈤ 耿啓倫犯恐嚇危害安全罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 犯罪事實一㈥ 耿啓倫犯恐嚇危害安全罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 犯罪事實一㈦ 耿啓倫犯毀損他人物品罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 犯罪事實一㈧ 耿啓倫犯毀損他人物品罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。