臺灣苗栗地方法院刑事判決
110年度侵訴字第13號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 邱韋誌
選任辯護人 陳俊男律師
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（110年度軍偵
字第8號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯乘機猥褻罪，處有期徒刑拾月。
犯罪事實
一、乙○○與代號甲1之女子（真實姓名詳卷，下稱甲女）、彭○○ 、謝○○、陳○○（以上3人真實姓名詳卷）等人，於民國108年 9月1日晚間，在苗栗縣苗栗市某處小木屋（位置詳卷）舉辦 同學會。嗣甲女因不勝酒力，先醉倒在浴室，繼而獨自躺臥 於小木屋內客廳沙發上休息，其餘人等則繼續在小木屋外烤 肉、飲酒、聊天。乙○○於同日19時20分許，單獨進入小木屋 後，竟基於乘機猥褻之犯意，利用甲女酒醉頭暈、無力而陷 於不能抗拒之機會，將手伸入甲女胸罩內搓揉甲女之乳頭， 而對甲女為猥褻行為得逞。
二、案經甲女委任胡皓清律師訴由臺灣臺北地方檢察署（下稱北 檢）陳請臺灣高等檢察署檢察長移轉臺灣苗栗地方檢察署（ 下稱苗檢）檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序及證據能力之說明：
㈠按本法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條至第227條、 第228條、第229條、第332條第2項第2款、第334條第2款、 第348條第2項第1款及其特別法之罪；行政機關、司法機關 及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名 、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊， 性侵害犯罪防治法第2條第1項、第12條第2項分別定有明文 。本案被告乙○○（下稱被告）所犯係屬性侵害犯罪防治法所 稱之性侵害犯罪，依前揭規定，為避免揭露被害人甲女身分 ，本判決就甲女及相關友人之姓名、其等聚會地點等資訊， 均予以隱匿。
㈡甲女、彭○○、謝○○、沈○○（真實姓名詳卷）於警詢時所為供
述、甲女於偵查中向檢察官所為未經具結之陳述（見北檢10 9年度他字第2887號卷，下稱北檢卷，第21至22頁；苗檢109 年度軍他字第2號卷，下稱他卷，第35至59、79頁），均屬 被告以外之人於審判外之言詞陳述，經辯護人爭執其證據能 力（見本院卷一第84、85頁，卷二第193頁），且查無其他 法律規定例外得為證據之情形，依刑事訴訟法第159條第1項 規定，不得作為證據。
㈢彭○○、沈○○於苗檢檢察官訊問時所為供述（見他卷第85、86 、89、90頁），均屬被告以外之人於偵查中向檢察官所為之 陳述。辯護人雖以：彭○○、沈○○均非親自見聞待證事實，本 質上與甲女陳述具有同一性，不足以作為補強證據為由，爭 執其證據能力。然查彭○○、沈○○上開供述，內容均涉及其等 觀察甲女聲稱被害事件時之言行舉止、情緒表現或處理反應 等情景，係獨立於甲女陳述以外之證據方法，屬具補強證據 適格之情況證據（最高法院110年度台上字第4888號判決意 旨參照），辯護人之主張容有誤會。此外，辯護人並未釋明 彭○○、沈○○上開供述有何「顯有不可信之情況」，參以彭○○ 、沈○○各已依法具結（見他卷第85、87、89、91頁），其等 供述之程序均未違反刑事訴訟法第158條之3規定，自有同法 第159條之1第2項傳聞例外規定之適用，被告及辯護人既已 於審判中行使對彭○○、沈○○之詰問權，上開供述應得作為認 定被告犯罪事實判斷之依據。
㈣本判決所引用其餘被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 ，業經本院於審判程序對當事人提示並告以要旨，檢察官、 被告及辯護人均未就其證據能力聲明異議（見本院卷一第84 至86頁，卷二第193至196頁），應認已獲一致同意作為證據 ，本院審酌相關陳述作成時之情況，尚無違法或證明力明顯 過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，認為適當 ，不論該等傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第15 9條之4所定情形，依同法第159條之5第1項規定，均得作為 證據。
㈤以下認定犯罪事實所憑之非供述證據，皆查無經偽造、變造 或違法取得之情事，且與本案待證事實具有自然之關連性， 亦有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告矢口否認有何乘機猥褻犯行，辯稱：沒有這件事， 我是被冤枉的；甲女一開始是醉倒在浴室，大家都有一起叫 她，叫不醒她，我就直接用公主抱的方式把她抱起來放在沙 發上，當時大家都有在旁邊看，我就和其他同學回去陽台烤 肉聊天；後來我有獨自回到客廳，印象是3次，1次上廁所，
1次去冰箱拿酒，第3次是想進去看甲女醒了沒，結果發現她 毛毯掉在地上，我就幫她蓋上，前2次印象中也有幫她蓋上 毛毯，我都沒有碰觸到她的胸部或其他隱私部位，第3次她 把手機拿在手上，我看到螢幕是亮的，還有她跟人傳訊息「 有人摸我」的畫面；除了我，也有其他人單獨進入客廳云云 。辯護人則以：甲女所述並非屬實，更非無瑕疵，動機亦有 可疑；沈○○、彭○○、謝○○之證述及甲女傳與友人薛○○（真實 姓名詳卷）之訊息，本質上仍係甲女所為陳述，並非適格之 補強證據；被告與甲女之LINE對話紀錄中，被告並非在坦承 對甲女為猥褻行為等事實，更未曾有隻字片語論及猥褻，只 能證明被告曾有主動道歉；本案欠缺積極證據證明起訴事實 等語，為被告辯護。經查：
㈠被告與甲女、彭○○、謝○○、陳○○等人，於108年9月1日晚間， 在苗栗縣苗栗市某處小木屋舉辦同學會；嗣甲女因不勝酒力 ，先醉倒在浴室，繼而獨自躺臥於小木屋內客廳沙發上休息 ，其餘人等則繼續在小木屋外烤肉、飲酒、聊天；被告於甲 女在小木屋內休息期間，曾不只1次單獨進入小木屋，並接 近甲女所在位置等情，為被告所不爭執（見他卷第23至29、 69、70、110頁；本院卷一第81至83頁，卷二第197、198頁 ），核與證人彭○○於偵查中及本院審理時、證人即告訴人甲 女、證人謝○○、陳○○於審判中證述之情節吻合（見他卷第89 、90頁；本院卷一第179至186頁，卷二第9至13、52至57、9 4至96頁），並有被告提出之通訊軟體LINE群組對話紀錄截 圖、證人謝○○繪製之現場圖在卷可資佐證（見苗檢110年度 軍偵字第8號卷，下稱偵卷，密封袋內刑事答辯暨陳報狀之 被證1；本院卷二第137頁），足認被告此部分任意性自白與 事實相符，可以採信。此部分事實，首堪認定。 ㈡證人甲女於本院審理時具結證稱：我沒有睡著，但因為喝醉 酒，意識不是很清楚，我在沙發上休息，頭昏，然後我聽到 彭○○說「你為什麼要一直進去，就讓她睡就好」，然後被告 就進來之後，把手伸進來我的衣服裡面，伸進我的內衣裡面 ，有搓揉我的乳頭，我印象中他應該是一手，兩邊胸部都有 摸；那時候我是醒著，我有要反抗，有動我的身體，可是因 為我已經喝酒了，所以力氣沒有很大，沒辦法反抗，我沒有 說話，因為我嚇到，參加聚會的同學是在窗戶外，沒有跟他 們求救或叫出來是因為我當下覺得很丟臉，所有的人都是我 們認識的同學，我不知道怎麼面對，然後也覺得很錯愕，事 發太突然了；我被被告這樣摸的時候應該是在7點20分左右 ，因為7點9分陳○○傳照片，後來移到沙發上，被侵犯的時間 跟我被移到沙發上的時間沒有隔很久；當天我穿了1件類似
平口、側邊兩側都有挖洞的連身衣，肋骨那個部分是有挖洞 的，別人可以很容易的用手從側面伸到裡面去，被告是先從 左側進來，後來也有再從上方，時間大概10幾秒，被告手還 在我衣服內側的時候，我有掙扎，就是我的身體是躺著，然 後上下的移動，想要掙脫他的手；當時只有被告1個人在裡 面，因為我有聽到彭○○說「你為什麼要一直進去」，我有聽 到開門的聲音，開門進來是1個人的腳步聲，我確認進來的 是被告，因為還持續聽到謝○○、彭○○在外面聊天的聲音，我 也有睜開眼睛，有看到是誰在摸我，確認是被告，我沒有當 場發出聲音明確指責，我不確定被告是否自主的停下來，停 下來之後他就轉身出去了；當天我有打電話給大學認識的朋 友沈○○，告訴他我非常的痛苦，也很害怕，不知道該怎麼解 決這件事情，9月1日跨9月2日的凌晨我跟薛○○的對話有提到 說我很痛苦、很強烈被侵犯的感覺，隔天早上我才跟彭○○說 ，因為我不想破壞那一個群體裡面朋友的關係；我在這件事 之後經歷了很痛苦，不知道該怎麼面對，想要就這樣逃避， 可是我在臺北偶然遇到被告，我發現我自己很想要逃跑，然 後也覺得很恐怖，也就是在2019年年底的時候，我才發現原 來事發到當時，我都完全沒有辦法真正的去面對這個傷口， 我不想要我一輩子就這樣逃避，也不想要當一個沉默的被害 人，所以有去找律師，賠償跟公開道歉的訴求是我跟律師討 論出來的等語（見本院卷一第186至189、192至194、199至2 04、207、213、214、216至220頁）。 ㈢經核甲女上開證述之內容，就其因不勝酒力，獨自躺臥於小 木屋內客廳沙發上休息期間，被告單獨進入小木屋後，如何 將手伸入甲女胸罩內揉搓其乳頭，及甲女當時處於酒醉頭暈 、無力而不能抗拒之狀態，如何確認行為人係被告，何以未 當場斥責被告或呼救，事後將被害遭遇告知友人之順序及考 量等主要情節，指證歷歷，大抵前後一致且極為肯定，並無 明顯悖於常情之瑕疵可指，足認應係出於親身經歷。且甲女 與被告為熟識之高中同學關係，彼此間素無仇恨、糾紛，乃 被告、證人甲女共同肯認之事實（見他卷第23、109頁；本 院卷二第203、204、228頁），亦與證人謝○○、彭○○、陳○○ 之證述相符（見本院卷二第26、27、44、45、70、71、83、 107、108、128頁），參以甲女年紀尚輕，正待努力開展其 事業、家庭與人生，就本案提起告訴而進入冗長司法程序， 對其正常生活、隱私及名譽均可能造成深遠之負面影響，衡 情實難認甲女有為圖區區數十萬元賠償金，即捏造被害事實 構陷被告之動機，更無必要冒著受偽證罪追訴、處罰之風險 ，於具結後猶故為不利被告之虛偽證言。
㈣再按被害人之供述證據，固須以補強證據證明其確與事實相 符，然茲所謂之補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部 事實為必要，倘其得以佐證供述所見所聞之犯罪非虛構，能 予保障所供述事實之真實性，即已充分；又得據以佐證者， 雖非直接可以推斷該被告之實行犯罪，但以此項證據與證人 之指認供述綜合判斷，如足以認定犯罪事實者，仍不得謂其 非補強證據（最高法院109年度台上字第4246號判決意旨參 照）。而查：
⒈證人謝○○於審判中證稱：甲女已經幾乎昏昏沉沉了，我們 就把甲女放在沙發休息，我們在屋外烤肉，中間主要只有 被告進去，進去幾次已經不記得了，我有聽到彭○○問被告 幹嘛一直進去客廳，彭○○有講出叫他不要一直進去這句話 ；之後12月多有聽甲女提到這件事情等語（見本院卷二第 12至15、35頁）。
⒉證人彭○○於偵查中證稱：當天我有看到被告獨自進入甲女 休息的房間內，我當時有問被告，為何要一直進去，他就 說只是進去看一下；同學會結束後，甲女是住在我家，因 為我家距離高鐵站比較近；隔天我有載甲女到苗栗高鐵站 ，在等高鐵時，她看起來情緒很低落，買完早餐後，她就 將手機拿給我看，内容是她與被告的LINE對話紀錄，我看 到被告跟她道歉，我問甲女發生什麼事情，她才跟我說了 經過，她說她昨天一人在房間休息時，被告有進房間摸她 胸部，但她當時無法反抗，她在說這些事情時，她很難過 ，但沒有哭出來等語（見他卷第89、90頁）。於審判中證 稱：我們後來烤肉在外面，只有甲女1個人在裡面，被告 有進去過不只1次，他進去的時候我就跟他說不用管她、 就給她1個人在裡面睡覺這樣就好了，我想說被告進去那 麼多次，然後我就打開門跟他說不要理她、就出來這樣子 ，就把門打開探頭進去看、探頭進去叫他，看到被告就坐 在沙發旁邊；隔天早上載甲女去高鐵站，在高鐵站的時候 ，她就拿她手機跟被告的LINE對話紀錄給我看，被告有先 跟她道歉說什麼逾矩之類的，然後我就問她說發生什麼事 ，她才跟我說的，她有很明確的說被被告摸到胸部，不當 場反應是因為怕傷害大家的感情等語（見本院卷二第56至 59、65、67頁）。
⒊證人陳○○於審判中證稱：我有印象彭○○是有跟被告說「為 什麼你要一直進去」，是在小木屋的外面講；摸胸部的事 情我是在12月跟甲女聊天的時候才被告知的，就說她在沙 發上休息的時候有感覺到有人在摸她，她有說是被告，細 節沒有說的很清楚，她是說她覺得不想要傷害我們這一群
的友情，因為我們這些人都是從高中到現在的朋友，私下 相約也不只1次，她不想要破壞這一段友情，當下才沒有 選擇第一時間對我們說；甲女是一個算是樂於分享她生活 的人，可能是工作、可能是情感，也可能是交友，可是後 來她都不再暴露她生活的所有狀態，108年12月之前感覺 她都還有蠻多會放在Instagram上面分享的生活點滴，後 來就明顯的變少等語（見本院卷二第99、100、112、113 、123至125頁）。
⒋證人沈○○於偵查中證稱：我與甲女是在大學認識的朋友，1 08年9月1到2日的凌晨間，甲女用FaceTime打電話給我， 我一接起電話，就聽到甲女在哭，我詢問她發生何事，她 說她參加同學會，在同學家烤肉，她喝酒喝醉了，就躺在 小房間休息，其中1個同學怪怪的，一直進到房間查看， 有1次進到房間就摸她的胸部，她說她當時很害怕，但因 為意識不清楚，無力反抗，我先哄她，要她不要哭，我要 她先睡覺，明天再來處理；之後我跟她聯繫，我問她這件 事情，她說她跟這群同學都很熟，為何被告會做這種事情 ，我在9月1日後有跟她通過很多次電話，討論這件事，印 象中有幾次她有哭；她還有說到她覺得自己被侵犯，感覺 自己不乾淨了等語（見他卷第85、86頁）。於審判中證稱 ：我跟甲女是大學認識的朋友，算是比普通朋友再好一點 的熟朋友；108年9月1日晚上或2日凌晨，半夜的時候甲女 有打電話給我，她打來的時候就是一直哭，好像說她同學 會烤肉，喝很多酒，在某個地方休息，有1個男同學三番 兩次有進去那個空間、不知道是小房間還是客廳看，然後 有1次有伸手摸她胸部，然後她就一直哭，我是先安慰她 ，請她明天再處理；她說她就是酒醉在那邊休息，不是很 清醒，然後對方好像有1次進來的時候摸她，她有想要反 抗，可是沒辦法，因為喝醉了；北檢卷第13頁是我當時的 大頭貼；之後甲女還有再跟我講起這回事，就說大家都那 麼久的同學，怎麼會發生這種事情，然後不知道怎麼處理 等語（見本院卷一第231至233、238頁）。 ⒌甲女曾於108年9月2日，以通訊軟體FaceTime與顯示名稱為 「旭」之使用者通話，有通訊紀錄截圖1紙可按（見北檢 卷第13頁）。
⒍甲女於108年9月1日23時53分至翌（2）日8時25分之期間， 以LINE陸續傳送訊息給顯示名稱為「薛」之使用者稱「幹 我好想」、「回台北^_^」、（對方回覆稱「明天還要不 要上班」、「^_^」、「好多秘密喔」）「幹」、（對方 表示「怎麼可以這樣」）「什麼秘密？」、「幹我心情超
亂」、（對方回覆稱「Disssss」、「Why」）「剛剛我在 沙發睡」、「吐完睡」、「一個朋友來偷摸我」、「然後 剛剛賴我道歉」、「我不知道該怎麼說」、「我有很強烈 被侵犯的感覺」、「覺得很丟臉很尷尬又很難過」「為什 麼我們認識那麼多年他會這樣」、（對方回覆稱「好噁心 」、「這樣道歉是有個屁用」、「這抹不掉的感覺」）「 真的……」、「因為我就是喝吐我的我在吐還是意識都超清 醒」「可能他以為我會斷片吧」「但我都記得所有人在我 吐的時候在旁邊講什麼做什麼」，有對話紀錄截圖3紙足 憑（見本院卷一第257至261頁）。
⒎被告於108年9月1日23時33分，以LINE傳送訊息給甲女稱： 「對不起 今晚的行為舉止踰矩了 我會檢討的 對不起」 ，甲女於翌（2）日0時22分回覆稱：「一開始沒有戒心是 出自於對朋友的信任，但你這樣的選擇有點令人失望，好 像我是一個隨便的女人一樣。」「我不想破壞這一群的關 係，不要再有下一次」，有對話紀錄截圖1紙可稽（見北 檢卷第10頁）；事隔4個月後，甲女於109年1月3日13時30 分以LINE傳送訊息給被告稱：「我想這件事情 應該好好 結束」「既然大家都生長在同一個國家」「這不是只是單 純的認知不同或是爭吵」「希望你可以實際付出責任」， 被告於同日19時5分回覆稱：「我希望好好結束，我承認 我當時錯誤的觀念想法並對此有沈重的愧疚，尤其造成妳 的創傷感到抱歉，那我還能做什麼負責呢 對妳對大家都 適當的責任」，稍後被告提議當面道歉，甲女表示可能走 法律途徑，被告詢問「沒有其他選項了嗎」，甲女遂要求 「公開道歉還有賠償」，並表示「第一 過程律師費用 訴 訟前已經找過律師談」「第二 精神賠償」「第三 我希望 把這個錢拿去捐給需要的人 也用一件善事了結所有不好 的事情」，被告詢問「請問這樣預計是多少賠償費用呢」 ，甲女答「20萬」，被告即回覆稱：「好」、「但是我沒 辦法一次拿這麼多，請問可以分期嗎」、「請問我可以分 三期每期7萬給你嗎」，遭甲女拒絕後又詢問「請問18萬 可以嗎」，嗣繼續與甲女協調確認道歉及賠償相關細節， 有對話紀錄截圖8紙為證（見偵卷密封袋內刑事答辯暨陳 報狀之被證2，第1至8頁）。
⒏細繹上開甲女供述以外之卷存證據，⒈、⒉、⒊可證彭○○確有 對被告多次單獨進入小木屋、可能干擾甲女休息之舉動出 言表示疑問，甲女亦確係於同學會隔天即將本案經過告知 彭○○；⒋、⒌、⒍可證甲女確係於同學會當晚即將本案經過 以LINE告知薛○○、以電話告知沈○○，以上均與甲女所述情
節相符；另⒉、⒋可證沈○○、彭○○分別觀察到甲女講述被害 事件時一直哭泣、不知如何處理、感覺自己不乾淨了、情 緒低落、很難過，⒊可證陳○○觀察到甲女講述被害事件後 一反常態、鮮少再透過Instagram與人分享生活點滴，連 同⒍所示甲女在與薛○○LINE對話中以文字表達覺得煩亂、 丟臉、尷尬、難過等心理狀態，均與一般被害人遭受性侵 害後，會有情緒震驚、不信任感、尷尬、羞恥、罪惡感、 情緒低落、無能為力、混亂、否定、恐懼、憂慮、憤怒等 具體表現行為之常情並無不合；觀諸⒎所示被告與甲女之L INE對話紀錄，佐以甲女於本院審理時證稱：被告行為之 後，我們始終都沒有對話，沒有提到這件事情或在私底下 指責他，聚會結束之前我們都沒有對於這個行為做出互動 或溝通等語（見本院卷一第226、227頁），更可見被告係 在甲女未曾對同學會當天任何身體接觸表達不悅、不滿之 情況下，主動為其「行為舉止踰矩」向甲女道歉、尋求原 諒，且事隔4個月，當甲女突然向被告表達希望此事好好 結束、被告實際付出責任之意思時，被告旋又主動承認「 當時錯誤的觀念想法」、「對此有沈重的愧疚」、「造成 妳的創傷」，並迅速答應甲女所提公開道歉、賠償新臺幣 （下同）20萬元等和解條件，僅試圖就賠償金額及給付方 法討價還價，衡情若非被告自知同學會當天有對甲女做出 超出一般人可忍受範圍、侵害程度不輕之非禮舉動，於神 智恢復清醒以後即刻感到後悔歉疚，雖甲女暫未追究，但 因心虛，在甲女表明是否或如何追究之前仍感到惴慄不安 ，豈會有上述舉動及反應？綜合勾稽上開事證，足認甲女 有關遭被告侵犯之證述信而有徵，應堪認為真實。 ㈤被告辯稱伊曾將甲女「公主抱」到沙發上，後來發現甲女手 機跟人傳訊息「有人摸我」的畫面，擔心可能讓甲女覺得不 舒服，才為此主動向甲女道歉云云。惟查：
⒈被告所稱第3次單獨進入小木屋時，發現甲女手機跟人傳訊 息「有人摸我」的畫面乙節，已為證人甲女於本院審理時 堅決否認（見本院卷一第212、213、218頁），此外亦無 任何卷存事證可以支持，尚難採信。
⒉就甲女從浴室移動到客廳沙發上之過程，證人甲女係證稱 ：大家都有進來，所有人，然後一起攙扶我到沙發上，被 告沒有用新娘抱的方式把我抱到沙發上等語（見本院卷一 第184、185頁）；證人謝○○係證稱：好像就把甲女拉到沙 發上而已，拉還是抱我忘記了，大家都有進到廁所那邊去 協助移動甲女，LINE群組對話中我說「其實最辛苦的是韋 誌吧，要抬還要陪玩」的「要抬」應該是指把甲女抬到沙
發上，被告應該是有抬，怎麼抬、是否用公主抱的方式還 是眾人合力我沒有很確定，過程不是很有把握等語（見本 院卷二第12、32、39至41頁）；證人彭○○係證稱：被告、 謝○○、我大家一起扶甲女起來，把她移到沙發上，陳○○也 在旁邊，應該不是被告用公主抱的方式把甲女抱到沙發上 ，我不確定，我印象中是一人抬頭、一人抬腳，我抬腳、 被告抬頭等語（見本院卷二第53至55、74、75頁）；證人 陳○○係證稱：彭○○、被告、謝○○共同攙扶甲女到沙發上休 息，我在旁邊看，是否被告用公主抱的方式把甲女抱到沙 發上我已經忘記了，太久遠了，依照我的印象是3個男生 都有出力，姿勢或怎麼抬的細節我真的忘記了等語（見本 院卷二第96、108、109頁）。上開證人均未能證實被告所 稱將甲女「公主抱」到沙發上之情事，卷內復無其他證據 可為佐證，另被告於109年1月5日21時10分以LINE傳送給 甲女表示拒絕和解之訊息中係稱「當天我們都有喝酒，也 有肢體上不小心的接觸」、「當天妳酒醉於廁所我扶妳回 客廳椅子上」（見偵卷密封袋內刑事答辯暨陳報狀之被證 2，第9頁），則被告說法之可信度，已非無疑。 ⒊縱認被告確有以「公主抱」的方式將甲女從浴室抱到客廳 沙發上，衡酌被告與甲女為熟識高中同學關係，對彼此應 有一定程度之信任，當時甲女係因酒醉倒臥在浴室地板上 （見偵卷密封袋內刑事答辯暨陳報狀之被證1，第7頁）， 姿態不甚雅觀且容易受寒，客觀上亦確有被移往他處休息 之必要，則被告出於保護同學隱私、健康之善意目的，又 在其餘同學均在旁關心、協助，眾目睽睽而難以藉機侵犯 之情況下，出力將甲女抱起移至客廳沙發上，其行為理應 不會讓甲女或其餘在場人感到不妥；即令當時甲女意識不 清，可能會感覺到被告碰觸其身體，而無法分辨該動作係 為將其移到沙發上休息，然當時謝○○、彭○○、陳○○均圍繞 在甲女身旁，被告所為之目的為何、過程中有無不當接觸 甲女身體私密部位等情，謝○○、彭○○、陳○○應知之甚詳， 則甲女果有任何誤會，被告亦可隨時請謝○○、彭○○、陳○○ 幫忙澄清。準此，若被告自認僅有對甲女「公主抱」之身 體接觸行為，其目的、過程均問心無愧，並有3名同學共 同見證（當時均記憶猶新），實無必要於同學會當晚便主 動傳送「對不起 今晚的行為舉止踰矩了 我會檢討的 對 不起」之道歉訊息給甲女。況如被告僅有將甲女抱到沙發 上休息之善意行為，頂多可稱的上是「逞能」，何以會於 4個月後甲女突然要求其「實際付出責任」時，仍未感到 奇怪、與甲女釐清究竟有何誤會，而逕自表示「我承認我
當時錯誤的觀念想法並對此有沈重的愧疚，尤其造成妳的 創傷感到抱歉」，更初步同意甲女提出公開道歉及賠償20 萬元之條件？是被告縱有將甲女「公主抱」到沙發上之行 為，其事後主動向甲女道歉及尋求和解之緣由，亦與顯然 本於善意且有諸多見證人之「公主抱」無涉，而應係出於 慾念且無人見聞之乘機猥褻犯行，被告此部分辯解不足據 為對其有利之認定。
㈥辯護人雖為被告辯以：甲女所躺臥沙發與友人烤肉處僅一窗 之隔，甲女當時並未呼喊、斥責，清醒後至屋外繼續烤肉、 聊天，未見任何異常，烤肉結束後與眾人前往KTV聚會，且 搭乘被告及被告找來之友人開的車，均有可疑云云。然證人 甲女已於審判中證稱：我沒有說話，因為我嚇到，參加聚會 的同學是在窗戶外，沒有跟他們求救或叫出來是因為我當下 覺得很丟臉，所有的人都是我們認識的同學，我不知道怎麼 面對，然後也覺得很錯愕，事發太突然了等語，有如前述， 而危機處理能力因人而異，遭受性侵害之被害人在第一時間 未必均會呼救、求助，甲女當時既因酒醉頭暈、無力，依其 身心狀況有無及時、大聲呼救之能力，本有可疑，況本案行 為人與有可能聞聲前來救援之人，誠如甲女所述均為同一LI NE群組內互相熟識、感情良好之高中同學，甲女如當場呼救 ，勢必導致尷尬場面，使團體友情生變，是甲女顧慮破壞同 群組友人間之情誼，第一時間不敢呼救，應無違常情。而就 案發後甲女至屋外繼續與友人烤肉、聊天，再一同搭車前往 KTV等節，證人甲女於本院審理時證稱：後來又起身去跟大 家一起聚會，我有刻意去避開被告，不跟他交談、遠離他， 烤肉完後來去唱歌，我只是附議，當時我還處於很驚慌的狀 態，我不知道該怎麼辦，因為在場還有很多人，我也沒有自 己的交通工具等語（見本院卷一第188、189、205、206、22 8頁），衡酌上開活動均係於有諸多被告以外之人在場之情 況下進行，並非甲女與被告獨處，甲女暫時不致有再受侵犯 之虞，且甲女從臺北遠道而來，無交通工具可供自行決定是 否參與同學們後續活動，加以其重視同群組友人之情誼，於 遭侵犯第一時間尚且不敢呼救，則甲女於案發後繼續參與烤 肉、聊天甚至前往KTV唱歌等活動，亦難認有何悖於情理之 處。況案發後甲女有無與被告以外之人聊天、聚會，與其情 緒是否低落、是否驚慌害怕（此部分已經證人沈○○、彭○○證 實）本無必然關連性，甲女也有可能係因還不知如何對適當 之傾訴對象啟齒，而在有獨處、冷靜之機會（即前往彭○○住 處借宿）前，選擇故作鎮定地維持正常社交生活表象，遂繼 續參與同學會相關活動，掩飾自己心中不安，此舉無非個人
對於遭受性侵害後創傷壓力之調適問題，要難執此率認有關 性侵害之指訴即非事實。是辯護人據此質疑甲女證述之憑信 性，並無足採。
㈦被告及辯護人另主張：被告於108年12月14日晚上，接獲自稱 沈○○之男子以甲女之LINE帳號所撥打電話，說「兄弟你是哪 個單位的、你也是軍人是不是、你在臺北是不是、算起來我 也是你學弟、我們在美麗華看到你的時候差點過去打你、差 點過去捶你」，要被告小心一點等語，其後不久，甲女即突 然聯繫被告，並要求20萬元賠償，又不斷提高賠償金額，其 動機與背景為何，出於主動或被動，均非無疑云云。惟沈○○ 不曾使用過甲女之手機撥打電話給被告，也不認識、沒見過 被告，未建議甲女向被告求償等事實，業據證人沈○○、甲女 於審判中一致證述明確（見本院卷一第207、208、228至230 、235至237頁），被告亦於本院審理時自承：我印象在美麗 華看到的男生是接近180以上，體型略胖，好像確實不是沈○ ○（見本院卷一第237頁），是沈○○與該通電話之關連性應可 排除。儘管甲女之LINE帳號確有於108年12月14日23時59分 撥打電話給被告、通話時間7分42秒之紀錄，被告並旋於翌 （15）日12時16分回覆稱：「恭喜妳找到一位好男友 相信 他好好照顧妳；不管相不相信 我是真心祝福妳。很對不起 我造成了妳這麼嚴重的痛苦，曾經同學一場，我不會再出現 妳落腳的任一處…」（見北檢卷第10頁），證人甲女對該通 電話之實際發話人、通話內容則無法具體說明（見本院卷一 第208、209、229頁），足徵被告所陳接獲自稱甲女男友之 人來電指責乙情或許為真。然上開情事，反倒可以證明甲女 所述2019年底在臺北偶遇被告乙節非虛，被告既從未提及該 自稱甲女男友之人有在電話中向其索要金錢，該通電話自有 可能僅係甲女之某男性友人，因與甲女一同在臺北偶遇被告 ，目睹甲女驚慌、企圖逃避之情狀，一時氣憤衝動，才擅持 甲女之手機撥打電話給被告，用意在警告被告遠離甲女活動 範圍，以免造成甲女二度傷害；此由被告翌日回覆之訊息即 自承「造成了你這麼嚴重的痛苦」、承諾「不會再出現妳落 腳的任一處」，亦可獲得印證，尚難認撥打該通電話之人與 事後甲女向被告求償有何關連。又證人甲女已於審判中證稱 ：在臺北巧遇被告後，我有去找律師，賠償跟公開道歉的訴 求是我跟律師討論出來的，後來提起附帶民事訴訟向被告求 償的金額是律師建議的，因為原先律師已經擬了和解書，我 也支付了律師費用，後來和解又作廢等語（見本院卷一第19 4、223、224頁），並提出相關和解文件草稿及與胡皓清律 師之LINE對話紀錄為證（見本院卷一第263至281頁），上開
LINE對話紀錄甚至顯示甲女於雙方磋商期間一度同意以7萬 元且「不道歉」之條件和解，只求儘快結束此事，僅因就案 發經過之描述無法達成共識而未成立和解（見本院卷一第27 5至279頁），可見甲女係為走出本案陰影、經諮詢律師才決 定要求被告道歉賠償，並非受人唆使，求償金額之主要考量 係所須支付之律師費用等成本，更難謂有無故「不斷提高賠 償金額」之行為，而足令人懷疑其動機。是被告及辯護人上 開主張，亦不能據以否定甲女證述之真實性。
㈧綜上各節所述，本案事證明確，被告利用甲女酒醉頭暈、無 力而陷於不能抗拒之機會，將手伸入甲女胸罩內搓揉甲女之 乳頭，而對甲女為猥褻行為之犯行洵堪認定，應依法論科。 ㈨末按應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係 ，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，故必該證據攸關待 證事實有無之判斷。若所證明之事項已臻明瞭，當事人聲請 調查之證據，自欠缺其調查之必要性。而測謊鑑定受測之對 象為人，其生理、心理及情緒等狀態，在不同時間即不可能 完全相同，此與指紋比對、毒品鑑驗等科學鑑識技術，可藉 由一再檢驗均獲得相同結果，即所謂「再現性」，而在審判 上得其確信之情形有異，故迄今測謊仍難藉以獲得待證事實 之確信，縱可作為偵查之手段，以排除或指出偵查之方向， 然在審判上，尚無法作為認定有無犯罪事實之基礎（最高法 院110年度台上字第2204號判決意旨參照）。辯護人雖聲請 對被告、甲女為測謊鑑定，惟本案經綜合調查所得之卷證資 料，既認被告確有對甲女乘機猥褻之犯行，待證事實已臻明 瞭，自無必要再對被告及甲女進行欠缺「再現性」、難以獲 得確信之測謊鑑定，故辯護人上開證據調查之聲請為無必要 ，應予駁回，併此敘明。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第225條第2項之乘機猥褻罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告與甲女為高中同學關 係，雙方具有一定程度情誼，於同學會之場合共聚一堂，本 可互相交流工作及生活經驗、聯絡感情，被告竟逾越分際， 利用甲女因酒醉獨自躺臥客廳沙發上而不能抗拒、其餘同學 均在小木屋外之機會，單獨進入小木屋後，為滿足一時慾念 ，罔顧甲女之性自主權利，以將手伸入胸罩內搓揉乳頭之手 段猥褻甲女，所為已對甲女之心靈造成創傷，並嚴重破壞其 生活及人際關係之安全感，危害程度非輕，兼衡被告犯罪後 曾主動向甲女認錯道歉，但和解未成而進入司法程序後，始 終矢口否認犯行，將案情導向與甲女指訴事件無關之先前「 公主抱」或攙扶行為，使檢警及本院須耗費相當時間及資源
調查證據，又迄未與甲女和解、填補其所受損害，態度難認 良好，暨被告無刑事前科（見本院卷一第9頁）、品行尚佳 ，自述大學畢業學歷之智識程度，現為職業軍人、月收入5 至6萬元、居住營區宿舍、未婚、每個月會拿錢給父母之生 活狀況（見本院卷二第209、210頁），甲女及檢察官之求刑 意見（見本院卷一第230頁，卷二第215頁）等一切情狀，量 處如主文所示之刑，以資懲儆。
四、適用之法律：
㈠刑事訴訟法第299條第1項前段。
㈡刑法第225條第2項。
本案經檢察官彭郁清提起公訴，檢察官黃智勇到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 12 月 17 日 刑事第四庭 審判長法 官 羅貞元
法 官 紀雅惠 法 官 申惟中以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 劉碧雯中 華 民 國 110 年 12 月 17 日附錄本判決論罪科刑之法條：
中華民國刑法第225條
對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，