臺灣苗栗地方法院刑事判決
110年度交訴字第24號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 吳嘉銘
選任辯護人 蔡浩適律師
上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字
第4492號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本
院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定由受命
法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
甲○○犯過失致人於死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實
一、甲○○於民國109年5月3日下午4時37分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客貨車（下稱本案車輛），搭載王月里、甲○○ （未滿12歲，真實姓名年籍詳卷），沿苗栗縣竹南鎮西部濱 海快速公路（下稱西濱快速公路）快車道由南往北方向行駛 ，行經苗栗縣竹南鎮西濱快速公路91.5公里處北上車道與復 興路交岔路口附近時，應注意汽車在同向二車道以上之道路 ，應依標誌或標線之指示行駛，變換車道時，應讓直行車先 行，並注意安全距離，而依當時天候晴、暮光、柏油路面乾 燥、無缺陷、無障礙物、視距良好、行車管制號誌動作正常 等，並無不能注意之情事，疏未注意側車道上直行駛入之車 輛並讓其先行，即貿然由快車道駛入號誌管制路口往右變換 跨入側車道，適鄧合峰騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機 車（下稱本案重機），搭載乙○○，沿苗栗縣竹南鎮西濱快速 公路側車道由南往北方向直行，超速行駛至上開路口，見狀 閃避不及，致本案重機自後方追撞本案車輛，本案重機人車 倒地，鄧合峰因而受有創傷性顱內出血、顏面骨骨折、肋骨 骨折、左脛骨腓骨骨折、左橈骨尺骨骨折之傷害，經緊急送 往為恭醫療財團法人為恭紀念醫院（下稱為恭紀念醫院）、 長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱林口長庚醫院） 急診救治，仍於109年5月18日凌晨1時20分許，因前揭創傷 性顱內出血之傷害造成中樞神經衰竭而死亡；乙○○因而受有 右側胸部挫傷、右側手肘撕裂傷、四肢多處挫擦傷、瘀腫之 傷害。甲○○於事故發生後即停留在現場，並於未經有偵查犯 罪職權之機關或公務員發覺前，主動向據報到場處理之苗栗 縣警察局竹南分局警備隊警員表明其為肇事者及肇事經過。
二、案經乙○○訴由苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣苗栗地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告甲○○所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有 期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，其於準備 程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式 審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，依刑事訴訟 法第273條之1第1項之規定，由本院合議庭裁定進行簡式審 判程序。是依刑事訴訟法第273條之2規定，本件之證據調查 ，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16 3條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審 理中均坦承不諱（見相卷第29至43、57至58、319至321頁， 偵4492卷第72至73頁，本院卷第113至114、130頁），核與 證人即告訴人乙○○於警詢及偵訊中之證述，證人王月里於警 詢時之證述情節大致相符（見相卷第13至25、47至53、55至 56、59至60、313至315頁，偵4492卷第71至72頁），並有苗 栗縣○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○道路○○○○○○○○道路○○○○○○○○ ○○○○○○號查詢機車駕駛人、苗栗縣警察局竹南分局警備隊道 路交通事故肇事人自首情形紀錄表、苗栗縣政府消防局消防 機關救護紀錄、為恭紀念醫院檢驗部報告、乙種診斷證明書 、明醫中醫診所就醫證明書、中壢彤顏診所診斷證明書、林 口長庚醫院診斷證明書、出院病歷摘要、檢驗報告單、檢查 會診及報告單、相驗筆錄、臺灣桃園地方檢察署相驗屍體證 明書、檢驗報告書、交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車 輛行車事故鑑定會鑑定意見書、交通部公路總局車輛行車事 故鑑定覆議會覆議意見書各1份、車輛詳細資料報表2份、現 場及蒐證照片85張、路口監視器錄影畫面擷圖7張、行車紀 錄器畫面擷圖3張、為恭紀念醫院檢傷照片13張、相驗照片3 2張在卷可稽（見相卷第11、61至67、81至85、91、99至209 、213至311、317、323至333、343至349頁，偵4492卷第17 至20、91至97、103至106、139、143、149頁），足認被告 上開任意性自白核與事實相符，應堪採信。
㈡復按汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種 專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指 示行駛外，並應遵守下列規定：六、變換車道時，應讓直行 車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第98條第1項 第6款定有明文。經查，本件交通事故發生地點為苗栗縣竹 南鎮西濱快速公路91.5公里處北上車道與復興路交岔路口附
近，為同向有二車道以上之道路等節，有道路交通事故現場 圖、道路交通事故調查報告表㈠、現場照片附卷可憑，則被 告駕駛本案車輛行經上開路段時，自應注意汽車在同向二車 道以上之道路，應依標誌或標線之指示行駛，變換車道時， 應讓直行車先行，並注意安全距離，而依卷附道路交通事故 調查報告表㈠及現場照片等件所示，當時天候晴、暮光、柏 油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好、行車管制號誌 動作正常等狀況，客觀上並無不能注意之情事，被告卻疏未 注意側車道上直行駛入之車輛並讓其先行，貿然由快車道駛 入號誌管制路口往右變換跨入側車道，致被害人鄧合峰騎乘 本案重機搭載告訴人乙○○，見狀閃避不及，所騎乘之本案重 機自後方追撞本案車輛，堪認被告就本件交通事故之發生， 確有過失甚明。且本件經交通部公路總局新竹區監理所竹苗 區車輛行車事故鑑定會鑑定意見認：「甲○○駕駛自用小客貨 車，由快車道駛入號誌管制路口往右變換跨入側車道，未充 分注意側車道上直行駛入之車輛並讓其先行，與鄧合峰駕駛 大型重機車，行經號誌管制路口，超速行駛又未充分注意車 前路口之狀況，同為肇事原因。」並經交通部公路總局車輛 行車事故鑑定覆議會覆議意見認：「甲○○駕駛自用小客貨車 ，由快車道駛入號誌管制路口往右變換跨入側車道，未充分 注意側車道上直行駛入之車輛並讓其先行，與鄧合峰駕駛大 型重機車，行經號誌管制路口，嚴重超速行駛致遇狀況煞閃 不及，同為肇事原因」（見偵4492卷第17至20、103至106頁 ），亦同上認定。而被告因上開過失行為，致鄧合峰因而受 有前揭傷害，經送醫救治後，仍因前揭創傷性顱內出血之傷 害造成中樞神經衰竭而死亡；乙○○因而受有前揭傷害，亦有 前揭為恭紀念醫院檢驗部報告、乙種診斷證明書、明醫中醫 診所就醫證明書、中壢彤顏診所診斷證明書、林口長庚醫院 診斷證明書、臺灣桃園地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報 告書等件存卷足稽，是被告之過失行為與鄧合峰死亡及乙○○ 所受傷害結果間，具有相當因果關係，至為灼然。 ㈢綜上所述，本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法 論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪、同法第28 4條前段之過失傷害罪。被告以一過失行為同時侵害鄧合峰 之生命法益、乙○○之身體法益，係以一行為同時觸犯前揭過 失致人於死罪及過失傷害罪2罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條之規定，從一重處斷，論以一過失致人於死罪。 ㈡自首減輕其刑之適用：
又被告於本件交通事故發生後，於未經有偵查犯罪職權之機 關或公務員發覺前，即停留在現場，並主動向據報到場處理 之苗栗縣警察局竹南分局警備隊警員，當場承認其為肇事人 等情，有苗栗縣警察局竹南分局警備隊道路交通事故肇事人 自首情形紀錄表1份存卷可查（見相卷第91頁），堪認被告 不逃避而接受裁判之行為，合於自首之要件，應依刑法第62 條前段之規定，減輕其刑。
㈢量刑部分：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛本案車輛，疏未注 意道路交通安全規則，貿然由快車道駛入號誌管制路口往右 變換跨入側車道，肇致本件交通事故發生，致告訴人乙○○受 有前揭傷害及被害人鄧合峰受有前揭傷害不治死亡之結果， 對於被害人之遺族造成難以彌補之傷痛，所為固值非難，惟 念及被告犯後始終坦承犯行之態度，並考量被告因故迄未與 乙○○達成和解或賠償其損害，然事後已與被害人家屬鄧晉憲 、曾月香、鄧晏劼、鄧晏翔達成和解，並賠償被害人家屬且 已履行完畢，經被害人家屬表示同意給予被告緩刑之機會等 情，有和解書、民事委任狀、新光產物保險股份有限公司汽 車責任保險理賠證明翻拍照片各1份存卷可參（見本院卷第1 47至149、159頁），復參諸本件交通事故之肇事原因、被告 之過失程度，兼衡被告於本院審理中自陳所受教育程度為碩 士畢業，目前從事台灣中油工程師工作，月薪約新臺幣5萬 元，與家中高齡父母親、配偶、1名未成年子女同住，尚須 扶養父母親、配偶及子女，並提出自白書1紙附卷為佐（見 本院卷第75、133頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑， 併諭知易科罰金之折算標準。
㈣緩刑部分：
按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告 後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法 之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應 方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外， 對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對 於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要 ，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善 措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為 人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異 常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祗須 為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之 執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求 行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性或
執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考 量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時 ，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑 （刑法第75條、第75條之1參照），使行為人執行其應執行 之刑，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑，有其自由 裁量之職權，而基於尊重法院裁量之專屬性，對其裁量宜採 取較低之審查密度，祗須行為人符合刑法第74條第1項所定 之條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪態樣、犯罪情節 是否重大，是否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之關聯 性（最高法院102年度台上字第4161號、107年度台上字第98 6號判決意旨參照）。末查，被告前無任何前案紀錄，未曾 因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可憑，考量被告於犯後始終坦承犯行，足見 其頗具悔意，於本院審理中與告訴人等試行調解，雖因故未 能與乙○○達成和解或賠償其損害，然事後已與被害人家屬鄧 晉憲等4人達成和解，並賠償被害人家屬且已履行完畢，業 如前述，復參諸被害人家屬表示同意給予被告緩刑之機會等 情（見本院卷第149頁），堪認本件被告過失致人於死犯行 係因一時失慮，致罹刑章，經此偵審程序及上開罪刑宣告， 當已知所警惕，信無再犯之虞，是本院認被告所宣告之刑以 暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩 刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第276條、第284條前段、第55條、第62條前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳昭銘提起公訴，檢察官蕭慶賢到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 12 月 23 日 刑事第一庭 法 官 高御庭以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 110 年 12 月 23 日 書記官 林怡芳附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第276條
（過失致死罪）
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
, 台灣公司情報網