臺灣苗栗地方法院刑事判決
110年度交簡上字第24號
上 訴 人
即 被 告 魏嘉鴻
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院中華民國110年6月
16日110年度苗交簡字第398號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判
決處刑書案號：110年度速偵字第281號），提起上訴，本院管轄
之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告魏嘉鴻（下 稱被告）係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之駕駛動力交 通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上罪， 依累犯規定加重其刑後，量處有期徒刑4 月，並諭知如易科 罰金，以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日，其認事、用法 及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審簡易判決書及檢 察官聲請簡易判決處刑書所記載之犯罪事實、證據及理由（ 如附件）。
二、被告上訴意旨略以：原審所判處刑度過重，懇請判輕一點等 語。
三、按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審 理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據 個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該 法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑；又 刑之量定係事實審法院得自由裁量之事項，若其未有逾越法 定刑之範圍，且亦非明顯違背正義者，即不得遽指為違法（ 最高法院76年度台上字第4984號判決意旨參照）。次按刑罰 之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第 57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫 無限制；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之 原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形， 則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（ 最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。經查，原 審就據以認定被告駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達 每公升零點二五毫克以上之證據及理由業已敘明，認被告罪 證明確，因而適用刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454
條等規定，就量刑理由亦說明審酌被告係初犯不能安全駕駛 動力交通工具罪，其駕駛租賃小貨車，為警查獲時吐氣所含 酒精濃度為每公升1.06毫克，對其他用路人生命、身體、財 產所生危害之程度，兼衡於警詢時自述為國中畢業之智識程 度，職業為司機之經濟狀況，暨犯罪後坦承犯行之態度等一 切情狀，量處如原審主文所示之宣告刑，並諭知易科罰金折 算之標準。從而，本院審酌全案情節，核原審認事用法並無 違誤，自屬允當，且已斟酌刑法第57條各款所列情狀，未逾 越法定刑度，亦未有過重或失輕之不當情形，量刑應屬妥適 。故被告不服原審判決而提起上訴，並無理由，應予駁回。四、按第二審被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待 其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371 條定有明文。又對於 簡易判決不服而上訴於管轄之第二審地方法院合議庭者，準 用上開規定，此觀刑事訴訟法第455 條之1 第3 項之規定自 明。本案被告經本院合法傳喚無正當理由不到庭，有本院送 達證書、刑事報到單、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在 卷可憑，爰依上開規定，不待其陳述逕為判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第371條、第373 條，判決如主文。本案經檢察官莊佳瑋聲請以簡易判決處刑，檢察官林宜賢到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 12 月 21 日 刑事第二庭 審判長法 官 林卉聆
法 官 魏正杰
法 官 林信宇
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林佩萱
中 華 民 國 110 年 12 月 21 日