臺灣花蓮地方法院民事裁定
110年度輔宣字第14號
聲 請 人 趙麗雲
非訟代理人 邱敏律師
林政雄律師
相 對 人 趙震
關 係 人 趙惠妹
上列當事人間請求改定輔助人事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：
㈠聲請人丙○○為相對人乙○之姑姑。相對人前經本院以106年度 監宣字第53號裁定為受輔助宣告之人，並選定關係人即相對 人之姑姑甲○○為其輔助人確定在案。惟甲○○竟於民國110年9 月28日晚間8時許在花蓮縣○○鄉○○○街000巷00弄0號住處內以 掃帚毆打相對人之臀部，復於翌日(即29日)上午11時許再持 掃帚毆打相對人之身體，並以手掐捏相對人之右上臂，嗣鄰 居聽聞相對人呼救聲而聯繫聲請人到場處理，聲請人遂於同 日攜相對人前往花蓮縣警察局吉安分局派出所報案，並至衛 生福利部花蓮醫院驗出相對人受有前額擦傷、兩臀挫瘀傷、 兩手掌及右上臂瘀傷等傷害，其後聲請人為相對人聲請核發 暫時保護令獲准，乃將相對人帶至花蓮縣花蓮市鎮國街住處 照料迄今。經聲請人詢問相對人與甲○○日常相處情形，得知 甲○○如心情不佳，即會打、罵相對人或故意將床墊立起阻礙 相對人睡覺，致相對人生活於恐懼之中，甲○○上開行為已逾 越適當管教之範圍。
㈡又甲○○經常趁相對人至門諾黎明教養院庇護工廠工作學習之 空檔外出打麻將，放任相對人返家後忍耐飢餓、等待甲○○外 帶便當歸來，且甲○○怠於下廚，早餐僅提供簡易麵包及白開 水，午、晚餐則提供高油、高糖、高鹹之外食便當，致相對 人年僅24歲即患有體重過重、牙周病、心血管疾病及高血壓 等慢性疾病，足認甲○○有未善盡輔助人責任之情。又相對人 自幼患有自閉症、過動症、先天性癲癇、躁鬱症等疾病，經 常需回診及服用藥物，聲請人於前開家庭暴力事件發生後返
回吉興一街房屋欲拿取相對人之盥洗衣物及常用藥品時，竟 發現甲○○未按時協助相對人服藥而累積大量過期藥物，甚見 有藥袋包裝完整未開封之情形。另甲○○放任相對人獨自居住 在二樓，全然未顧及相對人可能突然發病而不及處理，且縱 經聲請人要求改善，甲○○仍置若罔聞。況甲○○尚曾因飲酒過 量而對相對人發酒瘋，造成相對人心理極度不安，嚴重影響 相對人睡眠品質，對相對人身心影響甚鉅。以上足證甲○○有 疏於保護及照顧相對人身心健康甚明，亦未能使相對人在正 常家庭生活及成長，顯有不適任之情。
㈢另甲○○前因積欠房貸曾遭中華商業銀行股份有限公司聲請法 院核發支付命令，亦因積欠稅款遭行政執行署臺南行政執行 處強制執行在案。又甲○○平時有酗酒、重度菸癮、嚼食檳榔 及打牌等不良嗜好，亦無任何工作，需透過手足趙建民、趙 建成每月提供新臺幣（下同）25,000元資助其生活，扣除本 身不良嗜好所需之龐大花費，甲○○已無法提供相對人良好之 生活環境及維持其基本生活品質。
㈣再甲○○明知經法院核發110年度暫家護字第173號暫時保護令 ，竟於110年10月16日晚間6時30分許，無視暫時保護令之存 在，前往相對人之現居地即鎮國街房屋騷擾聲請人及相對人 ，足認甲○○目無法紀，亦無法控制己身言行，已不適合擔任 輔助人。且自上開家庭暴力事件發生後，相對人堅決表示不 願返回與甲○○同住，並屢次表明希望與聲請人共同生活，由 聲請人協助照顧其日常生活。且相對人自幼即由聲請人照顧 ，彼此已培養相當之感情基礎，但因家族間之誤會及紛爭， 不得已始由甲○○擔任輔助人，又聲請人家中尚有配偶及女兒 可協助照顧相對人，給予相對人家庭溫暖及親屬間之陪伴， 故應改由聲請人擔任相對人之輔助人，始符合相對人之最佳 利益，爰請求改定聲請人為相對人之輔助人。
㈤又聲請人為家中長女，與相對人之父趙建強（已歿）關係良 好，趙建強身陷囹圄時，聲請人即未曾放棄自己之親弟弟， 亦曾應允趙建強及相對人無償居住聲請人所有之吉興一街房 屋，嗣趙建強因病逝世後，聲請人亦願接續照顧相對人，並 提供相對人長住之住居地，未料甲○○竟以相對人輔助人之名 要求入住吉興一街房屋，且頻繁找人至家中打麻將影響住居 安寧，更致屋內環境髒亂、衛生條件甚差，聲請人無法忍受 始訴請甲○○遷出，非如甲○○所述係為驅趕相對人所為。況吉 興路一街房屋登記為聲請人所有，甲○○僅有使用權，其應無 權干涉聲請人就所有權之處分或收益決定。
二、關係人甲○○則以：
㈠相對人原由聲請人及相對人之祖母白月琴照顧，後因白月琴
於103年12月間在住處跌倒無法照顧相對人，聲請人因而通 知甲○○返回花蓮照顧母親及相對人，自斯時起甲○○即開始照 顧相對人迄今且從未中斷，其後尚經法院選任為相對人之輔 助人。甲○○自103年12月迄今，長達7年時間，悉心照料相對 人之生活起居，且為使相對人身心能正常發展，尚協調黎明 教養院令相對人入學，使其能學習與他人相處，以利融入社 會，避免因長期孤立在家而與社會、人群脫節。從甲○○7年 來對相對人之照顧及用心即可知，甲○○早已將相對人視為親 生子女待之，此情為聲請人所明知，亦為手足間及相對人之 母所肯認。
㈡反觀聲請人身為家中長姊，除於103年12月要求甲○○返回花蓮 照顧母親及相對人外，非但未曾關心過相對人之生活起居， 也未曾支援或提供相對人生活所需，甚於白月琴108年3月16 日過世後向法院訴請相對人及甲○○遷離位於花蓮縣○○鄉○○○ 街000巷00弄0號之現居地，欲將相對人趕出賴以為生之居所 ，完全不顧相對人因此流離失所，幸經本院判決駁回，相對 人始有住處得以安居。
㈢至於聲請人所稱相對人遭甲○○施以家庭暴力行為乙節並非事 實。當日實情是因相對人在校突然情緒失控翻桌，經校方建 議後甲○○將相對人帶回休養以平復情緒，然相對人返家後情 緒仍無法控制，突然於下午5時許衝出家門先以拳頭搥打鄰 居車輛，復躺在馬路上以手搥柏油路，甲○○不斷勸阻仍無效 ，為制止相對人之自傷行為，甲○○始出管教之意拿掃把輕打 相對人之臀部，以阻止相對人自傷並促其返家，上開過程皆 為學校老師及鄰居所見聞，是甲○○絕無對相對人為家庭暴力 行為。
㈣綜上聲請人既未曾照養、關心相對人，也未給予相對人任何 生活協助，更不瞭解相對人身心狀況及需求，反而積極要將 相對人趕出現居處所，可見聲請人並無擔任相對人輔助人之 真意，聲請人提起本件聲請無非是為將相對人及甲○○趕出現 居地以利其收回房屋出賣，是以聲請人並不適任為相對人之 輔助人等語，資為抗辯。
三、按有事實足認為監護人不符受監護宣告人之最佳利益，或有 顯不適任之情事者，法院得依應受監護宣告人本人、配偶、 4親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、檢察官、 社會福利主管機關或社會福利機構之聲請，改定監護人。此 規定於輔助宣告事件準用之，民法第1106條之1第1項、第11 13條之1第2項分別明有明文。準此，倘該輔助人之設置，符 合受輔助宣告人之最佳利益，並無不適任之情事時，自無改 定之必要。
四、經查，相對人乙○因智能不足，前經本院以106年度監宣字第 53號裁定為受輔助宣告之人，並選定甲○○為輔助人等情，業 經聲請人提出本院106年度監宣字第53號民事裁定影本1件為 證，並經本院調取上開卷宗查核無訛，自堪信為真實。五、聲請人主張之前開事實，固據提出戶籍謄本（現戶部分）、 親屬系統表、中華民國身心障礙證明、本院106年度監宣字 第53號民事裁定影本、本院110年度暫家護字第173號民事暫 時保護令影本、花蓮縣警察局吉安分局吉安派出所受（處） 理案件證明單、衛生福利部花蓮醫院受理家庭暴力事件驗傷 診斷書、牙醫門診總額支付制度保險醫療明細及收據各1件 、佛教慈濟醫院財團法人花蓮慈濟醫院診斷證明書、藥袋封 面各2件為證，然為關係人甲○○所否認，甲○○陳詞已如上述 ，並提出本院109年度簡上字第4號民事判決、郵局存證信函 各1件為證。經查：
㈠本院為瞭解相對人乙○是否遭受家庭暴力侵害？關係人甲○○執 行輔助職務有無不符受輔助宣告之人乙○之最佳利益？或有 無顯不適任輔助人之情事？乃囑託本院家事調查官對兩造及 關係人甲○○進行實地訪視，重要結論如下：「…本次9月25日 疑似家庭暴力事件發生起因：1.經與愛蓮作業所老師與關係 人甲○○等確認，事件發生前一日，是乙○於學校有情緒不穩 定及敲桌搥打、反覆要求要在班級上換位子，並實際上有翻 桌子行為，已違反了教室作業的規定，當下發現雙手有敲打 到紅腫的情形，老師評估後通知甲○○帶乙○返家並建議就醫 用藥；甲○○於當日中午乙○返家休息後，觀察情緒已漸平復 與傷口情形不明顯，就暫緩帶乙○就醫。2.關係人甲○○主訴 ：乙○約於傍晚時分突然間又有情緒起伏，表示要看醫生(乙 ○是一個很喜歡看醫生的孩子)，先是用雙手敲打家中手扶樓 梯欄杆，後續又自行跑出門外在巷口敲打鄰居車子與躺在地 板搥打，導致手部傷痕明顯，為了轉移乙○注意力，關係人 甲○○坦承當下確實有拿掃把柄打乙○屁股，待其情緒較為平 復之後，當晚就沒有再發生其他事情。3.關係人甲○○主訴至 9月25日週六上午，乙○突然又有情緒起伏，又到屋外敲打車 輛及柏油馬路，關係人甲○○表示有其他鄰居在場，同時間有 鄰居電話通知聲請人丙○○，丙○○立刻報警與趕到現場將乙○ 帶離，後續才得知丙○○帶乙○前往驗傷並對其提告保護令； 聲請人丙○○則表示事件發生當日確實是接到鄰居電話通知才 立即報警處理，但一到現場警方即離去，雙方過往衝突已有 多次報警紀錄，看到乙○身上有傷心生不忍才決定將乙○帶離 …」、「…經查原輔助人並無顯為失職與不當照護情形：1.經 查過往由關係人甲○○照顧乙○期間，並無相關不當疏忽通報
，旁人觀察也無不適任情形，就乙○日常生活學習、自立訓 練可與相關單位聯繫合作，並與乙○母親保有良好互動關係 。2.聲請人雖主張有疑似家庭暴力情事，然經核對校方愛蓮 作業所與關係人甲○○事實陳述，並權衡乙○生理發展限制， 其衝突事件較源自於乙○病理因素影響，身體傷口部分多數 為自行奮力捶打導致(如：當時在作業所，老師就已發現有 敲打成傷)，性質為單次性、偶發性事件，無法推論為關係 人甲○○蓄意成傷與照護不當。3.經查乙○情緒失控事件發生 後，聲請人當下舉措為通知警方，並積極驗傷提告，呈現為 關係人甲○○與聲請人間雙方關係的高度衝突，非以親屬身分 就乙○身心理需求給予支持及照護協力，後續並有以保護令 聲請人身分直接要求機構方不可與關係人聯繫，也影響了乙 ○與母親聯繫會面，過度詮釋了暫時保護令效力，在乙○的陳 述上，評估也有高度置入與引導效果…」，此有本院110年度 家查字第73號家事事件調查報告在卷可佐（見本院卷第85至 96頁）。本院審酌相對人自幼患有癲癇、智能不足，並有發 展遲緩之情，其情緒本即起伏不定，且相對人當日在校確因 情緒不穩而發生自傷情形，甲○○為阻止相對人自傷而持掃把 柄拍打相對人以威嚇之，難謂其行為係基於不法侵害相對人 之身心而故意為之，不能以家庭暴力行為評價之。 ㈡相對人雖到庭陳稱（隔離訊問）「（問：姑姑甲○○有無打你 ？如何打你？）有，眼晴受傷」、「（問：姑姑甲○○經常打 你？）經常」、「（問：姑姑甲○○如何打你？）打屁股、眼 睛也有受傷」、「（問：是否喜歡姑姑甲○○？）不喜歡，很 怕他」、「（問：想跟姑媽丙○○或姑姑甲○○住？）姑媽丙○○ 」、「（問：是否想回去姑姑甲○○家住？）不要」、「（問 ：為何姑姑甲○○一進來叫他姑姑？）怕他生氣」、「（問： 姑姑甲○○是否會喝酒？會，打牌、吃檳榔、抽菸」、「（問 ：姑姑甲○○有無準備三餐？）有，便當」、「（問：姑姑甲 ○○如何打你？）拖把」等語（見本院卷第67至69頁)。惟經 本院家事調查官由愛蓮作業所老師陪同下詢問相對人近期受 照顧情形，觀察相對人使用語句（110年11月16日）與開庭 （110年11月2日）陳述高度雷同，似有「仿說」與「學習記 憶效果」；另家事調查官依雙方就房屋爭執事情另外補充詢 問相對人時，相對人回應「（問：姑媽是不是有提到房子的 事情？）姑媽說房子不能住了」、「(問：有人到家裡去看 房子?)有，姑媽說房子不能住」等語（見本院卷第92頁)， 足可認定相對人在庭所述內容係經「他人」刻意教導及授意 下所為，且「他人」有灌輸相對人已無法繼續在原住處居住 而有遷移他處居住之必要的相關訊息。
㈢至於聲請人主張甲○○心情不佳時會隨意打罵相對人、故意將 床墊立起阻礙相對人睡眠、未提供營養三餐導致相對人患有 體重過重、牙周病、心血管疾及高血壓等慢性疾病、未按時 協助相對人用藥、放任相對人獨居於住處二樓、曾對相對人 發酒瘋等語，均未舉實以實其說，自不足採信。又聲請人雖 提出相對人之佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院診所證明 書、牙醫門診總額支付制度保險醫療明細及收據、藥袋等件 ，欲證明甲○○疏於照顧相對人，導致相對人患有多重疾病； 惟觀上開診斷證明書、明細、收據及藥袋僅記載「因睡眠品 質不好，來醫院就診」、「長期在本院小兒腦神經科追踨治 療，於110年2月19日因高血壓始在本院心臟科追蹤治療」、 「牙周病緊急處理」等文字，而睡眠品質不佳、血壓偏高、 牙周病均為文明社會常見之疾病且成因眾多，體質、環境及 氣候變化等均為可能之原因，自難僅以相對人罹患上開疾病 即逕認係關係人疏於照顧所造成，聲請人以此主張甲○○不適 任輔助人故應予改定，並非可採。
㈣復依上開家事事件調查報告記載：「…相對人乙○於照顧者轉 換前後受照護情形：1.經查乙○於此次受家庭暴力通報前， 並無相關受不當照護的通報紀錄，與愛蓮作業所老師確認乙 ○自104年起參加庇護工廠工作主要家屬聯繫對象就是祖母白 月琴及姑姑甲○○，祖母確實相當疼愛乙○，祖母過世後與主 要照顧者轉由關係人甲○○擔任，關係人甲○○過往與機構溝通 合作情形都相當良好，是好配合的家屬，也未曾發現乙○有 受不當照護的情形。2.相對人母親王瓊華表示：『因個人因 素無法獨立照顧乙○，但一直以來與乙○父親家族成員互動關 係良好，很感念大伯趙建民長期的經濟支柱，也看到關係人 甲○○很細心照顧(教乙○怎麼自己洗頭、怎麼練習去黃昏市場 買東西、準備水果給乙○吃…等)，也會不定期到吉興一街住 所探視乙○，認為姑姑一直都把乙○照顧的很好，也非常放心 把乙○給姑姑照顧。而在此之前，是沒有在探視期間接觸過 姑媽丙○○的』」等語(見本院卷第90頁)，可知甲○○確有善盡 其輔助人之責，並無聲請人所指不適於擔任輔助人，或擔任 輔助人不利於相對人等情形。
六、綜上，聲請人既未提出有力之證據，證明關係人甲○○不適任 相對人之輔助人，或由聲請人擔任輔助人較符合相對人之最 佳利益，自難僅憑聲請人未善盡舉證責任之主張，即為甲○○ 不適任輔助人之判斷。從而，聲請人本件聲請不應准許，應 予駁回。
七、依家事事件法第164條第3項，裁定如主文。 中 華 民 國 110 年 12 月 13 日
家事法庭 法 官 周健忠
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 110 年 12 月 14 日 書記官 陳佩姍
, 台灣公司情報網