臺灣花蓮地方法院民事判決
110年度訴字第261號
原 告 温丁長葆
訴訟代理人 湯文章律師
被 告 朱榮華
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國110年11月30日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落花蓮縣○○市○○段0000地號土地及其上同段2627建號建物（門牌號碼：花蓮縣○○市○○街00號）准予變價分割，所得價金按附表所示應有部分比例分配。
訴訟費用由兩造按附表所示應有部分比例負擔。 理 由
一、被告朱榮華經合法通知無正當理由，未於本院言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲 請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造共有坐落花蓮縣○○市○○段0000地號土地及其 上同段2627建號建物（門牌號碼：花蓮縣○○市○○街00號，下 統稱系爭房地），應有部分比例如附表所示，系爭房地並無 因使用目的不能分割或契約訂有不能分割期限之情事，伊自 得請求分割共有物。因系爭房地目前作為住宅使用，單層面 積並非寬闊，倘依兩造之應有部分比例為原物分割，則每人 分得面積過小，將造成日後使用之困難，難以實現系爭房地 經濟上之利用價值，遂請求變價分割。並聲明：如主文第1 項所示。
三、被告朱榮華經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未 提出書狀答辯供本院斟酌。
四、本院之判斷：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物， 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之 方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有 人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分 配：以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯 有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難 時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一 部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人 ，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文 。又法院定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟應 斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、分割後之
經濟效用及公共利益等為公平決定（最高法院81年度台上字 第16號、89年度台上字第724號判決意旨參照）。 ㈡原告主張就系爭房地與被告共有之事實，業據提出登記謄本 等件為證，且因被告經法通知於本院言詞辯論期日無正當理 由未到場，依民事訴訟法第280條第3項規定應視為自認，是 此部份之主張，堪信為真實。本院審酌系爭房地之現狀，原 告主張原物分割後無法有效利用，且將徒增法律關係之複雜 ，原物難以利用，實屬有據。如以變價方式分割，經公開競 價結果，當得獲與市價相當之價金，再依應繼分比例分配予 兩造，對各公同共有人均屬公平，較符合全體之利益。另若 採變賣共有物方式為分割時，依民法第824條第7項規定，除 買受人為共有人外，共有人仍有依相同條件優先承買之權， 是兩造如認經由公開拍賣機制所拍定之價格係一合理可接受 之價格，亦得經由優先承買權之行使，取得系爭房地之全部 ，與前揭以原物分配共有人其中一人，再補償其餘共有人之 結果並無二致，且買受人取得系爭房地完整所有權，可使所 有權歸屬與使用關係均趨於一致，而使物之交易及使用關係 單純化，進而促進其經濟價值等情狀，本院認系爭房地尚不 適宜採取原物分配或併用金錢補償，或併用部分原物分配及 部分變賣而以價金分配之分割方法，認本件應以變價分割之 方式，將變價所得按如附表所示比例分配價金為適當。依上 說明，原告請求將兩造共有之系爭房地予以變賣，並分配變 賣所得之價金，此方案既屬對全體共有人利益之最佳分割方 案，洵屬可採，為有理由，應予准許。
㈢綜上所述，原告依民法第第824條第2項第2款規定之共有物分 割請求權，請求變價分割，本院斟酌上開情事，認原告所提 出之上述方案，核屬正當，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 110 年 12 月 10 日 民事第二庭 審判長法 官 李可文
法 官 林敬展
法 官 蔡培元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 12 月 10 日 書記官 謝佩真
附表：
編號 姓名 應有部分比例 1 溫丁長葆 1/6 2 朱榮華 5/6