臺灣花蓮地方法院民事判決
110年度訴字第115號
原 告 胡強華
訴訟代理人 吳明益律師
孫裕傑律師
被 告 黃采葳
上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國110年12月2
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將原告所有之花蓮縣○○鄉○○段000地號土地上暨同段535建號在花蓮縣花蓮地政事務所設定之登記日期為民國84年8月7日、收件字號為84年花登字第023303號、權利人為被告、債權額比例為全部、擔保債權總金額為最高限額新臺幣1,020,000元、存續期間為民國84年8月2日至民國85年2月1日、清償日期為民國85年2月1日、債務人及債務額比例：原告、設定權利範圍為全部等內容之抵押權登記予以塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告記憶中未積欠被告金錢，惟原告所有之花蓮 縣○○鄉○○段000地號土地上暨同段535建號有遭被告於花蓮縣 花蓮地政事務所設定：登記日期為民國84年8月7日、收件字 號為84年花登字第023303號、權利人為被告、債權額比例為 全部、擔保債權總金額最高限額為新臺幣（下同）1,020,00 0元、存續期間為84年8月2日至85年2月1日、清償日期為85 年2月1日、債務人及債務額比例：原告、設定權利範圍為全 部等內容之抵押權（下稱系爭抵押權）登記。系爭抵押權設 定至今約26年，時日久遠，因系爭抵押權擔保之債權請求權 時效為15年，清償日期為85年2月1日，則於100年1月31日請 求權罹於消滅時效，又被告仍未於消滅時效完成後5年間內 實行系爭抵押權，故依民法第880條規定，系爭抵押權消滅 。爰依民法第767條規定，請求被告塗銷系爭抵押權登記等 語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：被告係於84年間向原告購買前開土地及建物，因 金額不足，故向被告貸款而設定最高限額抵押權，原告還沒 有還錢前，不能塗銷抵押權，欠錢應該要還錢等語。並聲明 ：原告之訴駁回。
三、按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可 行使時起算；以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消
滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權 者，其抵押權消滅，民法第125條前段、第128條前段、第88 0條分別定有明文。次按，所有人對於妨害其所有權者，得 請求除去之，民法第767條第1項中段規定甚明。又所有人排 除侵害請求權，為物權，有對世之效力，抵押權之設定登記 及抵押權內容變更之登記，既屬抵押人與抵押權人雙方合意 而經登記始得成立生效之行為。倘抵押權業已消滅，仍未為 抵押權登記之塗銷時，則所有人自得基於所有人之排除侵害 請求權訴請排除之；消滅時效有中斷或不完成之問題，除斥 期間則否，即權利人若未在除斥期間未經過前行使其權利， 俟期間經過，權利即歸消滅，民法第880條之5年期間即屬除 斥期間（最高法院96年度台上字第859號判決意旨參照）。四、原告上開主張，業據其提出系爭土地登記第一類謄本影本1 份附卷可佐（見本院卷第19至21頁）。由該土地登記謄本內 容可知，系爭土地於84年間確有為被告設定系爭抵押權，擔 保債權總金額為1,020,000元，存續期間為84年8月2日至85 年2月1日，清償日期為85年2月1日。債務人為原告等情。是 以，無論當時兩造係基於何種債之法律關係而設定，依系爭 抵押權內容之記載，被告應可於上開清償日期即85年2月1日 行使系爭抵押權所擔保債權權利，又依民法第125條前段規 定，系爭抵押權所擔保之上開債權請求權自85年2月1日起算 15年即於100年2月1日因罹於15年時效期間而消滅，復無其 他證據證明被告曾於消滅時效完成後5年間實行其抵押權， 則依民法第880條規定，系爭抵押權已於105年2月1日歸於消 滅。是以，原告主張系爭抵押權已罹於消滅時效而消滅，並 依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭抵押權登 記，為有理由，應予准許。
五、綜上所述，原告依上開規定，請求被告將系爭抵押權登記予 以塗銷，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 12 月 23 日
民事庭 法 官 林敬展
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本並繳納上訴裁判費）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 12 月 23 日 書記官 張芝瑜