臺灣花蓮地方法院民事判決
110年度簡上字第20號
上 訴 人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 鍾德暉
邱志仁
被上訴人 歐定毅 住○○市○○區○○里000鄰○○○路00 巷00○0號
被上訴人 陳宥瑾
上一人訴訟代理人 張照堂律師(法扶律師)
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，上訴人對於民國
109年12月29日本院花蓮簡易庭109年度花簡字第215號第一審判
決提起上訴，本院於110年11月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人歐定毅經合法通知無正當理由，未於言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依上訴人聲 請，由其一造辯論而為判決。
二、本件經本院審理結果，認為原審以上訴人(原審原告)未能舉 證明被上訴人(原審被告)間就附表所示不動產(下稱系爭房 地)所為移轉屬無償行為，其依民法第244條第1、4項規定訴 請撤銷被上訴人就系爭房地所為之債權行為及物權行為，為 無理由，而駁回上訴人之請求，認事用法並無不合，應予維 持。爰引用第一審判決所載之事實及理由。
附表 不動產標示 權利範圍 1 花蓮市○○段0000地號土地 120分之10 2 花蓮市○○段000○號、門牌號碼花蓮市○○路00號建物 120分之10 三、上訴人提起上訴，聲明：1.原判決廢棄。2.被上訴人間就系 爭房地所為之贈與債權行為及移轉所有權物權行為，均應撤 銷。3.陳宥瑾就前項房地於民國104年8月27日，以贈與為原 因所為之所有權移登記應予塗銷。其陳述與原審判決書記載 相同予以引用，另補充略以：上訴人於原審提出109年3月14 日之通聯記錄，歐定毅表示養父母有股票、定期存款，都被 陳宥瑾及其他姐妹分光了，另還有保險。則陳宥瑾以前開遺 產支付扶養、喪葬及祭祀費用，而非以自身財產做支出，顯 難謂屬有償行為，上訴人仍得依民法244條第1、4項規定， 訴請撤銷該遺產分割協議登記。上訴人最近一次調閱債務人 財產資料為100年間，早於贈與行為之發生日期，上訴人於1
04年間二次聲請強制執行均針對債務人之存款，與系爭房地 無涉，上訴人亦無從得知得撤銷債權原因，故陳宥瑾主張上 訴人早已知悉得撤銷債權原因僅為片面之推斷，實不足採。四、歐定毅並未到場，亦未為何聲明或陳述。陳宥瑾答辯聲明： 上訴駁回。其陳述與原審判決書所記載者相同予以引用，另 補充陳述略以：否認歐定毅於通聯紀錄中所述為真，歐定毅 為上訴人之債務人，面臨討債壓力，對上訴人所為陳述諸多 不實，目的是要將債務壓力推給其他姊妹，故不得以歐定毅 於電話中所述作為證據。否認取得父母之股票、存款及保險 ，歐定毅之說法與事實不符。更何況，父母生前之扶養費、 死亡後之喪葬費與祭祀費用均為陳宥瑾支出，此乃歐定毅與 上訴人均不爭執之事，依法屬應由扶養義務人共同分擔之義 務，則被上訴人約定以移轉登記系爭房地所有權作為抵償上 開代墊扶養費用，核屬有償行為。歐定毅與家人感情不睦， 長期在外，不管家務，雙方沒有聯繫，陳宥瑾對其財務狀況 尚無知悉，於移轉系爭房地之時不知有損害上訴人之權利。 母親在世之外勞看護費用合計新臺幣(下同)462,000元(102 年6月至104年3月)，102年間母親殯葬費用370,195元，祖先 放置牌位及清明等傳統祭祀費用合計83,000元，父親殯葬費 用257,123元，歐定毅均未支付，故口頭協議以系爭房地所 有權移轉抵償，為有償行為。經原審調閱執行卷宗，雖未見 上訴人聲請強制執行時檢附歐定毅之不動產狀況，惟未檢附 資料不等同不知悉，因為當時上訴人已取得對歐定毅之執行 名義，本得隨時調取財產歸屬清冊，且不動產資料係採公示 制度，均得因此獲知系爭房地已移轉登記予陳宥瑾，故上訴 人提起撤銷訴訟，已逾民法第245條除斥期間，請求自屬無 據。
五、本院之判斷：引用第一審判決所載之理由，並補充如下：(一)按債務人所為之無償行為，有害及於債權者，債權人得聲請 法院撤銷之。債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害 於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限， 債權人得聲請法院撤銷之。債權人依第1項之規定聲請法院 撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。民法第244 條第1、2、4項定有明文。民法第244條第1、2項所稱之無償 或有償行為，係以債務人與第三人間之行為是否互為對價關 係之給付為其區別之標準（最高法院95年度台上字第2609號 判決可資參考）。債務已屆清償期，債務人就既存債務為清 償者，固生減少積極財產之結果，但同時亦減少其消極財產 ，於債務人之資力並無影響，不得指為民法第244條第1項或 第2項之詐害行為。惟在代物清償，如代償物之價值較債權
額為高，有損害於債權人之權利時，而受益人於受益時方知 其情事者，仍有同法條第2項之適用（最高法院55年台上字 第2839號判例意旨參照）。
(二)系爭房地係於104年8月27日以被上訴人間成立贈與契約為原 因(原因發生日期104年7月24日)，自歐定毅移轉登記為陳宥 瑾所有，有土地登記謄本、花蓮縣花蓮地政事務所函檢附登 記申請資料、花蓮縣地籍異動索引可參(原審卷21至25、33 至61、73至87頁)。而歐定毅為上訴人之債務人，其財產為 債權人債權之總擔保，歐定毅除系爭房地外，名下無其他財 產，此可觀上訴人所執債權憑證上記載多次強制執行紀錄均 未受償足證(原審卷15至19頁)。
(三)歐定毅、陳宥瑾為兄妹，其等父母歐常揚、陳春妹(原審卷5 1、53頁身分證影本參照)生前看護費用及去世後之殯葬費用 ，均為陳宥瑾支付，已據陳宥瑾提出相關單據為憑(原審卷1 19至123至145頁)，經核陳宥瑾支出之父母喪葬費用總計670 ,871元(原審判決理由三(一)2.)，此為被上訴人應平均負擔 之父母喪葬祭祀費用；歐定毅以移轉系爭房地予陳宥瑾，作 為抵償前開其應分擔之費用，而系爭房地移轉時之價值為23 2,541元(原審卷47頁)，歐定毅所為代物清償，代償物(系爭 房地)之價值較陳宥瑾之債權額為低，並無損害於債權人即 上訴人之權利。是被上訴人間就系爭房地移轉所有權行為為 有償行為，且歐定毅就既存債務以系爭房地為清償，並未損 害上訴人之利益。故上訴人自無從依民法第244條第1、4項 規定為請求。
六、從而，上訴人依民法第244條第1、4項規定請求如其上訴聲 明，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，於法 有據，上訴人仍執前詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判， 為無理由，應駁回上訴。本件事證已明，上訴人所提通聯記 錄中歐定毅之陳述，無從為其主張之有利佐證，併此說明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 110 年 12 月 10 日 臺灣花蓮地方法院民事第一庭
審判長法官 楊碧惠
法 官 沈培錚
法 官 李立青
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 110 年 12 月 10 日 法院書記官 吳琬婷