臺灣花蓮地方法院民事判決
110年度家繼訴字第4號
原 告 黃治文
訴訟代理人 吳明益律師
孫裕傑律師
被 告 黃隆明
黃輝政
黃蘭英
黃義正
黃惠美
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國110年12月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被繼承人黃富所遺如附表一所示之遺產，按附表一「分割方法」
欄所示之方法分割。
訴訟費用由兩造依附表二所示之應繼分比例負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
被告黃隆明、黃輝政、黃蘭英、黃惠美經合法通知，無正當
理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各
款所列情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385
條第1項規定，依原告之聲請，一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被繼承人黃富於民國97年4月2日死亡，遺有如附
表一所示之遺產（下稱系爭遺產），兩造為黃富之直系血親
卑親屬，均為黃富之繼承人，應繼分則如附表二所示，系爭
遺產無不能分割之情形，亦無不分割之約定，然因兩造就系
爭遺產之分割方法無法達成協議，爰依民法第1164條請求分
割遺產。並聲明：被繼承人黃富所遺之系爭遺產應予分割，
分割方法為：㈠如附表一編號1所示之花蓮縣○○鄉○○段00000
地號土地（下稱系爭132-1土地）分割如附圖（花蓮縣花蓮
地政事務所複丈日期110年10月18日複丈成果圖方案一即方
案二〈按：附圖方案一為分割線與臨路垂直之方案、方案二
為分割線與同段132地號土地邊線垂直之方案，方案一與方
案二分割成果相同〉）所示，編號Ａ(132-1)部分（面積198.3
8平方公尺）分歸原告、被告黃義正取得，並按應有部分各2
分之1分別共有；編號Ｂ（132-1⑴）部分（面積396.76平方公
尺）分歸被告黃隆明、黃輝政、黃蘭英、黃惠美取得，並按
應有部分各4分之1分別共有。㈡如附表一編號2所示之花蓮縣
○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭137地號土地），按兩造應
繼分比例分別共有。
二、被告黃義正對原告之主張俱不爭執，並聲明：同意原告之分
割方案；被告黃隆明、黃輝政、黃蘭英、黃惠美則經合法通
知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或
陳述。
三、本院之判斷：
㈠、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一、直系血親
卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。同一順序
之繼承人有數人時，按人數平均繼承；配偶有相互繼承遺產
之權，其與第1138條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其
應繼分與他繼承人平均。民法第1138條、第1141條前段及11
44條第1項第1款分別定有明文。又繼承人有數人時，在分割
遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時
請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此
限，民法第1151條、第1164條亦有明文。
㈡、原告主張被繼承人黃富於97年4月2日死亡，遺有系爭遺產，
兩造均為黃富之繼承人，公同共有系爭遺產，無不能分割之
情形，亦無不分割之約定等情，業據其提出戶籍謄本、財政
部北區國稅局遺產稅免稅證明書、存證信函、土地第一類登
記謄本等件為證（見卷第29-47、79-87頁），並有花蓮縣花
蓮地政事務所110年8月11日花地所登字第1100007688號函暨
所附繼承登記相關資料在卷可佐(見卷第237-286頁)，堪信
原告主張為真實，則原告訴請分割兩造公同共有之系爭遺產
，核屬有據。
㈢、次按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於
共有物分割之規定。共有人就共有物之分割方法不能協議決
定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：1.以
原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難
者，得將原物分配於部分共有人。2.原物分配顯有困難時，
得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部分
分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以
原物為分配時，如共有人中，有未受分配，或不能按其應有
部分受分配者，得以金錢補償之。民法第830條第2項、第82
4條第2項、第3項分別定有明文。又裁判分割共有物，屬形
成判決，法院定共有物之分割方法，應斟酌各共有人之意願
、共有物之性質、經濟效用、共有土地之使用現況，並顧及
分割後全體之通路及全體共有人之利益等，而本其自由裁量
權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約
定之拘束（最高法院70年度台上字第3468號、93年度台上字
第1797號民事裁判意旨可資參照）。而法院為裁判分割時，
如因共有人之利益或其他必要情形，就共有物之一部，仍有
維持共有之必要，同法第824條第4項，已賦予法院得對該部
分仍維持共有之權限，以符實際並得彈性運用（最高法院10
2年度台上字第1336號判決意旨參照）。
㈣、經查，兩造公同共有之系爭132-1土地為空地，其上僅有雜草
、樹枝及石塊，四周圍牆環繞，西側臨路等情，經本院會同
花蓮縣花蓮地政事務所人員至現場勘測屬實，有本院勘驗筆
錄、現場照片、複丈成果圖在卷可稽（見卷第353-379頁）
。又依花蓮縣花蓮地政事務所回函，系爭132-1土地為非都
市計畫土地（鄉村區乙種建築用地），其分割依地政法規原
則上並無限制，有花蓮縣花蓮地政事務所110年11月17日花
地所測字第1100011297號函在卷可稽（見卷第401頁）。而
依原告主張系爭132-1土地之分割方案，係自臨路口處劃分
為二，故兩造所分得之土地均得以臨路而無通行上之問題。
本院審酌原告之分割方案，符合民法第824條所定以原物分
配為原則，且係依兩造應繼分比例分配土地，無不公平之情
形，又依此分割方案，兩造均得通行至道路，亦不致造成通
行之問題，此方案經被告黃義正之同意，其餘被告則經合法
通知，未到庭表示意見，故認由原告、被告黃義正取得附圖
編號Ａ（132-1）部分土地，被告黃隆明、黃輝政、黃蘭英、
黃惠美取得附圖編號Ｂ（132-1⑴）部分土地，應屬適當。再
者，原告、被告黃義正希望就其分得附圖編號Ａ（132-1）部
分土地維持共有；而其餘被告所分得附圖編號Ｂ（132-1⑴）
部分土地，倘再加以單獨分割，將可能造成土地細分，影響
土地整體價值與效用，本院審酌於此，認兩造所分得之土地
如仍保持共有，較有利於共有人及有助提升土地整體之價值
，而認亦有維持共有之必要，故原告主張依其等原應繼分比
例換算共有比例，就附圖編號Ａ(132-1)部分，分歸原告、被
告黃義正取得，並由原告、被告黃義正按應有部分各2分之1
分別共有；附圖編號Ｂ（132-1⑴）部分則分歸被告黃隆明、
黃輝政、黃蘭英、黃惠美取得，並由被告黃隆明、黃輝政、
黃蘭英、黃惠美按應有部分各4分之1分別共有，應屬可採。
至於兩造公同共有之系爭137土地部分，原告主張該地大部
分作道路使用，經濟價值不高，請求按兩造應繼分比例分別
共有等語，此方案亦經被告黃義正之同意，其餘被告則經合
法通知，未到庭表示意見，查該地為水利用地，有土地登記
謄本可佐（見卷第45-46頁），維持共有應無害物之最大效
用，兼顧公平且符合共有人之意願，是系爭137土地按兩造
應繼分比例維持共有，應為適當。
四、綜上所述，系爭遺產並無不能分割之事由，原告訴請分割系
爭遺產，本院兼顧兩造權益，依兩造意願、共有物性質、經
濟效用、利用價值及利益均衡等情狀，認為系爭遺產應以原
物分割如主文第1項所示，不僅有利於土地整體使用，亦符 合共有人之意願，為妥適之分割方案。
五、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴 當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴 之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本 件分割共有物之方法，本應由法院斟酌何種方式較能增進共 有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方 法，不因何造起訴而有不同，故原告請求分割之訴雖有理由 ，惟關於訴訟費用負擔，依民事訴訟法第80條之1規定，仍 應由共有人全體各依其應有部分比例負擔之，較為公允。爰 判決如主文第2項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與本件判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80 條之1，第85條第1項。
中 華 民 國 110 年 12 月 29 日 家事法庭 法 官 簡廷涓
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 12 月 30 日
書記官 鄭 儒
附表一：被繼承人黃富之遺產
編號 財產項目 財產名稱 權利範圍 分割方法 1 土地 花蓮縣○○鄉○○段00000地號土地（面積595.14平方公尺） 全部 原物分割，附圖編號Ａ（132-1）部分（面積198.38平方公尺）分歸原告、被告黃義正取得，並由原告、被告黃義正按應有部分各2分之1比例分別共有；附圖編號Ｂ（132-1⑴）部分（面積396.76平方公尺）分歸被告黃隆明、黃輝政、黃蘭英、黃惠美取得，並由被告黃隆明、黃輝政、黃蘭英、黃惠美按應有部分各4分之1比例分別共有。 2 土地 花蓮縣○○鄉○○段000地號土地（面積175.36平方公尺） 全部 原物分割，由兩造按如附表二應繼分比例分別共有。
附表二：兩造之應繼分比例
黃治文 6分之1 黃隆明 6分之1 黃輝政 6分之1 黃蘭英 6分之1 黃義正 6分之1 黃惠美 6分之1