臺灣花蓮地方法院民事裁定
110年度事聲字第16號
異 議 人 盧采昀
盧采暄
盧采欣
盧宏曜
相 對 人 盧進祥
盧素金
上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，異議人對於中華民國11
0年10月21日本院司法事務官所為110年度司聲字第65 號裁定聲
明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 ；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1 項之異議 為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁 定駁回之，民事訴訟法第240 條之4 第1 項前段、第2 項及 第3 項分別定有明文。查本院司法事務官於民國110 年10月 21日所為110年度司聲字第65 號裁定（下稱原裁定），業於 同年月29日合法送達異議人，異議人於110 年11月3 日具狀 提出異議，有該狀上本院收文戳可查（見本院卷第9 頁）， 本院司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上 開規定相符，合先敘明。
二、異議意旨略以：本件訴訟被承受人陳阿珠於110年8月31日過 世，承受人按繼承系統表應為盧進祥、盧素金、盧采昀、盧 采暄、盧采欣、盧宏曜共同承受；且按繼承之比例，訴訟費 用應由盧進祥、盧素金負擔三分之二，即新臺幣（下同）29 ,716元，其餘三分之一即14,858元方由剩餘四人共同負擔， 是原裁定應有不當，求為廢棄並重新分配訴訟費用額等語。三、按當事人一方死亡，其承受訴訟限於同一造之繼承人；屬對
造當事人之繼承人，關於原應承受該死亡當事人之訴訟上地 位，應認為無訴訟上對立之關係而不存在，自非得為承受。 最高法院104年度台上字第773號民事判決可資參照。查於本 院109年度訴字第105號民事判決、臺灣高等法院花蓮分院11 0年度上字第3號民事判決中（即本案訴訟），被承受訴訟人 陳阿珠與異議人盧采昀、盧采暄、盧采欣、盧宏曜即本案被 上訴人陳文瑛均係處於對立之兩造，揆諸上開最高法院判決 要旨，異議人等既與被承受訴訟人陳阿珠有訴訟上對立之關 係，自不得為其承受訴訟人，是原裁定僅以盧進祥、盧素金 作為陳阿珠之承受訴訟人，於法並無不合，異議意旨指摘原 裁定不當，求予廢棄，非有理由，應予駁回。
四、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240 條之4 第3 項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 12 月 6 日 民事第二庭 法 官 蔡培元
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本），並應繳納抗告費1,000 元。
中 華 民 國 110 年 12 月 16 日 書記官 謝佩真