臺灣花蓮地方法院民事判決
109年度訴字第334號
原 告 莊炳楠
原 告 陳玉霞
原 告 簡俊雄
兼 上二人
訴訟代理人 陳富強
原 告 陳秀蘭
被 告 周郁倢 住○○市○○區○○○路0段000巷0○ 0號0樓
上列當事人間確認袋地通行權存在事件，本院於民國110年11月1
9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告對被告所有坐落花蓮縣○○鄉○○段000○0000地號土地如附圖所示A範圍面積47.84平方公尺、B範圍面積44.44平方公尺部分之通行權存在。
被告不得在前開土地上為禁止或妨害原告通行權行使之行為，並應容忍其開設道路以供通行使用。
訴訟費用由原告各負擔5分之1。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴，原聲明：請求確認原告就被告 所有坐落花蓮縣○○鄉○○段000○0000地號土地（下稱系爭土地 ）如附圖所示A、B範圍部分土地通行權存在，被告周郁倢應 容忍原告通行以至公路暨開設道路；嗣追加陳秀蘭為原告， 並追加聲明不得阻止原告通行（卷95、115、390頁），經核 原告係基於確認其對系爭土地有無袋地通行權之同一基礎事 實而為訴之追加，合於上開規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告為系爭土地所有權人，花蓮縣光復鄉富強街
18巷之巷道，有部分使用系爭土地（如附圖所示A範圍面積4 7.84平方公尺、B範圍面積44.44平方公尺部分），該巷道供 鄰地住戶通行使用已超過50年（住戶之房屋自民國73年之前 已編訂門牌），而原告等人所有之同段1047、1079、1080地 號土地除通行該巷道外，沒有其他道路可通行至公路。但系 爭土地之前手，無故於108年在巷道上放置怪手、石頭等障 礙物，致車輛無法通行，被告取得系爭土地所有權後，亦繼 續設置鐵絲網等障礙物，當事人雖曾透過花蓮縣光復鄉調解 委員會協調相關事宜，但被告其後卻避不見面。土地複丈成 果圖所示A、B範圍紅色斜線區域，係被告不同意原告通行巷 道之範圍，至於其他同意通行巷道者，即未顯示在複丈成果 圖上面。爰依民法袋地通行權之規定請求確認原告對系爭土 地有通行權，被告應容忍原告通行該巷道等語。並聲明：請 求確認原告就被告所有坐落花蓮縣○○鄉○○段000○0000地號土 地（下稱系爭土地）如附圖所示A、B範圍部分土地通行權存 在，被告周郁倢應容忍原告通行以至公路暨開設道路，並不 得阻止原告通行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書 狀作任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因 土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地 以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內， 擇其周圍地損害最少之處所及方法為之。有通行權人於必要 時，得開設道路。第774條至前條規定，於地上權人、農育 權人、不動產役權人、典權人、承租人、其他土地、建築物 或其他工作物利用人準用之。民法第787條第1項、第2項前 段、第788條第1項前段、第800條之1分別定有明文。 ㈡原告主張之事實，業據提出與所述相符之土地登記謄本、異 動索引、航空測量圖、地籍圖謄本、現場照片及調解不成立 證明書為證。而本件起訴狀繕本及本院之言詞辯論通知書均 已於相當時期合法送達通知被告，被告既未於言詞辯論期日 到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法 第280條第3項及第1項規定，視同自認，本院審酌上開事證 ，認原告主張之事實為真正。
㈢原告莊炳楠、陳富強分別為系爭土地之鄰地即花蓮縣○○鄉○○ 段0000○0000地號土地所有權人（卷253、263頁），原告陳 富強、陳玉霞、簡俊雄則分別為花蓮縣○○鄉○○街00巷0○0號 、5號、6號房屋之住戶（卷13、27、37、395、411頁），原 告陳秀蘭自陳係袋地房屋內之住戶，將房屋提供予陳玉霞使
用（卷114、115、409頁）。經查，原告上開土地與房屋之 周圍地目前均為他人所有，亦即所謂袋地之情形，必須通行 花蓮縣光復鄉富強街18巷（即系爭土地如附圖所示A範圍面 積47.84平方公尺、B範圍面積44.44平方公尺部分）始能與 距離最近之公路富強街聯絡一節，業經本院履勘現場查明確 認屬實，有勘驗筆錄、現場照片、土地複丈成果圖可稽（卷 143至145、153至165、171頁），而各筆周圍地當中，同段9 39、1033至1037地號土地上均有房屋與地上物，顯不適於通 行，至於其他周圍地雖為菜園及水稻田，但與富田二街、光 豐路、建國路二段等公路距離甚遠，必須跨越其他更多筆地 號土地始能聯絡之（參航空測量圖、地籍圖謄本、地圖截圖 ，卷19、21、147）。從而，原告上開土地與房屋因與公路 無適宜之聯絡，若通行於系爭土地上之既成巷道即富強街18 巷，堪認係在通行必要之範圍內，周圍地損害最少之處所及 方法。又原告係袋地內房屋之住戶，而該巷道目前為砂石路 （卷393頁），有通行權人於必要時得開設道路，若在通行 範圍鋪設柏油或水泥僅係使路面更易行走、符合原告生活居 住所需之條件與狀況者，被告即應予容忍。原告依首揭規定 請求如訴之聲明所示，應屬有據。
四、綜上所述，原告依民法袋地通行權之法律關係，請求如主文 第1項、第2項所示，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第8 1條。
中 華 民 國 110 年 12 月 9 日 民事庭 法 官 林敬展
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本並繳納上訴裁判費）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 12 月 9 日 書記官 張芝瑜