臺灣花蓮地方法院刑事裁定
110年度軍聲再字第2號
聲 請 人
即受判決人 徐世宗
上列聲請人因逃亡案件，對於空軍作戰司令部中華民國84年4月1
3日84年度清判字第11號判決，聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：陸海空軍刑法業經立法者裁量刑度較重，故 修正前刑法第49條規定「累犯之規定於前所犯罪依軍法或外 國法院受裁判者，不適用之」。聲請人徐世宗係於民國84年 犯無故離去職役罪，本不得論以累犯，又聲請人前於76年亦 犯無故離去職役罪，並經空軍作戰司令部判處有期徒刑1年 確定，原判決（空軍作戰司令部84年清判字第011號判決） 量刑理應與前案（空軍作戰司令部76年清判字第094號判） 相同，惟原判決竟判處有期徒刑3年，自屬未洽，爰依刑事 訴訟法第420條規定，聲請再審等語。
二、按有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利 益，得聲請再審：一、原判決所憑之證物已證明其為偽造或 變造者。二、原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛 偽者。三、受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。四、原 判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者 。五、參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或 參與偵查或起訴之檢察官，或參與調查犯罪之檢察事務官、 司法警察官或司法警察，因該案件犯職務上之罪已經證明者 ，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者。 六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷 ，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決 所認罪名之判決者。前項第一款至第三款及第五款情形之證 明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據 不足者為限，得聲請再審。第一項第六款之新事實或新證據 ，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定 後始存在或成立之事實、證據。聲請再審，由判決之原審法 院管轄。聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之 繕本及證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判 決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之。聲
請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人 到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到 場，或陳明不願到場者，不在此限。法院認為無再審理由者 ，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第420條、第426條第1項、 第429條、第429條之2、第434條第1項分別定有明文。三、聲請人徐世宗固以前詞資為聲請再審，惟刑之量定係實體法 上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定 之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。又量刑輕 重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌情 狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。原判決（空軍作戰 司令部84年清判字第011號判決）既以行為人之責任為基礎 ，並審酌一切情狀，敘述量刑所憑之證據及理由，所宣告之 刑亦無逾法定刑範圍，自難指為違法或不當。聲請人首開所 執應再審之理由，均與刑事訴訟法第420條第1項各款情形不 符，難認本件聲請為無理由，應予駁回。末聲請人係以量刑 違法為理由聲請再審，顯與刑事訴訟法第420條規定不合， 亦難認有何必要通知聲請人到場，附此說明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 12 月 24 日 刑事第五庭 法 官 粘柏富上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。中 華 民 國 110 年 12 月 24 日 書記官 王馨瑩