臺灣花蓮地方法院刑事判決
110年度訴字第162號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 彭志皓
選任辯護人 吳明益律師（法扶律師）
上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵續字第1
1號），本院判決如下：
主 文
彭志皓共同犯行使變造特種文書罪，累犯，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯恐嚇取財罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、彭志皓與年籍不詳、綽號「土匪」之成年男子，知悉翁凱華 販賣毒品之情事，遂由「土匪」於民國108年2月28日上午1 時27分許，以門號0000000000號行動電話與翁凱華持用之門 號0000000000號行動電話聯絡，惟翁凱華因不認識「土匪」 、彭志皓等人，擔心係警方喬裝之買家而心存疑慮，彭志皓 與「土匪」見有機可趁，意圖為自己不法之所有，共同基於 恐嚇取財之犯意聯絡，欲利用販賣毒品者若於交易毒品時遭 脅迫報警會畏懼之心態，由「土匪」假意向翁凱華表示欲購 買毒品，並約定在桃園市楊梅區幼獅交流道旁之萊爾富便利 商店交易，彭志皓因另案通緝中，其等為規避警方查緝，另 共同基於行使變造特種文書之犯意聯絡，於出發與翁凱華碰 面前，由彭志皓先以黑色麥克筆，將其駕駛車牌號碼「0000 -00」號自用小客車之車牌塗改變造為「0000-00」，再由「 土匪」於同日凌晨2時32分許駕駛該自用小客車抵達上開萊 爾富便利商店，翁凱華亦駕駛自用小客車抵達該址，彭志皓 依翁凱華指示進入翁凱華所駕車輛之副駕駛座，「土匪」則 將車輛停在翁凱華車輛後方把風待命，彭志皓在車內對翁凱 華稱：剛剛對話內容都已錄音，交出金錢及毒品，否則就報 警等語，以此方式脅迫翁凱華，並開啟副駕駛座車門，揮手 示意「土匪」過來，「土匪」離開原車輛進入翁凱華駕駛車 輛後座，翁凱華擔心販賣毒品一事曝光而心生畏懼，遂交付 新臺幣（下同）2萬元及數量不詳之毒品咖啡包予彭志皓，
彭志皓得手後，旋即與「土匪」駕駛上開變造車牌之車輛離 去。
二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢 察官陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣花蓮地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
一、本判決所引用被告彭志皓以外之人於審判外之言詞或書面陳 述，當事人、辯護人均同意作為證據，亦未於言詞辯論終結 前聲明異議，本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法 或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而均得 作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均 具有證據能力。
二、其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取 得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定，亦具證據能力。貳、實體事項
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審 判期日均坦承不諱，核與證人翁凱華、邱繼弘於警詢、偵查 之證述大致相符，並有桃園市政府警察局楊梅分局110年9月 27日楊警分刑字第1100031742號函、通訊監察譯文暨本院勘 驗筆錄、照片、路口監視器勘驗筆錄在卷可參，足認被告任 意性自白與犯罪事實相符，堪以採信。
㈡公訴意旨以證人翁凱華與在場之邱繼弘均證稱被告等人持槍 等語，認為被告與「土匪」均持槍，喝令被害人翁凱華交付 金錢及毒品，至使被害人不能抗拒，而認其等涉犯強盜罪嫌 等語，然查：
⒈按強盜罪，係以意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴 、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人 之物或使其交付，為構成要件。所謂至使不能抗拒，係指 行為人所施用之強暴、脅迫等非法方法，在客觀上足使被 害人喪失意思自由，並達於不能抗拒之程度者而言；而強 盜罪與恐嚇取財罪之區別，係以對於被害人施用強暴、脅 迫等非法方法，所加之威嚇程度為標準，依照社會通念或 一般人的生活經驗為判斷，倘其程度足以壓抑被害人之意 思自由，於身體或精神上達到不能抗拒或顯難抗拒之程度 ，而取他人之物或使其交付者，即屬強盜罪；否則，被害 人交付財物與否，尚有相當之意思自由，在社會一般通念 上，猶未達不能抗拒之程度，縱因此懷有恐懼之心，亦僅 成立恐嚇取財罪（最高法院110年度台上字第4960號刑事
判決意旨參照）。
⒉依照案發當時之路口監視器，因天色昏暗且解析度有限， 被告與「土匪」下車進入被害人駕駛之車輛時，舉止並無 異常（以正常方式走路，無奔跑、舉手、拔槍等動作）， 且無法判斷手上或身上有任何疑似槍械之物等情，有本院 勘驗筆錄可參，是被告與「土匪」是否持槍接近被害人， 顯有疑問。再被害人在被告與「土匪」離開後，即撥打電 話予被告等人，由被害人與被告等人以下之通話內容觀之 （詳本院勘驗筆錄）：
十六、勘驗檔案名稱：「5675-m8被搶資料/音檔/尾數是(13)」 被害人：喂、喂。 被害人：你他媽，你現在在哪裡 被 告：你問我在哪裡 被害人：幹你娘你她媽的現在出來啦。 被 告：怎樣，你現在要傳輸贏是嗎? 被害人：對，幹你娘，雞拜，互開，操你媽，你現在在那裡？ 十七、勘驗檔案名稱：「5675-m8被搶資料/音檔/尾數是(14)」 被害人：操你媽的，敢不接我電話、出來輸贏。(電話未通、發話者跟別然說話) 被 告：你嗎、基吧鈴北現在在跑路，幹你娘 被害人：我管你在跑路三小啦，你現在給我你出來 被 告：出來、好呀 被害人：約那裡約那裡、現在約哪裡，操你媽你給我出來 被 告：中壢分局等你、中壢分局 被害人：怎樣中壢分局等我 可知被害人情緒激動，與被告發生爭執、互相嗆聲，且被 害人與邱繼弘於被告等人離去後，旋即駕車追趕等情，有 上揭路口監視器勘驗筆錄可參，若被害人甫經被告持槍強 盜，並至使不能抗拒，應不會立即再與被告接觸、嗆聲， 致自身於險境，則被告是否有持槍強盜，更屬有疑，無法 僅憑證人之證述，而為被告不利之認定。綜合上情，既無 法證明被告有何持槍之情事，被害人雖因被告之威脅而心 生畏懼並交付財物，然在客觀上應尚未達到足使被害人喪 失意思自由，並未達於不能抗拒之程度。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法 論科。
二、論罪科刑
㈠被告行為後，刑法第346條第1項規定於108年12月25日修正公 布，並於同年月27日施行，惟該次修法僅將上開條文之罰金 數額調整換算後予以明定，為文字之修正，法律效果相同， 其修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，依前開說明 ，自非屬法律變更，當亦不生新舊法比較之問題，而應依一 般法律適用原則，逕行適用裁判時法，合先敘明。 ㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使變造特種文 書罪、同法第346條第1項恐嚇取財罪。被告變造特種文書之 低度行為，為行使變造特種文書之高度行為所吸收，不另論 罪。公訴意旨認被告令被害人交付財物之部分係犯刑法第32 8條第1項強盜罪嫌，尚有未合，惟因二者社會基本事實同一 ，且此部分業經本院告知上開變更後之罪名，已足保障被告 訴訟上防禦權，爰依法變更起訴法條。
㈢被告係與名籍不詳之「土匪」行使變造特種文書及共同恐嚇 取財，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告 所犯上揭2罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。 ㈣被告前因違反毒品危害條例案件，經臺灣桃園地方法院以104 年度審訴字第1556號判處應有期徒刑1年6月確定，並於107
年2月8日縮短刑期執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表可佐，其受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯 本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，惟本院依司法院釋字第 775號解釋及最高法院108年度台非字第176號刑事判決意旨 ，審酌被告前案之罪名及執行情形、本案犯罪情節等情，認 不宜認為被告有何等特殊惡性、或對於刑罰反應力特別薄弱 之情形，爰不另依刑法第47條第1項規定加重其刑，以免罪 刑不相當。
㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以正當手 段獲取財物，竟圖不勞而獲，以脅迫之手段致被害人心生畏 懼，向被害人索取財物，欠缺對他人財產權之尊重，又為規 避追緝，竟變造汽車車牌後上路，致生損害於公路監理機關 牌照管理正確性，亦造成偵查機關查緝犯罪之困難，所為應 予譴責，參酌被告自始坦承犯行，態度尚可，獲取財物之價 值及均已花用完畢，及自陳高中肄業之智識程度、入監前從 事養殖業等家庭生活狀況之一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復參酌被告所犯2罪 之罪質、所生危害及上述情狀，定其應執行刑及易科罰金折 算標準如主文後段所示。
三、沒收
㈠被告上開犯行之犯罪所得2萬元，未經扣案，亦未實際合法發 還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣 告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。
㈡至被告取得之數量不詳毒品咖啡包，未有證據顯示其價值或 數量，顯難以估算犯罪所得，沒收或追徵與否對於被告不法 行為之評價，或對刑罰預防矯治目的之助益甚微，欠缺刑法 重要性，為免將來執行困難及過度耗費公益資源，爰依刑法 第38條之2，不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官王怡仁提起公訴，檢察官蕭百麟到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 12 月 15 日 刑事第五庭 審判長法 官 粘柏富 法 官 施孟弦
法 官 邱韻如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第32 條第2項、第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。中 華 民 國 110 年 12 月 15 日
書記官 呂姿穎
附錄本案論罪科刑法條：
【刑法第346條】
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
【刑法第212條】
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
【刑法第216條】
行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。