臺灣花蓮地方法院刑事判決
110年度花訴字第11號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 莊詠發
上列被告因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例案件，經檢察
官聲請以簡易判決處刑（109年度偵字第5282號），本院認為不
宜逕以簡易判決處刑，改適用通常程序審判，判決如下：
主 文
莊詠發犯臺灣地區與大陸地區人民關係條例第七十九條第四項、第一項之使大陸地區人民非法進入臺灣地區未遂罪，處有期徒刑陸月。
犯罪事實
一、莊詠發明知其與大陸地區人民陳燕青無結婚真意，竟基於使 大陸地區人民非法進入臺灣地區之犯意，於民國106年11月1 3日在大陸地區福建省福州市民政局與陳燕青虛偽辦理結婚 登記，並取得結婚公證書，嗣莊詠發返臺後，持該結婚公證 書向財團法人海峽交流基金會（下稱海基會）辦理大陸地區 公證書之驗證，海基會於106年12月5日核發證明書。莊詠發 旋委託詹巧鶴於同年月20日持上開結婚公證書、海基會證明 書，並填寫大陸地區人民入出臺灣地區申請書、保證書、臺 灣地區人民申請大陸地區配偶來臺團聚資料表，持該等文件 向內政部移民署以配偶來臺團聚為由，申請陳燕青之入境許 可，而著手使陳燕青非法進入臺灣地區。然經有實質審查權 限之內政部移民署北區事務大隊花蓮縣專勤隊（下稱花蓮縣 專勤隊）於107年1月10日與莊詠發面談及陳燕青電話訪談過 程中察覺有異，而不准陳燕青入境臺灣地區，致未發生使大 陸地區人民非法進入臺灣地區之結果而未遂。
二、案經內政部移民署北區事務大隊花蓮縣專勤隊移送臺灣花蓮 地方檢察署偵查後，聲請以簡易判決處刑。
理 由
壹、證據能力
一、本判決所引用被告莊詠發以外之人於審判外之言詞或書面陳 述，當事人均同意作為證據，亦未於言詞辯論終結前聲明異 議，本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取 證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據 。是前開證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據 能力。
二、其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取
得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定，亦具證據能力。貳、實體事項
一、訊據被告固坦承於上開時、地與陳燕青在大陸辦理結婚登記 ，並向移民署申請大陸配偶入境團聚等情，惟矢口否認有何 違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例之犯行，辯稱：我原 本是要跟陳燕青假結婚，但見面之後對陳燕青一見鍾情，後 來就變成真結婚云云。經查：
㈠被告於106年11月12日進入大陸地區，與大陸地區人民陳燕青 於翌（13）日在大陸地區福建省福州市民政局登記結婚，再 於同年月14日取得結婚公證書，嗣被告返臺後，持該結婚公 證書向財團法人海峽交流基金會（下稱海基會）辦理大陸地 區公證書之驗證，海基會於同年12月5日核發證明書，被告 於同年月20日持上開文件並填寫大陸地區人民入出臺灣地區 申請書、保證書、臺灣地區人民申請大陸地區配偶來臺團聚 資料表等文件，委託詹巧鶴辦理大陸地區配偶來臺團聚之申 請，花蓮縣專勤隊人員於107年1月10日13時58分至16時15分 與被告進行面談，並於同日16時16分至16時39分以電話訪談 在大陸地區之陳燕青，然其等訪談內容，經比對結果後認雙 方說詞有重大瑕疵，未通過訪談而不予准許等情，業據被告 供承在卷，並有被告入出境資料、海基會（106）核字第081 234號證明、中華人民共和國福建省福州市公證處（2017） 榕公證內民字第34344號公證書、結婚證、大陸地區人民入 出臺灣地區申請書、保證書（保證人莊詠發）、臺灣地區人 民申請大陸地區配偶來臺團聚資料表、委託書、花蓮縣專勤 隊訪談紀錄（台灣配偶）、電話訪談大陸地區人民紀錄表、 內政部移民署面（訪）談結果建議表在卷可參，此部分事實 ，首堪認定。
㈡被告與陳燕青不具有結婚真意之認定：
⒈兩人認識交往至結婚之經過，被告於花蓮縣專勤隊面談時 稱：105年暑假期間去大陸福建省建平村批發木雕藝品， 認識當時擔任店員的陳燕青，陳燕青有留名片給我，106 年9、10月間想要再批貨，所以和陳燕青聯繫，以電話交 往2個月，我主動向陳燕青求婚，僅赴大陸一次就結婚等 語；因本案於警詢供稱：面談說的都不實在，都是為了讓 陳燕青來台的謊言等語；於檢察事務官詢問時稱：訪談內 容大部份都是虛構的，是陳雪姜要我跟陳燕青假結婚，在 大陸那幾天覺得結婚也不錯，如果合不來就讓陳燕青去工 作，每個月給我新臺幣（下同）1萬元作為補償金，直至 拿到身分證為止，我在大陸有花1萬5千元買首飾給陳燕青 ，還被陳雪姜罵沒有帶人回來反而買東西等語；於本院供
稱：我之前從未見過陳燕青，本來是要去假結婚，後來一 夜之間由假變真，而且我還買了金飾給陳燕青，怎麼會是 假結婚等語，足見被告供詞前後反覆，孰真孰假，實難分 辨。另陳燕青經花蓮縣專勤隊以電話訪談時稱：被告在10 5年9月到福建省建平村上街批貨，我當是在木雕藝品店當 店員，被告曾向我要電話，之後被告偶爾會打電話問候， 直到106年9月開始聯繫比較頻繁，幾乎每天都有以電話聯 繫，因而開始交往，約2個月之後辦理結婚登記，不認識 被告前配偶陳雪姜等語；證人陳雪姜於本院審理時證稱： 我國小時認識陳燕青，長大後才又連繫上，被告與我去看 木雕時認識陳燕青，我原先不知道被告與陳燕青結婚，是 他們登記後才分別跟我說，我也沒有仲介他們結婚，具體 結婚的原因我不了解等語。互核三人供詞，唯二共通點為 「被告與陳燕青係因批發木雕認識」與「陳雪姜與陳燕青 認識彼此」，而被告與陳燕青於花蓮縣專勤隊訪談時，均 隱瞞其等與陳雪姜之關係，惟雙方若有結婚真意，在面談 時應無須隱瞞，其等選擇隱瞞，反而令人懷疑其結婚之真 實性。
⒉被告於106年11月12日進入大陸地區，與陳燕青於翌（13） 日在大陸地區福建省福州市民政局登記結婚等情業據前述 ，被告亦於同年月17日即回到臺灣地區，顯見兩人在結婚 前甚或結婚登記後，幾乎沒有實際「面對面交往」，而其 等在花蓮縣專勤隊面談時，對相互家庭狀況、成員及生活 情形均不瞭解，僅以「不過問」作答，可認兩人交往過程 草率及欠缺相互瞭解，再被告僅赴大陸地區1次，抵達後 火速於第二天辦理結婚登記，無同財共居之婚姻基礎，能 證明兩人婚姻僅結婚證1紙，細究其等面談說詞，就生活 近況部分：被告稱目前居住陳雪姜下房屋，有告知陳燕青 等語，然陳燕青稱不知道被告住哪裡，也不知道被告住誰 的房屋等語；就雙方家人部分：被告稱不知道陳燕青兒子 的名字，僅有互相點頭很少講話等語，陳燕青卻稱被告知 其子名字為「楊浩」，其子叫被告「伯伯」等語；就結婚 行程部分：被告稱由陳燕青安排住在賓館，在大陸期間除 了辦理結婚登記雜事，陳燕青亦有陪同遊玩，期間換洗衣 物自己帶回臺灣清洗，均在外用餐等語，陳燕青則稱全程 住在其子住處，由我清洗被告衣物及下廚等語，兩人說詞 均未一致，顯見彼此間並不了解，實難使人相信其等有結 婚真意。
⒊被告與陳燕青經花蓮縣專勤隊訪談後，花蓮縣專勤隊以缺 乏足證雙方婚姻真實之資料，爰依大陸地區人民申請進入
臺灣地區面談管理辦法第14條第2款申請人、依親對象無 同居之事實或說詞有重大瑕疵、同法第14條第4款無積極 事證足認其婚姻為真實之規定，予以不通過面談等情，有 內政部移民署面（訪）談結果建議表在卷可參，而被告於 面談未過後，亦未與陳燕青聯繫，也無任何出境紀錄，甚 而未提出任何救濟、亦未再次申請團聚，可認對於被告而 言，此段婚姻可有可無，另證人陳雪姜於本院審理中證稱 ：陳燕青事後有問我因無法來臺灣，要怎麼在大陸地區辦 理離婚等語，彰顯陳燕青必須處理去除因為假結婚而增加 的身分負擔，被告及陳燕青於入境申請遭拒絕後，均無任 何積極作為欲證明其等確實有結婚真意，顯然違反事理常 情，足認被告與陳燕青並無結婚真意。
㈢本案起因被告於109年9月30日向行政院長陳情其於108年9月2 日向臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢署）自首分別與陳 雪姜、陳燕青假結婚（與陳雪姜假結婚部分業經花蓮地檢署 檢察官認定嫌疑不足而為不起訴處分），並告發其與陳燕青 假結婚之仲介人為陳雪姜，內政部移民署北區事務大隊花蓮 縣專勤隊始據以調查，被告於警詢、檢察事務官詢問均坦承 假結婚之情事，而陳雪姜涉嫌仲介被告與陳燕青假結婚，經 花蓮地檢署檢察官以罪嫌不足為不起訴處分，檢察官僅就被 告與陳燕青假結婚而使陳燕青非法進入臺灣地區未遂向本院 聲請簡易判決處刑，被告於本院調查庭始否認假結婚之情事 ，並開始辯解：我對陳燕青一見鍾情，是真結婚等語，經本 院調閱花蓮地檢署108年度偵字第4709號全卷核閱無訛，亦 有陳雪姜不起訴處分書（109年度偵字第5282號）、被告警 詢、檢察事務官詢問、本院調查筆錄可參，是被告先自首、 自白與陳燕青假結婚，但在告發陳雪姜仲介一事失敗後，開 始辯解自己是真結婚，然被告與陳燕青不具有結婚真意，已 如前述認定，被告所辯均無可採。
㈣綜上所述，被告與大陸地區人民陳燕青假結婚，並以該虛假 之婚姻關係欲使陳燕青非法進入台灣地區未遂，事證明確， 被告所辯不足採信，其犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：
㈠按臺灣地區與大陸地區人民關係條例第15條第1款不得使大陸 地區人民非法進入臺灣地區之規定，旨在防止大陸地區人民 非法進入臺灣地區，以維護臺灣地區之安全與安定，所稱「 非法」，自應從實質上之合法性予以判斷，凡評價上違反法 秩序之方法，均屬「非法」，參照行政程序法第119條第1款 、第2款規定，受益人以詐欺、脅迫或賄賂方法，使行政機 關作成行政處分者，或對重要事項提供不正確資料或為不完
全陳述，致使行政機關依該資料或陳述而作成行政處分者， 其信賴不值得保護。故在大陸地區通謀虛偽結婚，以不實之 結婚證明辦理相關戶籍登記、入境等手續，憑以進入臺灣地 區，其所持之入境許可文件雖係入出境主管機關所核發，形 式上為合法，但因以詐術方法而取得，即不具實質上之合法 性，仍屬非法進入臺灣地區（最高法院98年度台上字第1716 號刑事判決要旨）。
㈡核被告所為，係犯臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條 第4 項、第1 項之違反同條例第15條第1 款不得使大陸地區 人民非法進入臺灣地區未遂罪。被告已著手使大陸地區人民 陳燕青非法進入臺灣地區之犯行，惟因花蓮縣專勤隊人員察 覺有異，未使陳燕青入境，為未遂犯，爰依刑法第25條第2 項規定，減輕其刑。
㈢按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文，被告雖向花蓮地檢署自首其與陳燕青假結 婚之情事，然至本院審理時翻異前詞、矢口否認，顯與自首 之精神相悖，無從適用自首規定予以減輕其刑。 ㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告：
⒈漠視法律規定，欲以假結婚方式，使大陸地區人民陳燕青 非法進入臺灣地區，影響我國對於大陸地區人民進入臺灣 地區所為管制之正確性，所為實有不該，幸經主管機關核 實調查，始未發生大陸地區人民入境之結果；
⒉被告先是自首、自白，經檢察官向本院聲請簡易判決處刑 後，開始否認犯行，態度難認良好，且據證人陳雪姜證稱 ：被告說他是納稅人，法官吃飽閒閒沒事幹，才報案讓他 們有事情做等語，參以被告因多次無故撥打警察機關報案 專線，經勸阻不聽，經本院簡易庭裁罰3次，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表可參，堪認被告有意興訟，浪費國家 資源之心態實不可取；
⒊兼衡被告自陳高中肄業之教育程度、從事擺地攤、獨居、 仰賴補助之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之 刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林俊廷聲請簡易判決處刑，檢察官蕭百麟到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 12 月 22 日 刑事第五庭 審判長法 官 粘柏富 法 官 施孟弦 法 官 邱韻如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。中 華 民 國 110 年 12 月 22 日 書記官 呂姿穎
附錄本案論罪科刑法條：
【臺灣地區與大陸地區人民關係條例】
【第15條】
下列行為不得為之：
一、使大陸地區人民非法進入臺灣地區。
二、明知臺灣地區人民未經許可，而招攬使之進入大陸地區。三、使大陸地區人民在臺灣地區從事未經許可或與許可目的不符 之活動。
四、僱用或留用大陸地區人民在臺灣地區從事未經許可或與許可 範圍不符之工作。
五、居間介紹他人為前款之行為。
【第79條】
違反第十五條第一款規定者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。
意圖營利而犯前項之罪者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前二項之首謀者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
前三項之未遂犯罰之。
中華民國船舶、航空器或其他運輸工具所有人、營運人或船長、機長、其他運輸工具駕駛人違反第十五條第一款規定者，主管機關得處該中華民國船舶、航空器或其他運輸工具一定期間之停航，或廢止其有關證照，並得停止或廢止該船長、機長或駕駛人之職業證照或資格。
中華民國船舶、航空器或其他運輸工具所有人，有第一項至第四項之行為或因其故意、重大過失致使第三人以其船舶、航空器或其他運輸工具從事第一項至第四項之行為，且該行為係以運送大陸地區人民非法進入臺灣地區為主要目的者，主管機關得沒入該船舶、航空器或其他運輸工具。所有人明知該船舶、航空器或其他運輸工具得沒入，為規避沒入之裁處而取得所有權者，亦同。前項情形，如該船舶、航空器或其他運輸工具無相關主管機關得
予沒入時，得由查獲機關沒入之。