臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
110年度花原交簡字第261號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 藍文彥
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110
年度撤緩偵字第84號），本院判決如下：
主 文
藍文彥犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：藍文彥於民國109年4月4日19時許至21時許，在 其位於花蓮縣○○市○村000○00號之住處及花蓮縣○○市○○○路00 0號上鼎火鍋店，飲用啤酒後，其吐氣所含酒精濃度已達每 公升0.25毫克以上，猶基於酒後駕駛動力交通工具之犯意， 於翌日4時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，自上鼎 火鍋店離去。嗣於同日5時10分許，因行車不穩而為警於花 蓮縣花蓮市中山路與國興五街交岔路口攔查，警發現藍文彥 身有酒氣，於同日5時18分許，測得其吐氣所含酒精濃度達 每公升0.83毫克。
二、上揭犯罪事實，業據被告藍文彥於偵查中坦承不諱，復有酒 精測定紀錄表、花蓮縣警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測 法律效果確認單、呼氣酒精測試器檢定合格證書、花蓮縣警 察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表 、證號查詢汽車駕駛人表在卷可佐（見警卷第21頁至第27頁 、第35頁至第37頁），足認被告自白與事實相符，本案事證 明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通 工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。爰審 酌被告經測得吐氣酒精濃度達每公升0.83毫克，仍不顧公眾 交通往來之安全，駕駛車輛行駛於一般道路上，可見被告對 於其他使用公用道路之往來行車與行人之生命、身體與財產 安全，顯然欠缺尊重。被告本案前經臺灣花蓮地方檢察署檢 察官以109年度速偵字第252號為緩起訴處分，緩起訴期間為 2年，並命被告應自緩起訴處分確定之日起1年6月內，向公 庫支付新臺幣9萬9千元，然被告於緩起訴期間內，故意更犯 有期徒刑以上之罪，嗣經檢察官撤銷緩起訴處分後聲請以簡 易判決處刑，有緩起訴處分命令通知書、緩起訴處分書、臺 灣高等檢察署花蓮檢察分署處分書、執行科簽呈、矯正簡表
、個人戶籍資料、撤銷緩起訴處分書、送達證書及臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可稽（見緩字卷第1頁至第7頁、第 25頁，撤緩卷第13頁至第19頁，本院卷第12頁至第13頁）， 顯然被告並未珍惜檢察官給予自新之機會；然考量被告犯後 坦承犯行，且本案為其酒後不能安全駕駛之初犯，兼衡被告 高職肄業之智識程度、從事服務業、家境勉持等一切情狀（ 見警卷第3頁，本院卷第9頁），量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本案判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀向本 院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官黃曉玲聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 12 月 7 日 花蓮簡易庭 法 官 黃夢萱
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。中 華 民 國 110 年 12 月 8 日 書記官 張亦翔
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。