臺灣花蓮地方法院刑事裁定
110年度聲再字第7號
再審聲請人
即受判決人 蘇文輝
上列再審聲請人即受判決人因誣告案件，對於本院106年度訴字
第273號，中華民國107年2月6日第一審確定判決（起訴案號：臺
灣花蓮地方檢察署105年度偵字第2703號），聲請再審，本院裁
定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、按再審之聲請，經法院認無再審理由而以裁定駁回後，不得 更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定 者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434 條第3 項、第433 條前段分別定有明文。
二、聲請意旨略以：
㈠聲請人堅決否認有原確定判決所認定之誣告犯行，聲請人請 辯護人向聲請調閱案發當時在花蓮監獄義舍24房內之監視器 畫面（下稱系爭監視器畫面），但因證人姜新銀滅證而未能 成功調取，原審法院知悉證人姜新銀滅證，卻在未查證系爭 監視器畫面，單憑證人姜新銀及告訴人證詞之情況下，草率 枉判聲請人有期徒刑10月，而前開監視器畫面於原確定判決 前早已存在，是原審法院未及調查斟酌，應屬刑事訴訟法第 420條之新證據。
㈡宋明達主任於105年8月24日趁聲請人與家人之會客期間，擅 自闖進聲請人當時所在之義舍33房，竊取聲請人紀錄告訴人 於103年8月22日9時20分許至10時許在義舍24房內猥褻聲請 人下體之筆記本，再以職權強押聲請人至違規房，強迫聲請 人須將紀錄告訴人犯行之筆記本燒毀始能回義舍拿分數，以 利報請假釋，因聲請人不從，宋明達主任即教唆違規房主任 楊建平於105年8月29日早上用強迫誘導之方式，要求聲請人 在V8錄影機前強顏歡笑，楊建平主任要求雜役持打火機燒毀 該筆記本，請求向花蓮監獄調閱105年8月29日所拍攝之錄影 畫面，即可發現上開湮滅證據之犯行。
三、經查，聲請人就前開聲請理由，曾持相同之理由向本院聲請 再審，而經本院以108年度聲再字第5號裁定無理由駁回，並 嗣經臺灣高等法院花蓮分院以108年度抗字第37號裁定駁回
抗告、最高法院以108年度台抗字第1444號裁定駁回再抗告 確定，此有上開裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 查，並經本院調取108年度聲再字第5號相關卷宗查對無訛。 其中聲請人於本案所提聲請狀，其聲請意旨主要係聲請調查 案發時之監視器畫面、被告遭燒毀之筆記本、V8錄影影片等 物，然此均已經被告於108年度聲再字第5號案件中提出，被 告顯然係以同一事由聲請再審。而上開本院108年度聲再字 第5號裁定中均已詳細敘明取捨之理由，聲請人猶執同一原 因重複聲請再審，揆諸上開法條規定，其此部分再審之聲請 ，程序上即於法未合且無從補正，應予駁回。
四、從再審聲請意旨及所附資料內容，即可明瞭聲請人聲請再審 之理由及依據，而無再予釐清之必要，且聲請人自原判決確 定後，屢屢向本院聲請再審，細譯歷次聲請再審狀，均以相 同原因（如：姜新銀作偽證且滅證、系爭監視器畫面未調取 、筆記本遭燒燬、遭迫撤回原確定案件之上訴等）聲請再審 ，聲請狀多直接影印先前書狀，再添加不影響聲請本旨之內 容，每次拼湊不同原確定判決已審酌之證據或他案無關聯資 料作為再審證據，皆係針對原確定判決之採證認事任意指摘 ，實屬濫用再審程序，無端耗費司法資源，為使有限司法資 源可以充分運用到其它有確有開庭價值的案件，應認尚無通 知聲請人到場，並聽取其意見的必要性。
五、依刑事訴訟法第434條第3項、第433條前段，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 12 月 7 日
刑事第五庭 審判長 法 官 粘柏富 法 官 施孟弦
法 官 邱韻如
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。中 華 民 國 110 年 12 月 8 日
書記官 呂姿穎