臺灣花蓮地方法院刑事裁定
110年度聲字第611號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
受 刑 人 文仁弘
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（110年度執聲字第382號），本院裁定如下：
主 文
文仁弘犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人文仁弘因犯竊盜等案件，先後經判決 確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行 之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁 判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第 50條第1項前段及第53條分別定有明文。又依刑法第53條應 依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由 該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之 ，刑事訴訟法第477條第1項亦有明文。復按數罪併罰合併定 應執行刑之制度目的，在就所犯數罪，以各罪宣告刑為基礎 ，合併後綜合評價犯罪人最終應具體實現多少刑罰，方符合 罪刑相當要求並達刑罰目的，應立於兼顧法律規定之外部界 限與法秩序理念即比例原則、平等原則、罪刑相當原則與重 複評價禁止原則等價值內部界限之前提，綜合評價各罪類型 、關係、法益侵害之綜合效果，考量行為人之個人特質及刑 罰效果，認應對之具體實現多少刑度，即足達到矯治教化之 必要程度，以緩和宣告刑可能存在之不必要嚴苛。三、經查，本院為受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪事實最後判 決之法院，如附表所示之各罪均係附表編號1所示之罪判決 確定日期即民國110年4月28日前所犯，經本院分別判處如附 表所示之刑，均已確定等情，有各該裁判及臺灣高等法院被 告前案紀錄表附卷可稽。揆諸前揭說明，本件聲請就如附表 所示之罪合併定其應執行之刑，洵屬正當，應予准許。又經 本院函詢受刑人應於文到3日內對本案定其應執行之刑一事 表示意見，業經受刑人於110年12月17日收受送達而迄未依 期回覆，有本院送達證書附卷足考，是本院於裁定前，已充
分予受刑人適當方式陳述意見之機會，附此敘明。四、爰以各罪宣告刑為基礎，審酌受刑人所犯如附表編號1所示 為放火燒毀其他物件之公共危險罪、編號2所示為竊盜罪，2 罪之罪質、目的、手段及法益侵害結果迥異，犯罪時間相隔 接近3年，較欠缺關聯性等一切情狀，以首揭外部界限與內 部界限為基礎，期於緩和宣告刑獨立存在之不必要嚴苛同時 ，具體實現矯治教化之目的，就各裁判所處之刑，定其應執 行如主文所示之刑。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 12 月 28 日 刑事第二庭 法 官 蔡瑞紅上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。中 華 民 國 110 年 12 月 28 日 書記官 駱亦豪
附表：受刑人文仁弘定應執行刑案件一欄表