臺灣臺東地方法院刑事判決
110年度軍原訴字第1號
公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官
被 告 黃彬彬
選任辯護人 徐瑞晃律師(法律扶助)
上列被告因違反陸海空軍刑法案件，經檢察官提起公訴（110年
度軍偵字第37號），於本院準備程序進行中，被告就被訴事實為
有罪之陳述且與檢察官達成合意，經檢察官聲請改依協商程序而
為判決，本院裁定改行協商程序，並判決如下：
主 文
黃彬彬犯陸海空軍刑法第四十九條第一項之強暴長官罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑貳年，並應於判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣捌萬元。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除檢察官起訴書犯罪事實欄一第9列 至第11列之「，且對劉名洋‧‧‧未據告訴)」記載，不予引用 外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載，並增列證據： 被告黃彬彬於本院民國110年12月8日準備程序及協商程序中 所為之自白（見本院卷第69、78頁）。
二、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪 ，其等協商合意內容為：被告就起訴書所載犯罪事實，願受 有期徒刑1年2月之宣告，緩刑2年，並應於判決確定後1年內 向公庫支付新臺幣8萬元(本院卷第77頁)。三、經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列 情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰裁定 改行協商程序，並不經言詞辯論，於協商合意範圍內為判決 。
四、附記事項：
本件緩刑條件，依刑法第74條第4項規定，得為民事強制執 行名義，然並非最終損害賠償責任數額的確定。且被告倘於 緩刑期間內違反上開緩刑條件，情節重大，足認原緩刑宣告 難收其預期效果，而有執行刑罰之必要時，法院得依刑法第 75條之1第1項第4款規定撤銷其緩刑。
五、依刑事訴訟法第455條之2第1項第1款、第4款、第455條之4 第2項、第3項、第455條之8、第454條第2項，陸海空軍刑法 第49條第1項，刑法第74條第1項第1款、第2項第4款，刑法 施行法第1條之1第1項，判決如主文。
六、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於程序終結
前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被 告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第4 55條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重 之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免 訴、不受理者情形之一，或違反同條第2項「法院應於協商 合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑 、2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得 上訴。
七、如有前項得上訴之情形，得自判決送達之日起20日內，向本 院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
八、本案經檢察官羅佾德提起公訴，檢察官林靖蓉到庭執行職務 。
中 華 民 國 110 年 12 月 10 日
刑事第三庭法 官 陳昱維
以上正本證明與原本無異。
書記官 戴嘉宏
中 華 民 國 110 年 12 月 10 日附錄本案論罪科刑法條：
陸海空軍刑法第49條
對於長官施強暴、脅迫或恐嚇者，處1年以上7年以下有期徒刑。戰時犯前項之罪者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。對上官犯第1項之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。戰時犯之者，處1年以上7年以下有期徒刑。前三項之未遂犯，罰之。
附件
臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書
110年度軍偵字第37號
被 告 黃彬彬 男 37歲（民國00年00月00日生） 住臺南市○○區○○○街00巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反陸海空軍刑法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、黃彬彬於民國109年11月21日間原係任職於空軍防空暨飛彈 指揮部一等士官長（現已退伍），然其於109年11月21日0時 40分許，在臺東縣境內服役之連隊內，因不滿其向擔任同連 值星官之三等士官長劉名洋報備會有晚歸營情事後，劉名洋 仍向該連士官督導長二等士官長陳焱佐告知其尚未回營，致 陳焱佐對其進行口頭管教，其明知劉名洋擔任該連值星官， 係有命令權之長官，竟仍基於對於長官施強暴之犯意，持安
全帽往劉名洋所站之方向扔擲，並以徒手方式扯抓劉名洋之 衣領，及打劉名洋巴掌（未成傷），且對劉名洋當眾以「幹 你娘、操你媽」等語辱罵（涉嫌公然侮辱上官、公然侮辱部 分均未據告訴）。嗣經同連之施少華、江宏春等2人見狀予 以阻止，黃彬彬始未續行暴行。
二、案經臺東憲兵隊移送偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
證據名稱 待證事實 1 被告黃彬彬於警詢及偵查中之供述 證明其於案發時知悉被害人劉名洋係該連值星官，然因不滿被害人對其報備晚歸營一事之處理方式，而與被害人發生口角之事實。 2 被害人即證人劉名洋於警詢時及偵查中之證述（經具結） 證明其於案發時為被告所屬該連之值 星官，負責掌握人員動態、械彈管理及任務分配等，並對所屬人員具命令權；及被告於案發時地有朝其丟擲安全帽、毆打其臉頰巴掌、抓其衣領並對其辱罵「幹你娘、操你媽」等語，以上開方式對其實施強暴行為之事實。 3 證人施少華於警詢時及偵查中之證述（經具結） 證明被告於案發時地確有朝被害人丟擲安全帽、毆打其臉頰巴掌、抓其衣領並對其辱罵「幹你娘、操你媽」等語之事實。 4 證人江宏春於警詢時之證述 證明被告有拉被害人之衣領，及其有聽到被告與被害人發生爭執之事實。 5 空軍防空暨飛彈指揮部109年11月份外（散）宿人員外出管制簿、現場監視器翻拍照片共10張 佐證編號1之事實。 二、按陸海空軍刑法第3條規定，現役軍人犯本法之罪後，喪失 現役軍人身分者，仍適用本法處罰，本案被告自98年7月1日 入伍，已於案發後退伍，此有個人兵役資料查詢結果附卷可 參，仍有陸海空軍刑法之適用。次按陸海空軍刑法第8條第1 項所稱「長官」，「謂有命令權或職務在上之軍官、士官」 ；所稱「上官」，「謂前項以外，而官階在上之軍官、士官 」。而所謂「命令權」，參諸同法所定對「長官」犯罪之保 障法益，乃為維持長官對部隊之領導統御威信、公務尊嚴及 軍中倫常，以確保領導統御功能發揮及部隊機能運作，是以 ，長官發布有關軍事命令之權即所謂「命令權」固不待言， 又關於行政事務之指揮權，因係維持部隊機能運作所必須， 同有保障之必要，自亦屬「命令權」之範疇。復參照國防部 陸軍司令部98年11月19日國陸授教字第0980001449號令頒之 陸軍基層連隊內部管理工作手冊規定：「連值星官由排長擔 任，若排長不足或無排長時，則由副排長或資深士官擔任， 職責包括：1.承連長及上級值星官指示，分配或派遣臨時勤 務，轉達有關指示。2.維護單位軍紀營規，督導連安全士官 。3.連隊（排）集合時擔任部隊指揮，並須負責警戒安全與 維持秩序。4.巡檢衛哨勤務，嚴密械彈管制，掌握操課（工 作）狀況及人員動態。5.紀錄部隊工作日誌，呈連長核閱。 」，可知連值星官係由各排排長、副排長或資深士官擔任， 有維護單位營規及軍紀安全之責，且承連長或上級值星官之 指示，對該管連隊勤務或集合等行政事務具有指揮權。經查 ，被告與被害人劉名洋於本案案發時係屬同連，被害人並擔 任該連值星官，是被害人於擔任該連值星官之期間，對該連 有行政事務之指揮權，則其對於同連之被告而言，乃有命令 權之士官，自屬同法所規定之「長官」。是核被告所為，係 犯陸海空軍刑法第49條第1項之平時對長官施強暴罪嫌。被 告所為嚴重破壞軍紀，斲傷軍隊士氣及整體戰力，間接造成 國防安全之負面影響，請酌予從重量刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺東地方法院
中 華 民 國 110 年 10 月 8 日 檢 察 官 羅佾德
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 10 月 27 日 書 記 官 陳怡君