臺灣臺東地方法院刑事裁定
110年度聲字第366號
聲 請 人 謝子麟
即 被 告
選任辯護人 林秉嶔律師(法律扶助)
上列聲請人即被告因違反野生動物保育法案件（110年度原訴字
第35號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
扣案iPHONE8手機壹支應發還予謝子麟。其餘聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告謝子麟因本院110年度原訴字 第35號違反野生動物保育法案件，曾經查扣行動電話2支， 惟上述扣押物並非犯罪所得之物，亦未經起訴書引用為本案 證據，爰請准予發還上開扣案物等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必 要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之 ；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管 之責，暫行發還；扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上 訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟 法第133條第1項、第142條、第317條分別定有明文。而所謂 扣押物無留存之必要者，係指非屬本案得沒收之物，或該扣 押物作為證據之必要性不足，或無毀損、滅失之虞，或不能 證明與行為人之犯罪行為有關者而言；有無繼續扣押之必要 ，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌。從而， 扣押物若非得沒收之物，又無留作證據之必要者，即無留存 之必要。
三、經查，聲請人因違反野生動物保育法等案件，經檢察官提起 公訴，現繫屬本院審理中（本院110年度原易字第35號）。 而行政院海洋委員會海巡署東部分署於民國110年2月10日扣 押iPHONE8手機在案，且為聲請人所有，此有行政院海洋委 員會海巡署東部分署搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押 物品收據在卷可稽，惟扣案iPHONE8手機1支，並未經檢察官 於起訴書引用證據或認定係供犯罪所用、犯罪預備或犯罪所 得之物，且未經請求聲請宣告沒收，是上開手機，既非違禁 物，又非聲請人供犯罪所用、犯罪預備或犯罪所得之物，而 非得沒收之物，復未作為證據之用，自難認與聲請人之本案 犯行有關，故應無留存之必要，揆諸前揭說明，聲請人聲請 發還此部分扣押物為有理由，應予准許。
四、至聲請人聲請發還OPPO Reno4手機1支乙節，經查，該手機 係為被告母親謝久蘭所有，則扣押物既非聲請人所有，且無 證據可認該手機確為聲請人實際管理使用，自不應發還聲請 人，是聲請人此部分之聲請為無理由，應予駁回，併此指明 。
五、依刑事訴訟法第220條、第142條第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 12 月 28 日 刑事第一庭 審判長法 官 邱奕智
法 官 陳偉達
法 官 施伊玶
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
「切勿逕送上級法院」 書記官 劉嘉綸中 華 民 國 110 年 12 月 28 日