臺灣臺東地方法院刑事簡易判決
110年度東簡字第233號
聲 請 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官莊琇棋
被 告 公朝東
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度
偵字第3519號），本院判決如下：
主 文
公朝東犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、公朝東因腹中飢餓，竟意圖為自己不法之所有，於民國110 年10月27日10時10分許，在臺東縣○○市○○路○段000號「統一 超商-三越門市」，徒手竊得商品陳列架上之農心辛拉麵2包 、同榮茄汁鯖魚黃罐1罐（價值合計：新臺幣【下同】120元 ）。嗣經「統一超商-三越門市」店長郭俊賢察覺有異，乃 為警據報到場處理，並於110年10月27日10時19分許，徵得 公朝東同意後執行搜索，在其褲袋內扣得前開農心辛拉麵、 同榮茄汁鯖魚黃罐（均已發還郭俊賢），而查悉上情。二、案經郭俊賢訴由臺東縣警察局臺東分局報告臺灣臺東地方檢 察署檢察官聲請以簡易判決處刑。
理 由
一、上開事實欄一所載之犯罪事實，均據被告公朝東於警詢及偵 查中坦承不諱，核與證人即告訴人郭俊賢於警詢時之證述大 抵相符，並有自願受搜索同意書、台東縣警察局台東分局搜 索、扣押筆錄、贓物認領保管單、臺東縣警察局臺東分局寶 桑派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、刑 案現場測繪圖各1份及刑案現場照片9張在卷可稽，自足認被 告前開任意性之自白係與事實相符，亦有上開證據可資補強 ，堪信為真實。從而，本件事證明確，被告事實欄一所載之 犯行，洵堪認定，應予依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又查被告前 因公共危險案件，經本院以107年度交簡字第26號判決處有 期徒刑6月確定，於109年3月17日期滿執行完畢，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，是其於受徒刑執行完 畢後之5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第 47條第1項規定，為累犯；併參酌被告本件所犯顯未有應量 處最低法定刑、又無法適用刑法第59條減輕規定之情形，自
應依法加重其刑（司法院大法官解釋釋字第775 號解釋文暨 理由書、最高法院109年度台上字第51號判決理由併同參照 ）。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告業曾因竊盜案件，經本 院各以：1、108年度東簡字第259號判決處拘役30日確定；2 、108年度東簡字第284號判決處拘役20日、20日，應執行拘 役30日確定；3、108年度東簡字第298號判決處拘役20日確 定，前開罪刑並經以109年度聲字第39號裁定定應執行刑為 拘役70日確定，於109年5月26日期滿執行完畢，有前引臺灣 高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，素行已非良善，竟再犯 相同之本罪，自足認被告遵守法治、尊重他人財產權益等觀 念均有欠缺，亦未能切實反省、知所警惕，所為確屬不該； 另念被告係因腹中飢餓始為本件犯行，犯罪動機、目的均非 惡劣，且自始坦承犯行，犯罪後態度非差，復係以徒手進行 竊取，犯罪過程平和，而所竊得農心辛拉麵、同榮茄汁鯖魚 黃罐之價值合計亦不過120元，更均已發還證人郭俊賢，則 其本件犯罪情節尚非顯然重大；兼衡被告無業、教育程度高 職畢業、家庭經濟狀況貧寒、家庭生活支持系統不佳（參卷 附臺東縣警察局調查筆錄、個人戶籍資料），及其前案科刑 之矯治效果等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科 罰金之折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項本文、第454條，刑法第320條第 1項、第47條第1項、第41條第1項本文，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，以書狀敘述上 訴之理由（須按他造當事人之人數提出繕本），經本庭向本 院管轄第二審之合議庭提起上訴。
中 華 民 國 110 年 12 月 3 日 臺東簡易庭 法 官 陳偉達
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 楊茗瑋
中 華 民 國 110 年 12 月 7 日附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。