臺灣臺東地方法院刑事判決
110年度原侵訴字第11號
公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官
被 告 BR000-A109078A (姓名年籍資料詳卷)
（現於法務部矯正署花蓮監獄執行中）
選任辯護人 黃絢良律師(法扶律師)
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字
第3076號）及移送併辦（110年度偵字第394號），本院判決如下
：
主 文
BR○○○-A一○九○七八A對未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪，共貳罪，各處有期徒刑參年貳月；又侵入住宅對未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑參年陸月。應執行有期徒刑肆年陸月。 事 實
一、BR000-A109078A（下稱：甲男）為成年人，係未滿14歲代號 BR000-A109090號女子（真實姓名年籍資料詳卷，民國99月6 月生，下稱乙女）之鄰居，其明知乙女為未滿14歲之少女， 竟為下列行為：
(一)分別基於強制猥褻之犯意，於乙女國小1年級至3年級期間（ 約105年至108年間），趁乙女前去甲男位在臺東縣海端鄉住 處（地址詳卷），未經乙女之同意，違反乙女意願，以撫摸 乙女胸部或將手伸入乙女內褲內撫摸其下體，以此方式對未 滿14歲之乙女為強制猥褻，共2次。
(二)於乙女國小3年級期間某日（約107年至108年間），擅自侵 入乙女位在臺東縣海端鄉住處（地址詳卷），並進入乙女與 其兄弟之房間內，見乙女在房間內睡覺，趁乙女熟睡不知抗 拒之際，基於乘機猥褻之犯意，隔著褲子撫摸乙女下體，嗣 乙女感覺有異而清醒，即以推開甲男之方式表示反對之意， 甲男即將乘機猥褻之犯意轉化升高為強制猥褻之犯意，違反 乙女之意願，持續撫摸乙女之下體，以此方式對未滿14歲之 乙女為強制猥褻1次。
二、案經臺灣臺東地方檢察署檢察官簽分偵查起訴及移送併辦。 理 由
一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又 行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不 得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別 被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第12條 第2項分有明文。另性侵害犯罪防治法第12條所定其他足資
識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住 址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人 基本資料，性侵害犯罪防治法施行細則第6條亦有明文。又 按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下 列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之 資訊：（四）為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人 。行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3 款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項 兒童及少年身分之資訊。兒童及少年福利與權益保障法第 6 9條第1項第4款、第2項定有明文。查被告甲男所犯係刑法第 224條之強制猥褻罪，並有同法第222條第1項第2款、第7款 之情形（理由詳後述），屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害 犯罪，再者其中被害人乙女為少年，而本院所製作之本案判 決亦屬必須公示之文書，為免揭露乙女、證人即乙女之同學 代號BR000-A109078號(真實姓名年籍資料詳卷，下稱丙女) 、證人即被告之女兒兼乙女之友人代號BR000-A109078A-1號 (真實姓名年籍資料詳卷，下稱丁女)、證人即乙女學校之師 長代號BR000-A000000-0號(真實姓名年籍資料詳卷，下稱戊 女)、第三人即乙女法定代理人代號BR000-A000000-0號(真 實姓名年籍資料詳卷，下稱己女)，依上開規定，對於前揭 之人之姓名、年籍等足資識別乙女身分之資訊，均予以隱匿 ，核先敘明。
二、本判決所引用據以認定事實之各項傳聞證據，均經被告、辯 護人於本院審理中同意有證據能力，且檢察官、被告、辯護 人於本院調查證據時，已知其內容及性質，均未於言詞辯論 終結前聲明異議。本院審酌各該證據作成之情況，俱無違法 、不當取證或顯有不可信之情形，作為證據使用均屬適當， 依刑事訴訟法第159條之5規定，認均得作為證據使用。另其 他非供述證據部分，本院於審判期日，依各該證據不同之性 質，以提示或告以要旨等法定調查方法逐一調查，並使當事 人表示意見，本院亦查無法定證據取得禁止或證據使用禁止 之情形，故認所引用各項證據資料，均具有證據能力。貳、實體部分
一、認定事實之證據及理由
(一)訊據被告對於前揭事實於偵查、本院審理時均坦承不諱(307 6號偵卷第95頁，本院卷第275至289頁)，核與證人即被害人 乙女於警詢、偵查時之證述、證人丙女、丁女、戊女於偵訊 時之證述相符(他卷第7至27頁，3076號偵卷第45至53、55至 63、65至73頁)，並有乙女手繪現場圖及手繪人物、乙女之 犯罪事實等資料、乙女之臺東縣性侵害案件減少被害人重複
陳述作業訊前訪視紀錄表、性侵害案件減少被害人重複陳述 作業同意書、臺東縣警察局偵辦性侵害案件減少被害人重複 陳述作業報請臺灣臺東地方法院少年法庭/檢察署指揮傳真 通知單、臺灣臺東地方檢察署110年4月22日東檢松盈110偵3 94字第1109005679號函暨移送併辦意旨書、臺北榮民總醫院 臺東分院110年8月3日北總東醫企字第1104100286號函暨精 神鑑定報告書(他卷第31至32頁，394號偵卷第40至42、53至 55頁，本院卷第73至77、99至105頁），足認被告之自白與 事實相符，堪以採信。
(二)綜上，本案事證明確，被告前開犯行堪以認定，均應依法論 科。
二、論罪科刑
(一)按刑法所處罰之強制猥褻罪，係指性交以外，基於滿足性慾 之主觀犯意，以違反被害人意願之方法所為，揆其外觀，依 一般社會通念，咸認足以誘起、滿足、發洩人之性慾，而使 被害人感到嫌惡或恐懼之一切行為而言；性騷擾防治法第25 條第1項所處罰之性騷擾罪，則指性侵害犯罪以外，基於同 法第2條第1、2款所列之性騷擾意圖，以乘被害人不及抗拒 之違反意願方法，對其為與性或性別有關之親吻、擁抱或觸 摸臀部、胸部或其他身體隱私處之行為。前者乃行為人為滿 足自我之性慾，而以其他性主體為洩慾之工具；後者則意在 騷擾觸摸之對象，不以性慾之滿足為必要。又該二罪雖均出 於違反被害人意願之方法，但前者非僅短暫之干擾，而須已 影響被害人性意思形成與決定之自由；後者則係於被害人不 及抗拒之際，出其不意乘隙為短暫之觸摸，各異其旨，不容 混淆，最高法院107年度台上字第530號判決意旨可資參照。 又刑罰制裁妨害性自主行為，係為保障他人關於性意思形成 與決定之自由，故刑法妨害性自主罪章之強制性交或強制猥 褻罪，係為保護性自主權法益而設，相關之性行為必須絕對 「尊重他方之意願」，除出於所列舉強暴、脅迫、恐嚇、催 眠術之手段外，尚包含其他方式，祇要違背他人之意願，罪 即成立；刑法第224條所稱「其他違反其意願之方法」，係 指該條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切 違反被害人意願，妨害被害人意思自由之方法而言，不以類 似於所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等相當之其他強制 方法，足以壓抑被害人性自主決定權為必要（最高法院107 年度台上字第2335號、第1921號判決意旨參照）。再按刑法 第224條強制猥褻罪與第225條第2項乘機猥褻罪，其主要區 別在於犯人是否施用強制力及被害人不能或不知抗拒之原因 如何造成，為其判別之標準。如被害人不能抗拒或不知抗拒
之原因，為犯人所故意造成者，應成立強制猥褻罪，如被害 人不能或不知抗拒之原因，非出於犯人所為，且無共犯關係 之情形，僅於被害人心神喪失或其他相類之情形不能或不知 抗拒時，犯人乘此時機以行猥褻行為者，則應依乘機猥褻罪 論處。查被告就事實欄一（一）、（二）所載「撫摸乙女胸 部或將手伸入內褲內撫摸其下體」之行為，均屬滿足性慾之 主觀犯意，且揆其外觀，依一般社會通念，咸認足以誘起、 滿足、發洩人之性慾，而使乙女感到嫌惡或恐懼之一切行為 ，且非僅短暫之干擾，而已影響乙女性意思形成與決定之自 由，自屬猥褻行為。又被告就事實欄一（一）所載對乙女所 為之猥褻行為，未經乙女之同意，違反乙女之意願，惟被告 仍對之為事實欄一（一）所載之猥褻行為，確屬妨害乙女性 自主決定權而違反乙女意願，當屬強制猥褻無訛。(二)再按行為始於著手，故行為人於著手之際具有何種犯罪故意 ，原則上自應負該種犯罪故意之責任。惟行為人若在著手實 行犯罪行為繼續中轉化（或變更）其犯意（即犯意之升高或 降低），亦即就同一被害客體，轉化原來之犯意，改依其他 犯意繼續實行犯罪行為，致其犯意轉化前後二階段所為，分 別該當於不同構成要件之罪名，而發生此罪與彼罪之轉化， 除另行起意者，應併合論罪外，其轉化犯意前後二階段所為 仍應整體評價為一罪。是犯意如何，原則上以著手之際為準 ，惟其著手實行階段之犯意嗣後若有轉化為其他犯意而應被 評價為一罪者，則應依吸收之法理，視其究屬犯意升高或降 低而定其故意責任，犯意升高者，從新犯意；犯意降低者， 從舊犯意（最高法院99年度台上字第2526號判決意旨參照） 。被告就事實欄一（二）所載之犯行，最初欲趁乙女熟睡不 知抗拒之際，基於乘機猥褻之犯意，隔著褲子撫摸乙女下體 ，惟乙女發現後立即拒絕，被告仍違反乙女之意願，持續撫 摸乙女下體，確屬妨害乙女之性自主決定權而違反乙女意願 ，當屬強制猥褻無訛，是顯見被告原應係基於乘機猥褻之犯 意，於乙女明確表示拒絕之意思後，則提升為強制猥褻之犯 意，其犯意轉化前後二階段行為，時間密接，揆諸前揭說明 ，應整體評價為一罪，認其係犯意提升，應僅論強制猥褻之 犯意。公訴意旨認被告就此部分分別涉犯刑法乘機猥褻罪及 強制猥褻罪，容有誤會。
(三)故核被告就事實欄一（一）所載所為，均係犯刑法第224條 之罪而有同法第222條第1項第2款之情形，而犯刑法第224條 之1之對未滿14歲之女子犯強制猥褻罪；就事實欄一（二） 所載所為，係犯刑法第224條之罪而有同法第222條第1項第2 款、第7款之情形，而犯刑法第224條之1之侵入住宅對未滿1
4歲之女子犯強制猥褻罪，就此部分兼有兩種加重條件，仍 應論以一加重強制猥褻罪，併列其加重條件，而不遞加其刑 。再被告侵入住宅部分未據告訴，且其侵入住宅而為猥褻行 為，本質上即含有侵入住宅之罪質，亦不另論以侵入住宅罪 ，附此敘明。
(四)被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。(五)兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文固規定成年 人故意對兒童及少年犯罪者，加重其刑至二分之一，惟同條 項但書已明文規定「但各該罪就被害人係兒童及少年已定有 特別處罰規定者，從其規定」。故被告犯刑法第224條之1對 未滿14歲之女子犯強制猥褻罪，已特別規定以被害人年齡未 滿14歲者為處罰之特別加重要件，即從其規定，均無須再依 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文之規定加重 處罰，公訴意旨認此部分均應依兒童及少年福利與權益保障 法第112條第1項之規定，加重其刑，容有誤會，附此敘明。(六)按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或 依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第 19條第2項定有明文。又依刑法第19條規定，刑事責任能力 ，係指行為人犯罪當時，理解法律規範，辨識行為違法之意 識能力，與依其辨識而為行為之控制能力。行為人是否有足 以影響意識能力與控制能力之精神障礙或其他心理缺陷等生 理原因，因事涉醫療專業，固應委諸於醫學專家之鑑定，然 該等生理原因之存在，是否致使行為人意識能力與控制能力 欠缺或顯著減低之心理結果，係依犯罪行為時狀態定之，故 應由法院依調查證據之結果，加以判斷（最高法院96年度台 上字第6368號判決意旨參照）。被告辯稱及其辯護人為其辯 護稱：被告因長期飲用酒類，並成癮，而導致被告有辨識行 為違反或依其辨識而行為之能力，已達顯著降低之情況，而 有刑法第19條第2項減輕其刑之適用云云。經查：觀被告於 本院行準備程序、審判程序時，均能針對問題而為清楚之陳 述（本院卷第57至66、185至198頁），且被告於本院審理中 亦陳稱：本案之發生，伊心裡也是很後悔等語（本院卷第19 6頁），足徵被告具備判斷是非對錯之基本能力，是本院認 被告行為時並無刑法第19條所指行為時因精神障礙或其他心 智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能 力，或因行為時因前述之原因，致辨識行為違法或依其辨識 而行為之能力，顯著減低者之情形，且經本院囑託臺北榮民 總醫院臺東分院對被告為精神鑑定，該醫院之鑑定結果，略 謂：「被告自陳於緩刑期間再犯多次妨害性自主案件，主要 是因為抱存僥倖心態，心想只要被害人不張揚即不會有事。
被告認知功能落於正常範圍，並有長期依賴酒精之事實。即 便被告明知隨意觸碰年幼孩童可能會觸法，但自我監控功能 不佳，而無法自我克制。惟被告之辨識行為違法或依其辨識 而行為之能力，未達顯著降低之情形」等情，亦同本院之認 定，此有臺北榮民總醫院臺東分院110年8月3日北總東醫企 字第1104100286號函附精神鑑定報告書1份（本院卷第99至1 05頁）在卷可憑，是堪認被告雖有酒精成癮等情，然本案犯 行顯與其酒精成癮無關，且其行為違法辨識及依其辨識而行 為之能力，並無顯著影響，尚無刑法第19條第2項得為減刑 規定之適用，是被告及其辯護人前揭所辯，自非可採。(七)至辯護人雖為被告主張，被告於本案中犯後態度良好並深具 悔悟之心，犯罪情狀亦與一般惡性重大之性犯罪被告顯然有 別，對其處以各罪之最低刑度猶嫌過重，應適用刑法第59條 規定酌減其刑云云。然按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低 度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。 考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情 狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。刑法第59 條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條 各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其 犯罪足堪憫恕者而言（即犯罪另有其特殊之原因與環境等等 ），即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一 般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適 用（最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號及51 年台上字第 899號判例意旨參照）。然綜觀卷內全部證據資 料，尚無有何證據認被告客觀上足以引起一般同情之特殊原 因或環境，且衡被告多有涉犯妨害性自主案件之前科紀錄， 此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐（本院卷第1 31至139頁），且乙女、己女亦陳稱：希望被告關久一點等 語，此有陳報狀1紙在卷可佐（本院卷第143頁），綜合上情 ，因認無刑法第59條之適用。
(八)爰審酌被告為滿足一時之性慾，竟分別對乙女為3次強制猥 褻之犯行，造成乙女心靈難以抹滅之傷害，所為實有不該， 惟念及其於警詢、偵查、本院行準備程序及審理中均坦承犯 行，犯後態度良好；並考量被告之動機、手段、乙女所受之 損害及乙女、己女、檢察官對於本案論罪科刑之意見（本院 卷第143、194至196頁），暨被告患有卷內所示之疾病，此 有被告之國軍花蓮總醫院及衛生福利部臺東醫院病歷各1份 在卷可佐（本院資料袋），兼衡被告於審判中自陳智識程度 為高中肄業、職業農、月收入約新臺幣1萬元、家中尚有母 親待其扶養、家庭經濟狀況勉持（本院卷第196頁），分別
量處如主文所示之刑，並考量被告各次所犯之罪名、行為態 樣；復就被告各次犯行所反應出之人格特性、期待可能性， 及整體刑法目的、相關刑事政策與量刑權之法律拘束性原則 及被告之意見（本院卷第196頁）等項予以綜合考量後，定 其應執行之刑如主文。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第222條第1項第2款、第7款、第224條之1、第51條第5款，判決如主文。本案經檢察官謝慧中提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 12 月 10 日 刑事第一庭 審判長法 官 邱奕智
法 官 施伊玶
法 官 蔡政晏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 陳憶萱中 華 民 國 110 年 12 月 10 日附錄論罪科刑法條
刑法第222條
犯前條之罪而有下列情形之一者，處七年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之者。
二、對未滿十四歲之男女犯之者。
三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之者。四、以藥劑犯之者。
五、對被害人施以凌虐者。
六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之者。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之者。八、攜帶兇器犯之者。
前項之未遂犯罰之。
刑法第224條之1
犯前條之罪而有第二百二十二條第一項各款情形之一者，處三年以上十年以下有期徒刑。