臺灣臺東地方法院刑事判決
108年度訴字第60號
109年度原易字第103號
公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官
被 告 劉妤晨
選任辯護人 文志榮律師
被 告 謝淵瀞
陸躍文
楊秉融
上 一 人
選任辯護人 陳信伍律師（法扶律師）
被 告 林強生
選任辯護人 黃絢良律師
被 告 羅崧誧
李浩
江楊晉學
上 一 人
指定辯護人 傅爾洵律師（義務辯護）
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第310
8號、108年度偵字第855號）、移送併辦（109年度偵字第2476號
）及追加起訴（108年度偵續字第13號、109年度偵緝字第37號）
，本院判決如下：
主 文
被告楊秉融被訴傷害部分，公訴不受理。
本件被告劉妤晨、謝淵瀞、陸躍文、林強生、羅崧誧、李浩、江楊晉學被訴毀損部分，均公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告劉妤晨（原名：劉怡君，下稱劉妤晨） 與被告楊秉融前有財務糾紛。被告劉妤晨於民國106年11月2 6日16時許，邀約被告楊秉融前往臺東縣臺東市臺東大堤活 水湖旁談判。被告楊秉融乃駕駛車牌號碼000-0000號自用小 客車（下稱上開車輛）搭載其友人姜建國共同前往赴約。雙 方抵達現場後，一言不合，被告楊秉融基於傷害之犯意，出 手毆打被告劉妤晨（被告楊秉融涉犯傷害被告劉妤晨部分， 另經不起訴處分）；被告劉妤晨遭被告楊秉融毆打後，隨即 撥打電話向被告謝淵瀞求救，詎被告謝淵瀞、陸躍文（2人 所涉傷害姜建國部分，另經不起訴處分）與被告林強生、羅 崧誧、李浩、江楊晉學（被告謝淵瀞、林強生、李浩所涉傷 害部分，另為認罪協商判決；被告陸躍文所涉傷害部分，另 行簡易判決處刑）到達現場後，因而與被告楊秉融起爭執， 被告林強生、李浩、謝淵靜與陸躍文遂共同基於傷害之犯意 聯絡，被告楊秉融亦基於傷害之犯意，雙方分持木棒或徒手 發生互毆，致楊秉融受有雙側大腿外側挫傷、雙側側性後胸 壁挫傷、雙側肩膀挫傷等傷害；被告謝淵瀞則受有背部鈍挫 傷之傷害。被告劉妤晨、謝淵瀞、陸躍文、林強生、羅崧誧 、李浩、江楊晉學復共同基於毀損之犯意聯絡，當場分持木 棒與石塊共同毀損楊秉融上開車輛之窗戶、擋風玻璃、保險 桿、車燈及內裝，致令不堪使用，足生損害於楊秉融。因認 被告楊秉融涉犯刑法第277條第1項之傷害罪，被告劉妤晨、 謝淵瀞、陸躍文、林強生、羅崧誧、李浩、江楊晉學涉犯同 法第354條之毀棄損壞罪。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、查告訴人謝淵瀞告訴被告楊秉融傷害案件，告訴人楊秉融告 訴被告劉妤晨、謝淵瀞、陸躍文、林強生、羅崧誧、李浩、
江楊晉學毀棄損壞案件，檢察官起訴書認被告楊秉融所為， 係犯刑法第277條第1項之傷害罪，被告劉妤晨、謝淵瀞、陸 躍文、林強生、羅崧誧、李浩、江楊晉學所為，係犯刑法第 354條毀棄損壞罪，依同法第287條及第357條之規定，均須 告訴乃論。茲因告訴人謝淵瀞已具狀撤回對被告楊秉融所犯 傷害罪之告訴，告訴人楊秉融亦具狀撤回對被告劉妤晨、謝 淵瀞、陸躍文、林強生、羅崧誧、李浩、江楊晉學所犯毀棄 損壞罪之告訴，有刑事聲請撤回狀2份附卷可憑（見本院108 年度訴字第60號卷二第343、361頁），揆諸首開說明，本件 爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 12 月 23 日 刑事第二庭 審判長法 官 蔡立群
法 官 姚亞儒
法 官 徐晶純以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 尹 瑋
中 華 民 國 110 年 12 月 24 日