臺灣臺南地方法院民事判決
110年度訴字第186號
原 告 陳清源
訴訟代理人 葉群英
被 告 陳松和
上列當事人間請求拆除地上物等事件，經本院於民國110年12月1
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落臺南市○區○○段○○○○○○○地號土地上，如附圖所示編號A部分、面積82平方公尺之地上物及圍籬（包含木架、鐵絲網等，但不包括臺灣電力股份有限公司臺南區營業處電號00-00-0000-00電表）拆除，並將上開土地清空返還原告及其他共有人。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。本判決於原告以新臺幣玖拾伍萬元供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣貳佰捌拾肆萬肆仟玖佰玖拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴後，於訴訟中將其請求被告拆除坐落臺南市○區○ ○段0000000地號土地（下稱系爭土地）上之地上物範圍，更 正聲明為被告應將坐落系爭土地如附圖所示編號A部分、面 積82平方公尺之地上物及圍籬（包含木架、鐵絲網等，但 不包括臺灣電力股份有限公司臺南區營業處電號00-00-0000 -00電表，下合稱系爭地上物）拆除，並將上開土地清空返 還原告及其他共有人（即被告）；並追加第二項聲明請求被 告應給付新臺幣（下同）73,277元及其法定利息，並自110 年7月13日民事陳報暨追加聲明狀（下稱追加聲明狀）繕本 送達翌日起至交還前項土地之日止，按月給付原告1,221元 。經核原告追加被告給付不當得利部分，係基於同一基礎事 實；就請求拆除地上物範圍所為之更正，係依據地政機關測 量後之結果，為特定請求標的而更正其聲明，僅係更正事實 上之陳述，非屬訴之變更，與民事訴訟法第255條第1項第2 款及第256條之規定無不符，應予准許，合先敘明。二、原告主張：兩造為兄弟關係，系爭土地為兩造共有，應有部 分各2分之1。兩造就系爭土地未有分管約定，被告卻於未經 半數之共有人及其應有部分合計過半數同意之情形下，在系 爭土地上搭建設置系爭地上物，顯屬未經他共有人同意而就 共有物之一部任意占用收益。茲因被告設置之鐵絲網等物，
已將後方原告工廠使用而設置在系爭土地上之電表包圍住， 阻礙台電公司人員正確查抄電表，經與被告溝通，被告均不 願拆除該鐵絲網，已對原告權利造成妨害。爰依民法第767 條第1項、第821條規定，請求被告拆除系爭地上物，將占用 之土地返還原告及其他共有人（即被告）；另依民法第179 條規定，請求被告給付無權占用系爭土地相當於不當得利之 租金73,277元（起訴前五年），及自追加聲明狀繕本送達翌 日起至返還系爭土地之日止，按月給付1,221元（計算式詳 本院卷第101頁）。並聲明：㈠被告應將坐落系爭土地如附圖 所示編號A部分、面積82平方公尺之系爭地上物拆除，並將 上開土地清空返還原告及其他共有人。㈡被告應給付原告 73,277元，及自追加聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息，並自追加聲明狀繕本送達翌 日起至交還前項土地之日止，按月給付1,221元。㈢願供擔保 ，請准宣告假執行。
三、被告則以：伊固有在系爭土地上圍鐵絲網，然原告也有在系 爭土地上鋪設水泥道路，不過從馬路到伊住家前的柏油道路 是伊自己鋪設的，此部分原告也有在使用，伊不用經過原告 鋪設的水泥道路也能進入鐵絲網內修剪枝葉。本件應認有默 示分管契約，兩造就各自土地各自使用範圍各自管理就好， 伊在系爭土地上圍鐵絲網並未侵占到原告的土地，且原告既 然也在系爭土地上鋪設水泥道路使用，因此，原告請求拆除 系爭地上物及給付相當於租金之不當得利，均無理由等語， 資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決， 願供擔保，請准宣告免為假執行。
四、得心證之理由：
㈠原告請求被告應將坐落系爭土地之系爭地上物拆除，並將上 開土地清空返還原告及其他共有人（即被告）部分： ⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 ；對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第 三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，但回復共 有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767 條第1項前段、中段、第821條分別定有明文。次按以無權 占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在 之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權 人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人應就其 取得占有係有正當權源之事實證明之(最高法院99年度台 上字第1169號判決意旨參照)。再各共有人，按其應有部 分，對於共有物之全部，有使用、收益之權。又共有物， 除契約另有訂定外，由共有人共同管理之，98年1月23日
修正前民法第818條、第820條第1項定有明文。是未經共 有人協議分管之共有物，共有人對共有物之特定部分占用 收益，須徵得他共有人全體之同意。如未經他共有人同意 而就共有物之全部或一部任意占用收益，他共有人得本於 所有權請求除去其妨害或請求向全體共有人返還占用部分 （最高法院91年台上字第1902號判決意旨參照）。 ⒉查系爭土地為兩造所共有，應有部分各2分之1，如附圖所 示編號A部分、面積82平方公尺之系爭地上物，為被告所 搭建設置，外圍圍有鐵絲網，網內有木架、果樹及台電公 司設置之電表等情，業據原告提出土地登記謄本為證，且 為被告所不爭執（本院卷第110頁），並經本院會同兩造 及地政人員勘驗屬實，製有勘驗筆錄、現場照片及複丈成 果圖可稽，此部分事實堪予認定。是被告對系爭土地為兩 造共有及系爭地上物為其設置之事實既無爭執，僅以其非 無權占有為抗辯，依前開說明，則占有人即被告自應就其 取得占有係有正當權源之事實負舉證之責。 ⒊被告固辯稱本件應認有默示分管契約，兩造分別就各自使 用之土地範圍各自管理好就好，伊在系爭土地上圍鐵絲網 ，並未侵占到原告的土地云云；惟按當事人互相表示意思 一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第15 3條第1項固定有明文，而共有物分管契約之約定，固不以 訂立書面為必要，且不論明示或默示均可成立。惟所謂默 示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間 接推知其效果意思者而言，若單純之沉默，則除有特別情 事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示 之意思表示(最高法院29年渝上字第762號判決意旨參照） 。再者98年1月23日修正後之民法第820條第1項共有物之 管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部 分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾三分之二 者，其人數不予計算。依修正後之規定，共有人對共有物 之特定部分為使用收益，除應有部分合計逾3分之2者，人 數不予計算外，亦須徵得其他共有人過半數及其應有部分 合計過半數之同意始得為之。被告雖為系爭土地共有人， 然其占用系爭土地特定部分，仍應經其他共有人即原告同 意，原告既否認有為同意之意思表示，而被告又未舉證證 明兩造間有何明示或默示之分管契約存在，且被告之應有 部分復未逾3分之2，依上開法文規定及最高法院之判決意 旨，應認被告占用系爭土地如附圖所示編號A部分、面積8 2平方公尺之位置，並搭建設置系爭地上物，即屬無權占 有，而有害於其他共有人即原告對系爭土地之使用。被告
所稱其為共有人，即非無權占用云云，尚難憑採。 ⒋依上所述，原告依民法第767條第1項前段、第821條規定 ，請求被告將系爭地上物拆除，並將該部分土地清空，返 還原告及其他共有人，即屬有據，應予准許。 ㈡原告請求被告應給付73,277元，及自追加聲明狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並自追 加聲明狀繕本送達翌日起至交還前項土地之日止，按月給付 1,221元部分：
⒈再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還 其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。 民法第179條定有明文。各共有人按其應有部分，對於共 有物之全部雖有使用收益之權。惟共有人對共有物之特定 部分使用收益，仍須徵得他共有人全體之同意，非謂共有 人得對共有物之全部或任何一部有自由使用收益之權利。 如共有人不顧他共有人之利益，而就共有物之全部或一部 任意使用收益，即屬侵害他共有人之權利（最高法院62年 台上字第1803號判決意旨參照）。蓋共有物之應有部分性 質，係普遍存在共有物之上，並無特定部分可言，從而不 當得利請求權之發生，不以共有人逾越其應有部分使用收 益共有物為必要。準此，倘共有人擅自用益共有物，縱其 占用共有物之範圍，未逾其應有部分換算所得之面積，他 共有人固仍可按其應有部分範圍計算，請求返還不當得利 ；惟如他共有人亦有擅自用益共有物某特定部分而受有利 益，為避免循環求償，自以共有人逾越其應有部分之範圍 使用收益，致所受利益超過其應有部分比例，方就其所受 超過之利益，對他共有人負返還不當得利之責（最高法院 55年台上字第1949號判決、97年度台上字第1790號判決要 旨參照）。
⒉兩造就系爭土地之應有部分各2分之1，而被告未經共有人 過半數及其應有部分合計過半數之同意，無權占用如附圖 所示編號A部分、面積82平方公尺之土地搭建設置系爭地 上物等情，業經本院認定如上，惟被告抗辯原告亦有在系 爭土地上鋪設水泥道路供己使用，雖然從馬路到伊住家前 的這段柏油道路是伊自己鋪設的，但此部分道路原告也有 在使用等語。本院審酌兩造對系爭土地之使用收益權利， 均為各2分之1，被告就系爭土地固占用82平方公尺以及從 馬路到被告住家前設置柏油道路，然原告對於其有在系爭 土地就前開柏油道路接續鋪設水泥道路至其設置在東側後 方之廠房，以供原告對外通行等情亦不為爭執（本院卷第 109頁），系爭土地之面積為316平方公尺（調字卷第19頁
），而原告對於其所鋪設之水泥道路部分亦未舉證證明曾 徵得被告同意，因此，原告固得對被告擅自用益之82平方 公尺以及從馬路到被告住家前的柏油道路部分，請求返還 相當於租金之不當得利，然原告擅自鋪設水泥道路，亦受 有相當於租金之不當得利，且兩造各別擅自使用之面積核 屬大致不相上下，參酌前開最高法院之判決意旨，為避免 共有人循環求償，應認原告依民法第179條之規定，請求 被告給付相當於租金之不當得利，尚屬無據，不應准許。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段及第821條規定， 請求被告將系爭地上物拆除，並將該部分土地清空，返還原 告及其他共有人，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求， 為無理由，應予駁回。
六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及 舉證，於判決結果已不生影響，爰不一一詳為論述，附此敘 明。
七、再按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院 酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自 負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。查本 件原告對被告之請求為一部有理由，一部無理由，經審酌原 告敗訴部分係駁回相當於租金之不當得利，爰判決如主文第 3項所示。
八、兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核 原告勝訴部分，均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額予以 准許；至於原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回失所 依附，應併予駁回之。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 110 年 12 月 15 日 民事第四庭 法 官 張家瑛
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 12 月 15 日 書記官 陳雅婷
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網