臺灣臺南地方法院民事判決
110年度訴字第1418號
原 告 曾珮筠
訴訟代理人 許惠珠律師
被 告 蘇真真
上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國110年11月2
2日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣1,060,823元，及自民國110年6月30日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之74，其餘由原告負擔。
本判決所命給付部分，於原告以新臺幣360,000元供擔保後得假
執行。
事實及理由
壹、程序方面：
原告於訴訟進行中，將原訴之聲明請求之金額新臺幣(下同)
1,567,667元，先於民國110年11月1日當庭減縮為1,367,667
元，又於同年月22日以書狀擴張為1,418,829元，依民事訴
訟法第255條第1項第3款規定，應予允許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：訴外人即伊之配偶蘇沛晨於民國108年10月9
日往生，同年月13日伊簽立聲明同意書（下稱系爭同意書）
委由訴外人即蘇沛晨胞姐蘇真滿出售鴻海股票7張，所得款
項由伊交付被告即蘇沛晨之胞姐，用以支付中信卡費10,102
元、國泰卡費13,275元、電費10,256元、房租34,000元及罰
單2,700元、喪葬費300,000元（多退少補）及孝親費200,00
0元；另鴻海股票170,200股為伊所有，詎被告於24張鴻海股
票全數售出後，自實得1,937,788元中，領走1,938,000元，
扣除被告在本院主張伊不爭執之部分後剩餘1,418,829元，
經伊終止委任關係後，被告應依民法第541條第1項規定交付
處理委任事務所收取之金錢；被告已無占有上開款項之權源
。伊自得依民法第541條第1項及第179條前段等規定請求返
還之。並為訴之聲明：㈠被告應給付原告1,418,829元，及自
起訴狀繕本送達翌日起按週年利率百分之5計算之利息。㈡願
供擔保請求宣告假執行。
二、被告抗辯：除系爭同意書上記載應扣除項目外，其中喪葬費
最後合計為160,838元，另尚有房屋押金退款已由原告領取6
8,000元、房屋退租賠償費用58,000元、賣車給蘇沛晨尚未
收取之價金300,000元、蘇沛晨出事時曾拿86,000元予原告
、過年給母親之紅包2,000元，合計扣除945,171元，餘992,
892元，屬蘇沛晨之遺產應待遺產分割時再行處理，系爭同
意書備註記載以蘇沛晨後事無官司處理後才完成等語，現蘇
沛晨死亡後所牽連之法律關係尚未經司法終結確認，原告亦
不得請求返還剩餘款項等語。並為答辯聲明：原告之訴駁回
。
三、原告主張伊之配偶蘇沛晨於108年10月9日往生，同年月13日
伊簽立系爭同意書委由蘇真滿出售鴻海股票7張，所得款項
由伊交付被告，用以支付中信卡費10,102元、國泰卡費13,2
75元、電費10,256元、房租34,000元及罰單2,700元、喪葬
費300,000元(多退少補)及孝親費200,000元；另鴻海股票17
0,200股為伊所有，被告將24張鴻海股票全數售出，實得1,9
37,788元，被告領走1,938,000元等情，及被告主張伊已給
原告86,000元、支出孝親費200,000元、中信卡費10,102元
、國泰卡費13,275元、電費10,256元、房租34,000元及罰單
2,700元、喪葬費160,838元、給母親之紅包2,000元等情，
兩造各不爭執，自應認為真實。至原告主張尚餘1,418,829
元，被告應返還之等情，則為被告所否認，並以前詞置辯。
是本件兩造之爭點為：㈠被告領取之1,938,000元，現餘款為
何？㈡原告依民法第541條第1項及第179條前段等規定請求返
還餘款有無理由？
四、得心證之理由：
㈠被告領取之1,938,000元，現餘款為何？
⒈原告就被告抗辯應扣除之項目：給原告86,000元、支出孝親
費200,000元、中信卡費10,102元、國泰卡費13,275元、電
費10,256元、房租34,000元及罰單2,700元、喪葬費160,838
元、給母親之紅包2,000元等均不爭執，此部分共計519,171
元，自應扣除。
⒉被告抗辯賣車予蘇沛晨之價金300,000元，尚未給付，被告承
諾支付，應予扣除（應係抵銷之意)乙情。雖原告主張系爭
同意書已載明「車子由蘇真真（即被告)收回」，車子現已
由被告收回，被告自不得再主張未付之價金等語，惟被告否
認車子已由原告交回，是應由原告負舉證之責。查原告並未
舉證車子已交回予被告，且兩造於通訊軟體對話（本院卷第
71頁），原告已承諾會將此部分款項即300,000元還給被告
，顯見車子並未交回給被告，而被告既已承諾支付，是被告
抗辯此部分款項應於原告主張取回之款項中扣除，堪認有理
由。
⒊被告抗辯應扣除由原告領走之房屋押租金68,000元及處理退
租之款項58,000元乙情，亦為原告所否認。惟查系爭同意書
，既委由被告代為處理「房租34,000元」之事宜，為兩造所
不爭執，蘇沛晨死亡後已無再租屋之必要，除繳清租金外，
退租之相關事宜，亦屬處理蘇沛晨死亡後之事宜之一，相關
費用自可扣除，然房屋押租金本即用於處理租約終止或中止
時，承租人所需支付或賠償予出租人之費用，被告實際處理
退租之相關支出為58,000元，應自領取之1,938,000元中扣
除，而不得就押租金部分再為主張。
⒋被告共支出877,177元，所領取之款項餘款為1,060,823元。
㈡原告依民法第541條第1項及第179條前段等規定請求返還餘款
有無理由？
⒈原告主張依系爭同意書兩造為委任關係，為被告所不爭執，
是原告依民法第549條第1項規定自得隨時終止委任契約，原
告既以起訴狀之送達為終止委任契約之意思表示，起訴狀亦
已送達予被告，自生終止委任契約之效力。
⒉被告雖以系爭同意書已載明股票為蘇沛晨之遺產，自應於遺
產分割後始能確定原告可分得之款項；又系爭同意書備註記
載必須以蘇沛晨後事無官司處理後才完成等語，現蘇沛晨死
亡後所牽連之法律關係尚未經司法終結確認，原告亦不得請
求返還剩餘款項；另系爭同意書另有辦理蘇沛晨之後事、產
管理分配等事務委由被告辦理之聯立契約等語置辯。查系爭
同意書係記載關於蘇沛晨財產部分：保險金歸保險受益人、
股票24張200股（鴻海股票）先賣7張，價金交由被告處理中
信卡費10,102元、國泰卡費13,275元、電費10,256元、房租
34,000元及罰單2,700元、喪葬費300,000元（多退少補）及
孝親費200,000元轉由蘇家基金會；另載鴻海股票17張200股
為原告所有等語，因此部分股票本來即在原告開立之證券戶
，兩造係以系爭同意書確認原告之證券戶內之股票有多少屬
蘇沛晨之財產，並以之出售之價金處理蘇沛晨死亡後相關支
出，並非被告抗辯稱全為蘇沛晨之遺產；另系爭同意書記載
「蘇沛晨後事全權由蘇家兄長姐處理」部分，被告既已結算
喪葬費支出總額，應認已完成；再依出賣屬蘇沛晨財產之7
張鴻海股票為567,700元，已不足支付被告處理之全部事務
之費用577,171元（不含被告主張抵銷之車款300,000元部分
），是已無蘇沛晨之遺產而由被告管理之必要。再者系爭同
意書備註係記載「以上立約以蘇沛晨後事無官司處理完才【
成立】...」，非被告主張「以蘇沛晨後事無官司處理後才
【完成】」等語，兩造均於訴訟上依系爭同意書約定主張權
利，系爭同意書之契約效力自已成立。被告所為此部分抗辯
均不可採。
⒊兩造間之委任契約業經原告合法終止，原告依民法第541條規
定請求被告交付處理委任事務所收取金錢剩餘之款項，應有
理由。
五、綜上所述，原告主張依民法第541條之法律關係，請求被告
給付1,060,823元，及依民法第229條第1、2項、第233條第1
項及第203條規定，自110年6月30日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求
，則非有據，應予駁回。原告陳明願供擔保，依聲請宣告假
執行；至原告其餘假執行之聲請，因其餘之訴已經駁回而失
所依附，不應准許，併予宣告駁回之。並依民事訴訟法第79
條規定諭知兩造負擔訴訟費用之比例。
六、原告雖另依民法第179條規定請求被告負給付之責，惟依此
請求，對於原告判決之結果，並無不同，對原告而言，並未
更為有利，本院自不用再就原告併為主張之本於民法第179
條規定所為之請求予以論述，附此敘明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法、陳述及訴訟資料，
經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附
此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決
如主文。
中 華 民 國 110 年 12 月 9 日 民事第三庭 法 官 施介元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 12 月 9 日 書記官 曾怡嘉