臺灣臺南地方法院民事判決
110年度簡上字第115號
上 訴 人 甘○○（姓名年籍詳卷）
兼 上一人
法定代理人 熊○○（姓名年籍詳卷）
再兼上一人
訴訟代理人 甘○強（姓名年籍詳卷）
被 上訴人 謝雅婷
訴訟代理人 謝輝雄
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國110
年5月4日本院臺南簡易庭109年度南簡字第399號民事判決提起上
訴，本院於民國110年11月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人給付超過新臺幣壹萬陸仟壹佰壹拾參元部分，及該部分假執行之宣告與訴訟費用之裁判廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
其餘上訴駁回。
上開廢棄部分，第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔；其餘第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。
事實及理由
一、上訴人方面
㈠聲明：⒈原判決不利上訴人部分廢棄。⒉上開廢棄部分，被上 訴人於第一審之訴駁回。
㈡除引用與原判決記載相同陳述外，上訴人補稱：被上訴人早 有第四第五腰椎椎間盤病變的病史，應該與其從事買賣衣物 工作時需要站立有關，故其第四第五腰椎椎間盤病變非本件 交通事故造成等語。
二、被上訴人方面
㈠聲明：上訴駁回。
㈡除引用與原判決記載相同陳述外，被上訴人補稱：依據其於 原審所提診斷證明書及病歷，應可證明其第四第五腰椎椎間 盤病變與本件交通事故有因果關係；本件交通事故致其發生 第四第五腰椎椎間盤病變，被上訴人於發生本件交通事故後 才無法爬起來，被上訴人因此休息好幾個月並接受治療等語 。
三、兩造不爭執事實
上訴人甘○○於民國107年11月9日15時2分許，在臺南市○區○○ 路0段000號建物前，騎乘電動車穿越馬路至同段215巷口(東 向西)時，被上訴人亦騎乘車號000-0000號普通重型機車接 近該處，因上訴人甘○○未讓行進中車輛先行致生本件交通事
故，被上訴人因而受有四肢及下背部多處擦挫傷之傷害。四、兩造間爭執事項
㈠被上訴人第四第五腰椎椎間盤病變與本件交通事故有無因果 關係？
㈡被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人連帶賠償新臺 幣(下同)93,175元，及上訴人甘○○與甘○強自109年3月5日起 、上訴人熊○○自109年8月28日起，均至清償日止，按週年利 率5%計算之利息，有無理由？
五、本院得心證理由
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；民法第184條第1項前段定有明文。次按無行為能力人或限 制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能 力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任；民法第187 條第1項前段亦有明定。所謂識別能力，係指對於自己行為 ，為不法侵害他人權利或利益行為，有正常認識能力，即行 為人能認識其侵權行為，就社會一般觀念上認為不容許之行 為有所認識而言。依據道路交通安全規則第124條第1項規定 ，慢車起駛前應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓 行進中之車輛行人優先通行。
㈡上訴人甘○○於107年11月9日15時2分許，在臺南市○區○○路0段 000號建物前，欲騎乘電動車穿越馬路至同段215巷口(東向 西)時，被上訴人亦騎乘車號000-0000號普通重型機車接近 該處，因上訴人甘○○未讓行進中車輛先行致生本件交通事故 ，被上訴人因而受有四肢及下背部多處擦挫傷之傷害；依當 時天候晴朗且日間光線充足等情狀，上訴人甘○○無不能注意 遵守上述道路交通安全規則之情事，竟疏未注意讓行進中車 輛先行即率然起駛，致發生本件交通事故並使被上訴人受有 上揭傷害；上訴人甘○○騎乘電動自行車起駛未讓行進中車輛 先行，為本件交通事故肇事原因，被上訴人就本件交通事故 則無肇事因素等事實，為兩造所不爭執，復有診斷證明書1 份、臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議意見書1份、 臺南市政府警察局道路交通事故談話紀錄表及調查筆錄影本 各2份、道路交通事故現場圖影本1份、道路交通事故調查報 告表㈠㈡影本1份、臺南市車輛行車事故鑑定委員鑑定意見書 影本1份、本件交通事故現場照片14張在卷可稽（見調解卷 第25頁、原審卷第41頁至第42頁、第45頁至第54頁、第55頁 、第56頁至第57頁、第64頁至第65頁、第73頁至第85頁）， 自堪認定。
㈢上訴人甘○○疏未注意讓行進中車輛先行即率然起駛，致發生 本件交通事故並使被上訴人受有上揭傷害，應依民法第184
條第1項前段負損害賠償責任。上訴人甘○○於行為時（即本 件交通事故發生時）為限制行為能力人且有識別能力，故其 法定代理人即上訴人甘○強與熊○○，亦應依民法第187條第1 項前段連帶負損害賠償責任。
㈣被上訴人雖以國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院 ）所出具或提供之診斷證明書及病歷為據（見調解卷第27頁 、原審卷第109頁至第167頁、第233頁），主張其第四第五 腰椎椎間盤病變係本件交通事故造成，惟依據該診斷證明書 及病歷所載內容，僅能認定被上訴人因有第四第五腰椎椎間 盤病變而接受治療，尚無法證明其第四第五腰椎椎間盤病變 係本件交通事故造成。參以成大醫院經本院函詢後亦於診療 資料摘要表記載：「病患謝雅婷於107年11月9日因車禍撞及 下背至本院急診，後於門診追蹤時，X光發現第四、五腰椎 椎間盤病變，但此病變之原因可能和車禍本身相關性不大， 原因如下：⒈椎間盤病變屬退化性疾病，大多為長期過度使 用造成。⒉病患於106年8月13日即曾因背痛至本院急診求治 ，當時之X光即可發現第四、五腰椎椎間盤病變……此病變較 可能為長期過度使用造成」（見本院卷第57頁），本院當難 率認其第四第五腰椎椎間盤病變係本件交通事故造成，附此 敘明。
㈤不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第193條第1項及第 195條第1項前段分別定有明文。茲就被上訴人請求賠償項目 及金額論述如下：
⒈被上訴人得請求賠償醫療費用1,113元。 被上訴人主張其因本件交通事故於成大醫院治療而支出醫 療費用1,113元部分，有其於車禍當日至醫院就診之急診 收據影本1份在卷可憑（見調解卷第91頁），該費用屬被 上訴人因受傷就醫治療所支出之必要費用，洵屬有據。被 上訴人雖另主張其因本件交通事故於成大醫院治療，支出 其他醫療費用共42,062元（詳見調解卷第29頁至第89頁、 第93頁至第131頁之門診收據），惟依被上訴人提出診斷 證明書所載內容（見調解卷第27頁），可知均係因治療第 四第五腰椎椎間盤病變所生費用，而其第四第五腰椎椎間 盤病變非本件交通事故造成，業經本院論述認定如前，核 與上訴人前揭過失不法侵害行為無相當因果關係，自不應 予准許。
⒉被上訴人得請求賠償精神慰撫金15,000元。 ⑴慰藉金賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給標準固與財產上損害計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相 當之數額(參照最高法院51年台上字第233號民事判決) ；慰藉金多寡，應斟酌雙方身分、地位、資力與加害程 度及其他各種情形核定相當數額；其金額是否相當，應 依實際加害情形與被害人所受痛苦及雙方身分地位、經 濟狀況等關係決定（參照最高法院85年度台上字第460 號民事判決）。
⑵被上訴人因本件交通事故受有四肢及下背部多處擦挫傷 ，除因擦挫傷而感到痛苦外，由於下背部擦挫傷與第四 第五腰椎位置相近，衡情亦會增加被上訴人因第四第五 腰椎椎間盤病變所生痛苦，堪認被上訴人確因本件交通 事故受有非財產上損害，故被上訴人得依民法第195條 請求上訴人連帶賠償精神慰撫金。本院復審酌被上訴人 為高職畢業，目前自行創業且月收入約20,000元；上訴 人甘○○目前在學；上訴人甘○強高中畢業，月收入約30, 000元；兼衡兩造身分地位、經濟情況、事故發生經過 、被上訴人所受傷勢及其身體上及精神上所受痛苦程度 等全部情狀，認被上訴人得請求精神慰撫金數額應以15 ,000元為適當，逾此範圍之請求則屬無據。 ㈥給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為5%；民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分 別定有明文。被上訴人對於上訴人之侵權行為損害賠償請求 權，屬於給付未有確定期限之金錢債權。被上訴人請求上訴 人甘○○、甘○強給付自起訴狀繕本送達翌日即109年3月5日（ 見調解卷第153頁）起至清償日止；請求上訴人熊○○自109年 8月28日（見原審卷第97頁）起至清償日止，均按週年利率5 %計算之利息，亦屬有據，應予允准。
六、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人連 帶給付16,113元（計算式：醫療費用金額＋精神慰撫金數額＝ 1,113元＋15,000元＝16,113元)，及上訴人甘○○與甘○強自109 年3月5日起、上訴人熊○○自109年8月28日起，均至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。被上訴
人逾此金額之請求，則屬無據，應予駁回。原審判命上訴人 連帶給付超過應准許部分，原審就此部分為上訴人敗訴之判 決，並依職權為假執行宣告，容有未洽；上訴人指摘原審判 決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄改 判如主文第2項所示。原審判命上訴人連帶給付未超過應准 許部分，原審就此部分為上訴人敗訴之判決，核無違誤；上 訴人指摘原審判決此部分不當，為無理由，故此部分上訴應 予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐項論述，併此 敘明。
八、據上論結，本件上訴一部為有理由、一部為無理由，依民事 訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條 、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 12 月 1 日 民事第一庭審判長法 官 劉秀君
法 官 施志遠
法 官 陳谷鴻
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 110 年 12 月 7 日 書記官 徐慧嵐