更生事件
臺灣臺南地方法院(民事),消債更字,110年度,236號
TNDV,110,消債更,236,20211206,2

臺灣臺南地方法院民事裁定
110年度消債更字第236號
聲 請 人
即 債 務人 許允隆
代 理 人 洪銘憲(法扶律師)
上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人許允隆自民國110年12月6日下午5時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優 先權之債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法 院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債 務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最 大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地 之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解； 協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可 歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；法院開始更 生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力 ；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更 生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之 自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例 （下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項、第 7項、第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保或無優先權之債務總額約 為643,166元，為清理債務，依消債條例第151條規定，於民 國109年9月間與最大債權金融機構玉山商業銀行股份有限公 司(下稱玉山銀行)進行前置調解，玉山銀行提供分180期、 週年利率1%、每期（月）償還2,442元之還款方案，雙方協 商成立。惟協商成立後，債權人和潤企業股份有限公司(下 稱和潤公司)聲請扣押聲請人於坤慶產業股份有限公司部分 薪資，嗣聲請人於110年8月10日另任職家新飯店，月薪32,0 00元，扣除每月生活必要費用18,000元、父、母、配偶扶養 費個3,000元後，已無剩餘，是聲請人有不能清償債務之情 ，而有更生之必要。又聲請人無擔保或無優先權之債務未逾 12,000,000元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產， 亦無依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情。爰依消 債條例規定聲請准依更生程序清理債務等語。
三、經查，聲請人為一般消費者，並未從事營業，現積欠無擔保 或無優先權之債務總額約為643,166元，未逾12,000,000元



，聲請人前曾於109年9月間與當時最大債權金融機構玉山銀 行進行前置調解成立，聲請人自109年10月起分180期、週年 利率1%、每期（月）償還2,442元，迄未毀諾等情，有玉山 銀行民事陳報狀在卷為憑（本院卷第141-149頁），亦據聲 請人提出108、109年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國 財產稅總歸戶財產查詢清單、財團法人金融聯合徵信中心之 債權人清冊、當事人綜合信用報告、戶籍謄本為證（本院卷 第25-34、57、69、79-93頁），並經本院依職權調閱本院10 9年度南司消債調字第438號卷宗核閱無誤。從而，聲請人主 張其為一般消費者，無擔保或無優先權之債務總額未逾12,0 00,000元，且於提起本件更生聲請前，已踐行協商程序，尚 未毀諾之事實，應堪認定。
四、聲請人主張目前履行前置調解方案有困難而提起本件聲請， 依前揭說明，即應審酌聲請人有無不可歸責於己之事由，致 履行困難，如有，次應綜合聲請人之全部收支、財產狀況、 債務總額等一切情狀，以評估是否不能維持最基本生活條件 ，而有不能清償債務或不能清償之虞之情狀。茲調查及判斷 如下：
㈠聲請人自陳任職家新飯店，月薪32,000元等語，有聲請人提 出之民事陳報狀、家新管理實業有限公司在職證明書、投保 單位網路申報及查詢作業表、薪資單、勞工保險被保險人投 保資料表在卷可稽(本院卷第119、127-134頁)，此外，聲請 人目前未領取政府之津貼或補助，有臺南市政府社會局110 年9月15日南市社助字第1101133078號函存卷可考（本院卷 第97頁），復查無其他證據資料證明聲請人尚有其主張收入 以外之所得，是認聲請人每月收入應為32,000元，並以此金 額作為償債能力之計算基礎。
㈡按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府 所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之 必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人 依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第1 項、第2項分別定有明文。而以最近1年衛生福利部所公告之 臺南市每人每月最低生活費13,304元之1.2倍計算之，即為1 5,965元（元以下四捨五入，下同），故聲請人自陳每月必 要生活費用逾15,965元部分，並無可採。次按受扶養權利者 ，以不能維持生活而無謀生能力者為限，民法第1117條第1 項定有明文。經查，聲請人之父許南征、母郭碧玉、配偶簡 奕樺各為45、48、72年生，名下均無財產、所得，許南征10 9年迄今符合身心障礙者生活補助資格，每月領有身心障礙 者生活補助5,065元，郭碧玉患有第二型糖尿病、高血壓，



簡奕樺患有腦部動靜脈畸型癲癇症，有聲請人提出之許南征 、郭碧玉、簡奕樺戶籍謄本、郭碧玉、簡奕樺診斷證明書（ 本院卷第57-61、95、121頁）及本院依職權查調之臺南市政 府社會局110年9月15日南市社助字第1101133078號函、高雄 市政府社會局110年9月27日高市社救助字第11037210700號 函、金門縣政府110年11月3日府社福字第1100093159號函( 本院卷第97、113、155頁)及許南征、郭碧玉、簡奕樺109年 度稅務電子閘門財產所得調件明細表（置於證物袋內）存卷 可佐，應認許南征已屆退休年齡，郭碧玉、簡奕樺有病在身 ，均有受扶養之必要，且其生活費標準，亦應以上開最低生 活費標準為限。故依前述每人每月15,965元之生活費標準， 由聲請人獨力扶養配偶簡奕樺，並與其兄、姊即訴外人許勝 裕、周許心籃共同支出許南征、郭碧玉之生活費，聲請人每 月扶養許南征、郭碧玉之費用，應各以3,633元、5,322元為 其上限【計算式：(15,965－5,065)÷3 ＝3,633、15,965÷3 ＝5 ,322】，聲請人自陳每月支出其配偶、父母扶養費用各3,00 0元，尚屬適當，應為可採，是認聲請人每月必要生活支出 為24,965元【計算式：15,965＋3,000＋3,000＋3,000＝24,965 】。
㈢依此計算，聲請人每月收入32,000元扣除每月必要生活費用2 4,965元後，尚餘7,035元【計算式：32,000-24,965＝7,035 】可資運用，而和潤公司陳報可提供債權餘額520,610元為 基準，不計息，分72期攤還，每期還款7,231元，有和潤公 司民事陳報狀在卷可稽(本院卷第139頁)，則聲請人每月需 清償金額為9,673元【計算式：2,442＋7,231＝9,673】，顯非 聲請人所能負擔，則聲請人主張無法履行前置調解方案，自 難認係可歸責於聲請人。從而，聲請人係因不可歸責於己之 事由，致履行經協商成立之清償方案有困難，而符合消債條 例第151條第7項但書之規定。
　㈣又聲請人收入扣除支出，實已不足清償上開協商方案，業如 前述，且聲請人名下並無財產等情，有聲請人提出之全國財 產稅總歸戶財產查詢清單存卷可佐（本院卷第27頁），堪認 聲請人客觀上處於因欠缺清償能力而不足以清償債務之經濟 狀態，應符合消債條例第3條所規定「債務人不能清償債務 」之情形。
五、綜上所述，聲請人係一般消費者，積欠之無擔保或無優先權 債務在12,000,000元以下，前曾與最大債權金融機構玉山銀 行進行前置協商成立，後因不可歸責於聲請人之事由，致履 行經協商成立之清償方案有困難，且綜合聲請人之近期收入 財產及必要生活支出之情形，確已達不能清償債務之虞之程



度。此外，聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產， 亦無依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情，有本院 民事紀錄科查詢表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑 （本院卷第37-39頁），復查無消債條例第6條第3項、第8條 或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，自有藉助更生 制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活之 必要。聲請人聲請更生，於法應屬有據。
六、末按，法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進 行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當 之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第16條第 1項定有明文。查本件既經本院裁定開始更生程序，爰併依 前開規定，命司法事務官進行更生程序。
中 華 民 國 110 年 12 月 6 日
民事消債法庭 法 官 施介元
以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　
本裁定不得抗告。
本裁定已於民國110年12月6日下午5時公告。中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　 　月　 6　　日 書記官 曾怡嘉