臺灣臺南地方法院民事裁定
110年度消債更字第222號
債 務 人 郭建興
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
債務人甲○○自民國110年12月24日下午5時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優 先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院 裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務 人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大 債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之 法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協 商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸 責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；法院開始更生 程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力； 法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生 或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自 然人或法人為監督人或管理人，消費者債務清理條例第3條 、第42條第1項、第45條第1項、第151條第1項、第7項、第1 6條第1項分別定有明文。
二、本件聲請意旨略以：債務人積欠無擔保或無優先權債務總額 約859,436元，為清理債務，前向最大債權金融機構凱基商 業銀行股份有限公司（下稱凱基銀行）聲請消費者債務清理 前置調解，凱基銀行認債務人名下有不動產，資產大於負債 ，無法調解，致調解不成立。惟債務人名下幾無財產，目前 每月收入約24,000元，扣除每月生活費及扶養費外，已無能 力再清償前揭債務，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破 產，爰依消費者債務清理條例提出本件更生之聲請等語。三、經查：
㈠債務人主張之上開事實，業據債務人提出財產及收入狀況說 明書、債權人清冊、債務人清冊、財團法人金融聯合徵信中 心當事人綜合信用報告、勞工保險被保險人投保資料表及調 解不成立證明書為證。又債務人於本院聲請前置調解時，其 全國財產稅總歸戶財產查詢清單雖列有一筆坐落彰化縣○○市 ○○路000巷00000號房屋(見109年度南司消債調字第653號卷 第17頁)，經本院於民國110年11月3日開庭訊問，債務人稱 上開房屋非債務人之不動產，是稅務機關誤列，本院乃向彰
化縣地方稅務局函查，經彰化縣地方稅務局回函檢附上開房 屋之房屋稅籍證明書，上開房屋確非債務人之財產，有彰化 縣地方稅務局110年11月12日、110年11月17日函文為證(見 本院卷第169至179頁)，是債務人主張名下無財產乙情，堪 信為真。
㈡債務人主張其於臺積電臺南擴建廠區打雜工，每月收入約24, 000元乙節，有其財政部南區國稅局108、109年綜合所得稅 各類所得資料清單暨全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞工 保險被保險人投保資料表、存摺內頁等件(見本院卷第35、3 7、113至115、121至125頁)可證。基此，債務人主張每月薪 資收入約24,000元之事實，堪屬可採，故其償債能力自應以 上開薪資為據。
㈢按消費者債務清理條例立法目的係為使不幸陷入經濟困境之 人得以清理債務、重建生活，並在清理債務過程中能適度保 有符合人性尊嚴之最低基本生活所需，而非維持債務人過去 慣常之寬裕生活型態，否則非僅有悖於消費者債務清理條例 之意旨，更係將債務人因個人浪費或財務管理失控之風險不 當轉嫁予金融機構負擔，顯非公允。故為妥適調整債務人與 債權人及其他利害關係人間之權利義務關係，保障債權人獲 得公平受償，並謀求消費者經濟生活之重建復甦機會，法院 對於債務人每月必要生活費用之數額，自不可僅以債務人之 主張為斷，而應參酌消費者債務清理條例消第64條之2第1項 關於同條例第64條第2項第4款所稱必要生活費用之認定標準 定之，方屬允洽。次按，債務人必要生活費用，以最近1年 衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費 1.2倍定之，消費者債務清理條例第64條之2第1項定有明文 。復按債務人為使其有經濟復甦更生之機會，自應以誠實及 信用之原則面對自己之債務，積極勉力謀求更生償債方案， 除應積極開源努力勤奮工作以增加收入償還債務外，尚須節 流儉樸其生活需求而適當控制其生活費用支出，以達成勉力 履行債務。而參酌臺南市110年度之每人每月最低生活費為1 3,304元，該生活費標準係按照政府最近1年平均每人消費支 出（包括食品費、衣著鞋襪費、房租水電費、家居管理費、 醫療保健費、交通通訊費、娛樂教育費及雜項支出）百分之 60訂定，故消費者債務清理條例事件之債務人每月生活費標 準自堪以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每 人每月最低生活費1.2倍即15,965元計之【計算式：13,304× 1.2】。是債務人主張每月必要生活費用為13,000元，應屬 合理。
㈣又債務人之父母郭椅、王玉珠均出生於00年，業逾法定退休
年齡，惟查郭椅名下有土地3筆，且108、109年股票股利分 別為259,176元、184,519元；王玉珠名下有房屋、土地、田 賦各1筆，財產總額達4,305,836元，有上2人之戶籍謄本、 財政部南區國稅局108、109年綜合所得稅各類所得資料清單 暨全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可按（見本院卷第11 9、133至145頁），則債務人稱其每月對郭椅、王玉珠支出 扶養費各2,000元乙節，即非無疑。本院審酌郭椅、王玉珠 名下股票、不動產價值，認郭椅、王玉珠並非不能維持生活 而無謀生能力之人，依前開說明，應無受債務人扶養之必要 ，是債務人主張其每月有支付郭椅、王玉珠扶養費各2,000 元之必要，自無可採。而債務人之未成年子女郭○銘係96年 出生，無收入、名下無財產等節，有戶籍謄本、108及109年 度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查 詢清單在卷可查(見本院卷第117、127至131頁)。郭○銘尚未 成年自有受債務人扶養之必要，則依上開每月必要生活支出 為基準，及扶養義務人除債務人外，尚有其母親洪雅雯需平 均負擔，依此計算每月債務人應支出之扶養費為7,983元【 計算式：15,965元2人，元以下四捨五入】。是債務人主張 郭○銘每月必要生活費用6,000元，低於上開標準，則屬可採 。
㈤綜上各情，債務人每月所得約24,000元，扣除每月生活基本 費用13,000元、扶養費6,000元後，僅剩餘額5,000元【計算 式：24,000-13,000-6,000】，而凱基銀行未提供還款方案 ，僅陳報其債權為785,962元，倘以零利率、180期計算，債 務人每月每期須給付4,366元【計算式：785,962180，元以 下四捨五入】，而債務人尚有和潤企業股份有限公司之債務 ，每月需還款4千元至5千元【按：本院函請和潤企業股份有 限公司陳報債權及還款方案，和潤企業股份有限公司迄未回 覆】，則債務人之經濟狀況已有不能清償債務之虞，自有藉 助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟 生活之必要，故本件債務人聲請更生，應予准許。四、綜上所述，債務人之收入扣除必要生活費用後，已有不能清 償債務之虞，且其係一般消費者，未曾從事營業，無擔保或 無優先權之債務未逾1,200萬元，亦曾踐行前置調解程序而 不成立，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無 消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定 應駁回更生聲請之事由存在，則本件債務人聲請更生，於法 應屬有據，爰裁定如主文所示。
中 華 民 國 110 年 12 月 24 日 民事第三庭 法 官 王淑惠
上開裁定正本核與原本無異。
本裁定不得抗告。
本裁定已於110年12月24日下午5時公告。中 華 民 國 110 年 12 月 24 日 書記官 洪凌婷