臺灣臺南地方法院民事判決
110年度建字第47號
原 告 黃光華
訴訟代理人 陳映臻律師
王郁萱律師
被 告 賴金虎即特利達企業社
訴訟代理人 李孟仁律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年10月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
獨資商號非法人，亦非法人團體，無當事人能力，權利主體 仍應為自然人。特利達企業社名義（登記）負責人雖係賴玄 唯，惟獨資商號不以商業登記為設立必要條件，如名義負責 人與實際負責人不同，應以實際負責人為權利主體。茲兩造 不爭執特利達企業社實際負責人為賴金虎（見本院臺南簡易 庭110年度南建簡字第2號民事簡易訴訟程序第一審卷宗〔下 稱簡卷〕第14頁至第15頁），故本件被告應記載為「賴金虎 即特利達企業社」，先予敘明。
貳、實體事項
一、原告主張：兩造於民國104年7月10日簽訂太陽光電系統工程 承攬合約（下稱系爭承攬契約），約定被告應為原告施作太 陽光電工程（下稱系爭工程），原告則應給付被告報酬新臺 幣（下同）431,550元；原告於105年至106年間收受再生能 源電能躉購電費通知單，發現太陽能電板效能異常下降且出 現龜裂，被告經原告通知維修卻遲延1年始為更換，嗣原告 於108年2月始發現更換後太陽能板非同級品；發電瓦數於更 換後仍顯著降低，被告竟以逾保固期為由，拒絕檢修或更新 面板；原告自費將向原廠調取的10片太陽能電板模組運至工 程地點，被告仍然未到工程地點檢查或更換；原告於109年5 月間委託他人以專業設備檢測，查知變流器型號與合約記載 型號不同，系爭工程發電效能大幅衰退至原發電量25%，電 流無法暢流至變流器致難以有效轉換能量，併聯後似因電能 內耗，無法發揮預定效用轉換能量，總發電達不到6.00KWp 且持續大幅衰退，故認模組系統設計亦有瑕疵；另被告更換
的變流器外殼型號為6600，實際內裝機體卻是型號5500，前 者應發電6,000瓦，後者僅發電5,000瓦；原告知悉系爭工程 有瑕疵後即促請被告限期改善修復，被告雖以超出保固期間 為由而拒絕處理，惟系爭工程尚未逾越原廠保固時程，被告 不得以此卸責，應於保固期間內負責修復裂痕及效益不符約 定等瑕疵；從而，原告依民法第495條規定解除系爭承攬契 約，並依民法第259條規定請求被告返還報酬431,550元，再 依民法第495條第1項或第227條規定請求賠償99,888元；此 外，系爭工程為土地上工作物，時效應自原告催告被告修補 時即109年5月26日起算，適用民法第499條規定延長為5年等 語。並聲明：㈠被告應給付原告531,438元，及其中431,550 元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止、其中99,888元自訴 之變更狀繕本送達翌日起至清償日止，均按週年利率5%計算 之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：容量與發電量不同，系爭工程施工無瑕疵且被告 未擔保發電效能，太陽能面板交付使用2年後有6片產生龜裂 ，非可歸責於被告有不完全給付情形，本件實際上僅係發電 效能未盡如原告期待而已，原告復未具體指明約定品質或效 能不符為何，又不能證明其所受具體損害項目及金額，故原 告以太陽能電板效能異常下降為由，主張工作有瑕疵及不完 全給付，應為無理由；系爭承攬契約附件雖記載變流器規格 為「德製KACO-6002」，惟台灣電力股份有限公司（下稱台 電）審查時，因該型號未登錄於能源局而建議更換其他變流 器，才將變流器型號變更為「powador-6600」，原告為相關 文件（即再生能源併聯相關介面初步/細部協商紀錄）申請 人，於104年10月8日以前應已知悉此情，自不得再指摘為工 作瑕疵或不完全給付，原告就此所生契約解除權亦因罹於1 年時效而消滅；即使依原告主張事實(即被告遲延1年才更換 面板)觀察，原告發現瑕疵應早於107年3月，原告就此所生 契約解除權同樣因罹於1年時效而消滅；系爭承攬契約第8條 第1項係指系統保固(即被告施工安裝工程保固期間)，保固 責任自台電掛表即104年12月30日起算，已於106年12月30日 解除；系爭承攬契約第8條第2項則係設備廠商所提供保固， 實際負保固責任人為設備製造商，當被告獲報太陽能面板龜 裂後即向製造商新能光電科技股份有限公司（下稱新能光電 ）要求更換，新能光電已履約更換10片，惟此非被告施工有 瑕疵所致且被告的保固責任也已解除，被告無免費為原告運 輸及施工安裝義務，故被告就此無違約可言；況且，原告主 張於104年12月30日驗收系爭工程，依民法第498條第1項及 第514條第1項等規定，最遲應於105年12月30日前提出請求
，故原告基於系爭承攬契約所生請求權，應已罹於短期時效 ；另原告所稱變流器型號不符，係因原廠誤裝機體導致，被 告已聯絡原廠於109年5月下旬將型號5500更換為型號6600； 變流器型號更換前售電數字較更換後高，亦難謂型號5500變 流器為瑕疵；變流器是將太陽能發現所產生「直流電」轉換 成「交流電」的裝置，變流器型號不會影響發電效能，原告 就此有嚴重誤解等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假 執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免 為假執行。
三、兩造不爭執事實
㈠兩造於104年7月10日成立系爭承攬契約。 ㈡兩造於訴訟中所提出文書形式上均為真正。
四、兩造間爭執事項
㈠原告依民法第495條第2項規定解除系爭承攬契約，再依民法 第259條規定請求返還報酬431,550元，有無理由？ ㈡原告依民法第495條第1項或第227條規定，請求被告賠償所失 利益99,888元，有無理由？
五、本院得心證理由
㈠原告解除系爭承攬契約為不合法，故系爭承攬契約依然存在 。系爭承攬契約既然還沒有解除，原告就不可以依民法第25 9條規定，請求被告返還系爭承攬契約的報酬431,550元。 ⒈兩造於104年7月10日成立系爭承攬契約，約定:「標的名稱 ：黃光華太陽光電系統新建工程……工程地點：台東縣○○鄉 ○○村○○路000巷00號……承攬事項：甲方（即原告）委託乙 方（即被告）負責施作本工程，本工程為總價承攬。總容 量6.00KWp，由乙方進行細部規劃及施工……總價……431,550 元……第八條……一、本系統保固期間為自驗收合格日起2年 ，保固期間如有非人為之故障、瑕疵或功能不符等情事， 乙方應於7日內到場檢修或協商由原廠更換新品，甲方不 得要求重新計算保固。二、模組提供原廠十年及二十年效 能保固，變流器提供7年原廠保固」之事實，為兩造不爭 執且有太陽光電系統工程承攬合約影本1份在卷可稽（見 簡卷第16頁至第21頁），自堪認定。
⒉所謂建築物，係指著於土地上或地面下具有頂蓋、樑柱或 牆壁，供個人或公眾使用之構造物（參照建築法第4條規 定）。民法第499條所稱「工作為建築物」係指承攬人應 完成工作為建築物，不包含承攬人應完成工作附合於建築 物之情形。如承攬人應完成工作與建築物間僅有接觸而未 達附合程度，更無適用民法第499條餘地。舉例而言，若 承攬人完成工作為修補建築物牆壁磁磚，縱使磁磚修復後
已與建築物附合，其工作仍為「修補建築物牆壁磁磚」而 非「建築物」。
⒊系爭工程完成工作係定著於建築物屋頂上設有樑柱骨架之 構造物（見本院110年度建字第47號民事卷宗〔下稱院卷〕 第23頁及第47頁所示兩造陳述內容），不論是否已達到與 建築物附合之程度，均非民法第499條所稱「工作為建築 物」之情形，故本件瑕疵發見期間無從依民法第499條延 為5年，仍應適用民法第498條規定（即瑕疵發見期間為1 年）。依原告所述驗收交付日即104年12月30日（見簡卷 第45頁）起算，距原告所稱發見瑕疵時間即「原告於105 年至106年間收受台電再生能源電能躉繳電費通知單，統 計數額發見太陽能電板效能異常下降過多，且太陽能板出 現龜裂現象」（見本院臺南簡易庭109年度南司簡調字第1 416號民事聲請事件卷宗〔下稱調卷〕第13頁），已逾瑕疵 發見期間1年；縱認原告係於105年即工作交付後1年內發 見瑕疵（見調卷第17頁），距其向被告為解除系爭承攬契 約之意思表示（即調卷第99頁送達證書所載起訴狀繕本送 達時間109年12月1日），亦已逾權利行使期間1年；從而 ，原告依民法第495條規定解除系爭承攬契約，核與法律 規定不符，未生效力。原告主張時效應自其催告被告修補 時即109年5月26日起算，顯與法律規定不合，附此敘明。 ⒋契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規 定或契約另有訂定外，受領之給付為金錢者，應附加自受 領時起之利息償還之；民法第259條第2款定有明文。原告 須於系爭承攬契約解除以後，始能依民法第259條請求被 告返還報酬431,550元。系爭承攬契約既未經原告合法解 除，原告依民法第259條請求被告返還報酬431,550元，當 非有據。
㈡裝置容量和發電量不同，原告用裝置容量推算其因發電量不 足受到的損害，應該有所誤會。即使假設被告應該負擔損害 賠償的責任，原告還是必須先證明自己受到的損害，才能向 被告請求賠償，但原告沒有先證明自己受到的損害金額(或 價額)有多少，所以不可以請求被告賠償99,888元。 ⒈當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任；民 事訴訟法第277條前段定有明文。原告依民法第495條第1 項或第227條規定，請求被告賠償所失利益99,888元，自 應先舉證相關事實（民法第495條第1項或第227條所規定 要件事實及所受損害金額等）為真，本院始能為原告勝訴 之判決。縱使原告能證明部分事實為真，僅有部分應證明 事實尚未善盡舉證責任，本院仍應為原告敗訴之判決。
⒉裝置容量與發電量不同，裝置容量通常是指發電機組可容 許的最大電力輸出量，發電量則是發電機組實際產生的電 能量，故不能將裝置容量直接等同於該設備的實際發電量 或預期可發電量。除了太陽能電板及施工品質會影響發電 效率外，選址布置規劃及灰塵氣候等因素亦會影響發電效 率。原告依據裝置容量主張每年至少可發電6,000度（見 院卷第57頁至第59頁），容有誤會。原告據以推算其所失 利益為99,888元，自亦非可採。姑且不論被告是否應負瑕 疵擔保或不完全給付之賠償責任，原告不能先證明其所受 損害金額(或價額)為何，本院即無從為其勝訴之判決。從 而，原告依民法第495條第1項或第227條規定，請求被告 賠償所失利益99,888元，均非有據。
六、綜上所述，原告依民法第495條第2項規定解除系爭承攬契約 ，再依民法第259條規定請求被告返還報酬431,550元，另依 民法第495條第1項或第227條規定請求被告賠償99,888元， 均為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲 請即失所依據，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐項論述，併此 敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 12 月 14 日 民事第一庭 法 官 陳谷鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費（參照民事訴訟法施行法第9條：上訴人有律師為訴訟代理人，或依書狀上之記載可認其明知上訴要件有欠缺者，法院得不行民事訴訟法第442條第2項及第444條第1項但書之程序）。中 華 民 國 110 年 12 月 14 日 書記官 徐慧嵐
, 台灣公司情報網