臺灣臺南地方法院民事裁定
110年度小上字第67號
上 訴 人 楊凱鈞
被 上訴人 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 陳萬祥
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國110
年10月21日本院新市簡易庭第一審判決（110年度新小字第578號
）提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法 令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列 各款事項︰一、原判決所違背之法令及其具體內容，二、依 訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實；又判決不適 用法規或適用不當者，為違背法令；有民事訴訟法第469條 第1款至第5款所列事由時，其判決當然為違背法令；而上訴 不合法者，第二審法院應以裁定駁回之；前開規定，於小額 事件之上訴程序均準用之，民事訴訟法第436條之24第2項、 第436條之25、第468條、第469條、第444條第1項前段及第4 36條之32第2項分別定有明文。次按當事人對於小額程序之 第一審判決提起上訴，如依民事訴訟法第468條規定，以第 一審判決有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上 訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內 容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司 法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內 容；如依民事訴訟法第469條第1款至第5款所列事由提起上 訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴狀 或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對原審判決之 違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、本件上訴意旨略以：
（一）初判表為警察人員針對交通事故判定後之文件，僅表示警 察人員對於本件交通事故之看法，實務上肇事原因的判斷 因涉及鑑定專業，因此通常應由求償之人申請交通事故鑑 定裁決，然被上訴人沒有明確證據，僅以初判表作求償依 據，顯然未符合實際情形，故此案有誤判之情形。被上訴
人捨棄於6個月内提出車禍鑑定，由鑑定委員會做出鑑定 意見，載明有無肇事原因，主次因事項。被上訴人雖於法 定期間内向法院提起民事損壞賠償，以初判表作為證據略 顯不足，因超過6個月即無法申請由專業鑑定委員會報告 認定，僅能由初判表，表示雙方車損狀態，未依此判讀雙 方車損刮痕深淺寬度、刮痕為新舊、碰撞位置車輛體材質 是否相當，未標示人員乘坐後車輛高度與空車時之差異。 甚至上訴人於警詢筆錄時，表示雙方並無碰撞，當時承辦 警員白祥佑及組長，已詳細審視雙方車子刮痕，並沒有發 現留有對方之油漆，此項亦無登載於初判表上。足以判定 初判表專業性不夠，無法以此作為判定。
（二）地方法院判決時，僅以上訴人後照鏡舊車損高度88公分， 被上訴人車門、後加油蓋車損高度89公分，就判定為相當 。顯然僅考慮此數值為空車時之高度，未考量上訴人當時 車内乘坐3人，體重有220公斤，所呈現之車體高為85.5公 分與原判斷高度並不一致，有誤判之情事。
（三）上訴人D2-3783車輛為前車，被上訴人ARJ-0531車輛為後 車，雙方皆為往前行駛之狀態。經查證被上訴人福特相同 車款後照鏡高度93-104公分與上訴人之後照鏡高度87-97 公分，故雙方於平行行駛狀態下，如有碰撞點就常理應為 後照鏡碰上後照鏡。若是上訴人是轉彎偏離狀態，而被上 訴人直行狀態，兩車碰撞點應為上訴人之前輪保險桿，碰 撞到被上訴人之車體，高度為車輪高。上訴人車損位置為 後照鏡後方，這不會是後方被上訴人當時狀態造成。（四）上訴人D2-3783車輛後照鏡為塑膠材質，僅有表面油漆剝 落舊的痕跡，無法造成被上訴人ARJ-0531車體鋼材之右後 車門、右後葉子板及油箱蓋掀起。上訴人後照鏡為塑膠材 質無損壞，卻造成被上訴人鋼材車體有深刮痕及致車輛油 箱蓋掀起，非常不合常理，更顯示初判表不夠專業，造成 地方法院有誤判之情事。並聲明：（一）原判決不利於上 訴人部分廢棄。（二）廢棄部分，被上訴人在第一審之訴 駁回。
三、經查，本件被上訴人請求上訴人給付之訴訟標的金額為新臺 幣（下同）23,647元，其訴訟標的金額在100,000元以下， 自應適用民事訴訟法第436條之8小額訴訟程序之規定，則依 同法第436條之24第2項、第436條之25、第471條第1項規定 ，非以原判決違背法令為理由，不得上訴，且上訴狀應記載 上訴理由，並表明原判決所違背之法令及其具體內容，始合 上訴程式。本件上訴人對於原審判決提起上訴，惟核其上訴 理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，泛言原判
決之論斷違法，並未依前揭意旨具體說明原判決有何違反上 開法令之內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實， 揆諸上開說明，自不得謂已合法表明上訴理由，從而，本件 上訴人之上訴為不合法，應予裁定駁回。本件小額事件之上 訴既經駁回，第二審訴訟費用1,500元應由敗訴之上訴人負 擔，爰確定如主文第2項所示。
四、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之24 第2項、第436條之32第2項、第444條第1項前段、第95條、 第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 12 月 14 日 民事第二庭 審判長法 官 林福來
法 官 王參和
法 官 蘇正賢
正本係照原本作成。
不得上訴
中 華 民 國 110 年 12 月 15 日 書記官 林容淑
, 台灣公司情報網