臺灣臺南地方法院民事裁定
110年度司促字第30281號
債 權 人 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 翁健
代 理 人 鄧介榮
上列債權人聲請對債務人曹睿彥即曹晏榮即曹子銘核發支付命令
事件，本院司法事務官裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時依民事訴訟法第一 條、第二條、第六條或第二十條規定有管轄權之法院管轄； 債權人之聲請如不合於上開規定時，法院應以裁定駁回之。 此觀民事訴訟法第510條、第513條第1項前段規定即明。次 按民法第20條第1項關於住所設定之規定，乃兼採主觀主義 及客觀主義，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有 住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，當事人於戶 政機關所登記之戶籍地址固非必為其民法上之住居所，然於 無其他客觀事證足資佐證時，戶籍地址仍不失為非訟法院形 式認定當事人住居所之依據。
二、查債務人係設籍於「新北市○○區○○街0巷00號2樓」（此地址 下稱系爭戶籍址），有承辦司法事務官依職權查調之債務人 個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果在卷可稽，自形式以觀 ，應認系爭戶籍址即為債務人之現住所。債權人雖陳報債務 人現住地址為「臺南市○區○○路000巷00號」（此地址下稱系 爭陳報址），惟依前述戶籍資料所載，債務人於債權人提出 本件聲請前之民國110年1月22日，即已將其戶籍遷往系爭戶 籍址，尚難認系爭陳報址仍為債務人之現住居所；又債權人 聲請狀內復無債務人仍居住於系爭陳報址之客觀證據，本院 自難僅依債權人片面陳報，即認定系爭陳報址仍為債務人住 居所。本件既無法確認債務人之住居所係在系爭陳報址，即 應認債務人之住居所係在系爭戶籍址，依前開說明，本件應 專屬系爭戶籍址所在法院即臺灣新北地方法院管轄，債權人 之聲請既違背專屬管轄之規定，其聲請即非適法，應予駁回 。爰裁定如主文。
三、如不服本裁定，應於裁定送達後十日內，以書狀向司法事務 官提出異議。
中 華 民 國 110 年 12 月 22 日
臺灣臺南地方法院民事庭
司法事務官 池東旭