臺灣臺南地方法院民事裁定
110年度司促字第28977號
債 權 人 李定芳
上列債權人聲請對於債務人杜玉梅發給支付命令事件，本院裁定
如下：
主 文
聲請駁回。
程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。
理 由
一、按債權人就核發支付命令之請求，應釋明之。所謂釋明者， 指當事人提出法院得即時調查，而信其主張為真實之一切證 據而言；其舉證之程度，僅需令法院就某一事實之存否，產 生信其大概如此之薄弱心證為已足。而釋明之證據，既需能 使法院為即時之調查，則法院審酌應否核發支付命令時，即 應專就債權人提出之證據決之。倘債權人並未提出證據，或 僅依其提出之證據，仍無法依經驗或論理法則直接推論出其 主張之事實者，即難認其已盡釋明之責，此時法院即應將其 支付命令之聲請予以駁回。此觀民事訴訟法第284條、第511 條第2項、第513條第1項前段規定即明。
二、查本件債權人聲請對債務人核發支付命令，主張債務人向其 陸續借款新臺幣130,000元，惟借款後音訊全無，期間曾透 過通訊軟體向債務人屢次催討，皆不獲清償等語，並提出存 簿影本及通訊軟體對話記錄截圖為據。。然因通訊軟體LINE 並非實名制軟體，且對話人名稱可自由更改，尚難釋明其上 之對話為債務人所發；而LINE雙方之對話內容均可於傳送後 予以刪除，故僅憑嗣後提出之對話內容截圖，亦難以明瞭雙 方對話時之真意；又匯款予他人之原因眾多，如清償借款、 支付貨款…等事由均不無可能，是匯款明細僅能釋明兩造間 曾有資金往來，仍難以推知兩造已有訂定借款契約，則本院 難憑前開資料推斷債務人有積欠債務，並產生債務人應返還 債權人所借款項之薄弱心證，難認債權人已盡釋明之責，依 前開說明，本件聲請，應予駁回。
三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 110 年 12 月 8 日 臺灣臺南地方法院民事庭
司法事務官 林育秀