臺灣臺南地方法院民事判決
110年度保險字第12號
原 告 陳金章
陳韋宏
陳柏丞
共 同
訴訟代理人 王國忠律師
莊美貴律師
被 告 富邦人壽保險股份有限公司
法定代理人 陳俊伴
訴訟代理人 馮瀚廣
吳建權
黃杉睿
上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國110年12月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠訴之聲明：
被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自民國107年10 月15日起至清償日止，按週年利率10％計算之利息。 ㈡原告陳金章、陳韋宏及陳柏丞分別為訴外人柯仲容之配偶、 兒子，為柯仲容之法定繼承人。柯仲容於107年7月19日溺水 死亡，經原告向中華民國人壽保險商業同業公會（下稱保險 公會）查詢，得知柯仲容於生前曾向被告投保如附表所示之 3份保險（下稱系爭保險），故向被告申請給付保險金，被 告分別於同年10月8日給付如附表編號1所示保險（下稱系爭 終身醫療險）之保險金26萬6,000元，同年10月15日給付如 附表編號2所示保險（下稱系爭加值保本保險）之身故保險 金100萬元、如附表編號3所示保險（下稱系爭保本終身保險 ）之身故保險金20萬元。
㈢惟系爭保本終身保險之保險金額為100萬元，但被告僅給付原
告20萬元，且未說明其計算標準，原告於108年12月25日函 請被告提供保險單影本，並說明相關保險給付，被告於109 年2月7日函覆：「依系爭保本終身保險契約條款約定給付一 般身故保險金20萬元、退還續期保險費3,333元，小計20萬3 ,333元。」然並未提供該保險之保險契約。又柯仲容係溺水 死亡，並非一般身故，而係意外，被告卻依一般身故之標準 計算保險金額，顯有未當。
㈣依系爭保本終身保險第19條約定：「被保險人於本契約有效 期間内遭受第2條約定的一般意外傷害事故，自意外傷害事 故發生之日起180日以内身故者，本契約效力即行終止，本 公司按下列約定給付意外傷害身故保險金。其給付金額為『 年繳保險費總和與身故時之保單當年度末的保單價值準備金 二者取大值後加計保險金額」，是以，因意外傷害身故之保 險金應包含兩部分，即①年繳保險費總和與身故時之保單當 年度末的保單價值準備金二者取大值者；②保險金額。而系 爭保本終身保險之保險金額為100萬元，被告應理賠之金額 至少為100萬元，且應再加計上開①年繳保險費總和與身故時 之保單當年度末的保單價值準備金二者取大值者部分，被告 僅給付20萬元，不符合契約内容。依保險法第34條規定，被 告就其短少給付之部分，應自同日起給付按週年利率10％計 算之遲延利息。
㈤原告於被保險人柯仲容意外死亡後，已向被告請求系爭保險 之給付，被告亦於107年10月15日給付其核算之保險金共121 萬1,585元，足認原告已於107年10月15日行使系爭保險之保 險金請求權（下稱系爭保險金請求權）。原告並不清楚柯仲 容之投保内容、理賠金額，被告亦未曾告知柯仲容之保險内 容或說明何部分給付及不給付。經被告於109年2月7日函覆 及檢送系爭保險契約，原告細閱契約内容後，始發現系爭保 本終身保險前揭短付之保險金。原告依被告之指示，檢送相 關資料以申請保險金，並無請求權不行使之情事，卻因被告 故意隱瞞理賠金額，而不知其得請求之金額為若干，故一時 未與被告爭執，然不能否定原告請求權已行使之事實，原告 之系爭保險金請求權並未罹於2年時效。且受益人在不知詳 細保險内容之情況下，保險公司又故意隱瞞，受益人將請求 無門？是以，被告提出時效抗辯，並無理由，且違反誠信原 則。
㈥依臺灣臺南地方檢察署相驗屍體證明書（下稱系爭相驗屍體 證明書）所載，柯仲容直接引起死亡之原因係溺水窒息，生 前落水，因無從判斷死亡方式究係自然死、意外死、自殺或 他殺，故檢察官勾選「其他」。是不能排除有意外死亡之可
能，不得以檢察官未勾選意外死，即認柯仲容非遭外來突發 之意外傷害事故所致。柯仲容雖患有憂鬱症，也曾有自殺之 行為，但其於醫治後，已獲改善，並無再度輕生之傾向。況 柯仲容之前係以服用安眠藥之方式為輕生，未曾採取其他自 殺方式，其係因一時心情不佳，才到黃金海岸散心。而依監 視錄影畫面，可見「柯仲容前往黃金海岸散心時，雖曾走入 海中，但其隨即又走上沙灘，將身上部分物品脫卸及擺放整 齊後，再度走向海域」，豈知其再度走向海域後，竟一去不 回。故可認定柯仲容到海邊並無自殺輕生之念頭，否則不會 走入海域後，又回到沙攤將其物品擺放整齊，其應是想玩水 ，怕弄壞部分貴重物品，才會將物品暫時脫卸，整齊擺放在 沙攤上，本件溺水窒息死亡的結果，其發生之原因通常係外 來、偶然而不可預見，依臺灣高等法院107年保險上字第7號 、臺灣高等法院臺南分院100年保險上易字第5號判決意旨， 應認原告已盡證明之責。若被告抗辯，本件事故非屬意外， 其應就抗辯之事實負證明之責，始符合舉證責任分配之原則 。
二、被告則以下列情詞資為抗辯：
㈠聲明：原告之訴駁回。
㈡柯仲容以自己為要保人、被保險人分別於101年3月21日、同 年12月21日、103年2月21日向被告投保系爭保險，並以其法 定繼承人為身故受益人。柯仲容於107年7月19日因不詳原因 陳屍在臺南市南區濱南路船型屋前沙灘上，原告於同年9月2 0日向被告申請柯仲容之身故保險金，其係在申請書係勾選 「意外身故」，被告已給付如兩造不爭執事項㈣、㈤之保險金 與原告。
㈢原告向被告申請給付保險金時，其在申請書係勾選「意外身 故」，倘原告就被告於107年10月8日、15日給付之非意外身 故保險金，有所爭執，而認被告應給付意外身故之保險金， 並擬中斷時效，原告應於收受被告撥付之前揭款項後6個月 内對被告起訴，然原告遲至110年6月25日方提起本訴，顯已 逾6個月，未發生中斷時效之效果，且距本件事故發生日即1 07年7月19日已逾2年，原告之系爭保險金請求權已因罹於保 險法第65條前段規定之2年時效而消滅，被告自無給付保險 金之義務。且原告曾於108年12月間以律師函要求被告說明 保險内容，被告於109年2月間函覆說明，距本件事故發生日 107年7月19日尚未逾2年之時效。原告於請求權時效内委請 律師瞭解保險契約之保障範圍，有何依據主張被告之時效抗 辯無理由。原告怠於行使權利，則被告為時效抗辯，有何違 反誠信原則可言。
㈣另依系爭保本終身保險契約第2條第2款：「意外傷害事故： 係指非由疾病引起之外來突發事故。」、第19條「被保險人 於本契約有效期間内遭受第2條約定的一般意外傷害事故或 搭乘大眾運輸交通工具所發生之意外傷害事故，自意外傷害 事故發生之日起180日以内身故者，本契約效力即行終止， 本公司按下列約定給付意外傷害身故保險金。」原告依民事 訴訟法第277條規定、前揭契約條款之約定，應就其權利發 生之事實即被保險人柯仲容之死亡原因係直接、單獨導因於 「外來突發意外傷害」事故，負舉證責任。惟原告自始未證 明本件事故究因何種外來突發事故所致，且參以系爭相驗屍 體證明書記載事項死亡方式欄，檢察官勾選「⒌不詳」，倘 柯仲容之死亡原因係原告所稱外來突發意外事故所致，檢察 官應係勾選「⒉意外」，而非勾選「⒌不詳」。原告既未舉證 證明「本件有外來、偶然且不可預見之意外傷害事故之存在 ，且柯仲容身故之原因係因遭外來突發之意外傷害事故所致 」，則其請求被告給付保險金，並無理由。
三、兩造不爭執事項：
㈠訴外人柯仲容以要保人、被保險人之身分，於101年3月21日 向被告投保系爭終身醫療險；101年12月21日投保系爭加值 保本保險；於103年2月21日投保系爭保本終身保險，並均約 定以法定繼承人為其身故之保險受益人。
㈡柯仲容於107年7月19日過世，死亡地點在臺南市南區濱南路 船型屋前沙灘上，經臺灣臺南地方檢察署檢察官相驗之結果 ，認柯仲容之死因為生前落水、溺水窒息，死亡方式不詳（ 本院卷第19頁）。
㈢柯仲容之法定繼承人為其夫原告陳金章、其子原告陳韋宏、 陳柏丞（本院卷第17頁）。
㈣被告於107年10月8日，將系爭終身醫療險之身故保險金26萬6 ,000元、退還續期保險費3,135及延滯利息295元，共計26萬 9,430元，匯入原告所指定之帳戶。
㈤被告於107年10月15日，將系爭加值保本保險之身故保險金10 0萬元、退還續期保險費4,942元及系爭保本終身保險之一般 身故保險金20萬元、退還續期保險費3,333元，兩者共計121 萬1,585元，匯入原告所指定之帳戶。
㈥原告委託律師於108年12月25日發函予被告，內容略謂：要求 被告告知柯仲容投保之保險契約、項目及明細，被告已給付 之保險項目及金額，被告應給付之保險項目及金額，被告認 有爭議而未給付之部分，請被告說明原因，再行洽談（本院 卷第23-24頁）。
㈦被告於109年2月7日以客權字第1090014號函回覆原告，內容
略謂：柯仲容投保之保險及給付金額如上開不爭執事項㈠、㈣ 、㈤所示（本院卷第25-26頁）。
四、兩造爭執事項：
㈠本件原告對被告提起之訴訟，有無逾保險法第65條前段之2年 消滅時效？
㈡柯仲容過世之原因，是否符合保險法第131條之遭受意外傷害 而死亡？
五、本院得心證之理由：
㈠按由保險契約所生之權利，自得為請求之日起，經過2年不行 使而消滅。時效完成後，債務人得拒絕給付，保險法第65條 、民法第144條第1項定有明文。次按保險法第65條規定，保 險契約所生之權利，自得為請求之日起，經過2年不行使而 消滅，此項消滅時效之規定，屬強制規定，不得因當事人合 意伸長或縮短之，且保險金給付請求權應自保險事故發生之 時，即開始起算其時效期間，不因請求權人對此權利之存在 主觀上知悉與否而有影響（最高法院最高法院75年度台上字 第2028號民事判決意旨參照）。
㈡查柯仲容於107年7月19日過世，原告於107年9月20日檢附系 爭相驗屍體證明書，向被告申請保險理賠，其申請書上之事 故種類，係勾選「意外」乙情，有個人保險理賠保險金申請 書、系爭相驗屍體證明書、繼承人聲明同意書、原告之銀行 存摺、同意查詢聲明書在卷可參（本院卷第235-245頁）， 揆諸上揭法律規定及最高法院判決意旨，系爭保險金請求權 起算時效之日即為107年7月19日，應於109年7月19日罹於2 年時效而消滅，不因原告對此權利之存在主觀上知悉與否而 有影響。
㈢次按消滅時效，因請求、起訴而中斷。時效因請求而中斷者 ，若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷。民法第129條第 1項第1、3款、第130條分別定有明文。查原告於107年9月20 日向被告請求給付保險金，嗣固委託律師於108年12月25日 發函予被告，詢問系爭保險有爭議而未給付部分之事宜，然 遲至110年6月25日始具狀至本院向被告提起本件訴訟（本院 卷第13頁），未於109年7月19日罹於2年時效前起訴，時效 並未中斷，故系爭保險金請求權自109年7月19日起即罹於時 效消滅，自不得再依系爭保本終身保險契約，請求被告給付 意外身故之保險金100萬元。
㈣按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目 的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第14 8條定有明文。查原告申請系爭保險之保險給付時，固在申 請書上之事故種類勾選「意外」，惟被告於107年10月8日、
10月15日給付保險金予原告時，並未故意隱暪或誤導原告係 給付意外身亡之保險金，況其於109年2月7日函覆原告時， 已載明係給付一般身故保險金，原告當時倘認柯仲容係意外 身亡，仍得對被告起訴以中斷2年時效，卻怠於行使權利， 被告於本件訴訟中重申無證據證明柯仲容係意外身亡，故給 付一般身故之保險金，並為時效抗辯，乃屬其權利之正當行 使，難認其係以損害為主要目的或有何違反誠信原則之情事 ，故原告主張被告違反誠信原則等情，尚屬無據。 ㈤準此，原告之系爭保險金請求權既已罹於時效而消滅，被告 自得拒絕給付，亦無須再論述柯仲容究係意外或自殺身亡。六、綜上所述，原告基於保險契約關係，請求被告給付100萬元 及自107年10月15日起至清償日止，按週年利率10％計算之利 息，為無理由，應予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 12 月 24 日 民事第一庭 法 官 陳尹捷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。 中 華 民 國 110 年 12 月 24 日 書記官 曾美滋
附表：
編號 保 單 名 稱 保 單 號 碼 代碼 契約生效日期 保 額 1 富邦人壽安護久久終身醫療保險 Z000000000-00 WHA1 101年3月21日 1,000元 2 富邦人壽金加值保本保險 Z000000000-00 AHY 101年12月21日 100萬元 3 富邦人壽金康福保本終身保險 0000000000-00 AHV 103年2月21日 100萬元
, 台灣公司情報網