臺灣臺南地方法院民事判決
109年度訴字第1294號
109年度訴字第1295號
原 告
即反訴被告 趙國凱
訴訟代理人 嚴庚辰律師
嚴奇均律師
複 代理人 柯漢威律師
被 告
即反訴被告 趙國偉
被 告
即反訴原告 趙啓男
訴訟代理人 趙世哲
上列當事人間分割共有物事件，經本院於民國110年12月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造共有坐落臺南市○○區○○段000地號、同段311地號、同段 312地號及同段313地號土地，合併分割如附圖二所示： ㈠編號甲部分面積1015.07平方公尺，分配給原告趙國凱及被 告趙國偉按原應有部分比例保持共有。
㈡編號乙部分面積1015.07平方公尺，分配給被告趙啓男。二、兩造共有坐落臺南市○○區○○段000地號土地，分割如附圖二 所示：
㈠編號丙部分面積429.48平方公尺，分配給原告趙國凱及被告 趙國偉按原應有部分比例保持共有。
㈡編號丁部分面積429.48平方公尺，分配給被告趙啓男。三、兩造共有坐落臺南市○○區○○段000地號土地，分割如附圖二 所示：
㈠編號戊部分面積103平方公尺，分配給原告趙國凱及被告趙國 偉按原應有部分比例保持共有。
㈡編號己部分面積103.01平方公尺，分配給被告趙啓男。四、兩造共有坐落臺南市○○區○○段000地號土地，應變價分割， 所得價金由兩造依附表一所載之應有部分比例分配。五、被告趙啓男應補償原告趙國凱及被告趙國偉各新臺幣8元。六、訴訟費用由兩造按附表所載應有部分比例負擔。
事實及理由
甲、程序部分：被告趙國偉未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決，合先敘明。
乙、實體部分：
一、原告（即反訴被告）主張：
㈠坐落臺南市後壁區頂平段304、305、309、311、312、313、3 19地號土地（下稱304、305、309、311、312、313、319地 號土地），為兩造所共有，應有部分各如附表所示。304地 號及319地號同為特定農業區水利用地，305地號、309地號 、311地號、312地號及313地號均為鄉村區乙種建築用地， 兩造並無不分割之協定，但無法協議分割，故依民法第823 條第1項及第824條規定訴請裁判分割。
㈡系爭七筆土地之使用現況及對外通行如附圖三所示，編號A、 B為共同壁二層樓建物，A建物為被告趙啓男所有、B建物為 原告與被告趙國偉（二人為兄弟）所有，編號C、E、F之鐵 皮屋為原告所有，編號D之磚造平房為兩造祖厝，編號G之 豬舍為被告趙啓男所有，中間編號②為對外通行道路，319地 號為空地等情。原告願自行拆除編號B、C、E、F地上建物， 請求依附圖二所示之方案分割，並依宏宇不動產估價師估價 報告書之乙案，由趙啓男補償原告及趙國偉各新台幣8元， 較為公平。
二、被告趙國偉（即反訴被告）：同意原告主張之分割方案。三、被告趙啓男（即反訴原告）主張：依附圖一之方案分割，並 依宏宇不動產估價師估價報告書之甲案為金錢補償。原告主 張之分割方案將土地切割為狹長型，土地利用價值低，出入 亦不方便，且系爭土地上之建物均為東西向，而原告之分割 方向為南北向，地上物會因分割線或出入動線關係而須拆除 ，不符合經濟效益，對被告亦不公允。
四、兩造不爭執事項（見合併卷宗第224頁）： ㈠304、305、309、311、312、313、319地號土地七筆，為兩造 分別共有，應有部分均為趙國凱4分之1、趙國偉4分之1、趙 啓男2分之1。
㈡304及319地號土地，同為特定農業區水利用地；305、309、3 11、312及313地號土地，同為鄉村區乙種建築用地。 ㈢七筆土地之使用現況及對外通行如附圖三所示。五、本院之判斷：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。依兩造不爭執事項㈠
、㈡所示，兩造為系爭七筆土地之共有人，304及319地號土 地，同為特定農業區水利用地；305、309、311、312及313 地號土地，同為鄉村區乙種建築用地，使用上非不能分割， 兩造亦無不分割之契約，則其等各請求裁判分割，即屬有據 。
㈡次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法 不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒 絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： ⑴以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有 困難者，得將原物分配於部分共有人。⑵原物分配顯有困難 時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一 部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人 ；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應 有部分受分配者，得以金錢補償之；以原物為分配時，因共 有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共 有。民法第824條第1至4項定有明文。又法院定共有物分割 之方法，應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分 割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共 有人之利益等情狀，定一適當公平之方法以為分割（最高法 院96年度台上字第108號判決意旨參照）。 ㈢本院審酌下列情事，認應採用趙國凱主張之附圖二之分割方 案：
1.土地對外通行及使用現況：系爭七筆土地之使用現況及對外 通行如附圖三所示，地上建物分屬趙啓男（編號A三層樓及G 豬舍）、趙國凱及趙國偉（編號B三層樓建物、C、E、F鐵皮 屋）所有，編號D磚造平房為共有祖厝，編號②為對外通行道 路等情，除據趙啓男陳報現況照片供參（見本院109年度訴 字第1294號卷宗第101頁）；並經本院會同兩造及地政人員 至現場履勘測量，亦有勘驗測量筆錄、照片及附圖三之複丈 成果圖（見合併卷宗第45-49、53頁），可資認定。 2.共有人意願：趙國凱主張附圖二之分割方案，趙啓男主張附 圖一之分割方案，趙國偉同意附圖二之分割方案，支持兩方 案之持分比例各為2分之1。
3.比較兩方案優劣：兩方案各共有人分配面積雖大致相同，但 趙啓男主張之附圖一方案，甲部分地形及臨路狀況不一，乙 部分臨10米道路，僅對趙啓男有利，丙、丁部分亦有地形及 臨路狀況不一之情形，對趙國凱及趙國偉並不公允。而趙國 凱及趙國偉趙主張附圖二之方案，各共有人分配之土地均有 臨路，故不生袋地通行問題，且亦符合共有人使用現況，自 較附圖一之方案為優。
㈣另按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其 應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定 有明文。又按共有物之原物分割，依民法第825條規定觀之 ，係各共有人就存在於共有物全部之應有部分互相移轉，使 各共有人取得各自分得部分之單獨所有權。故原物分割而應 以金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之共有人 均為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其補償金 額對於分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部 分之比例，定其給付金額，方符共有物原物分割為共有物應 有部分互相移轉之本旨（最高法院85年台上字第2676號判例 意旨參照）。故共有物之分割，如依原物之數量按應有部分 比例分配，價值不相當，而須以金錢補償者，應依原物之總 價值，按各共有人應有部分比例算出其價值，再與各共有人 實際分得部分之價值相較，由分得較高之共有人，就其超出 應有部分價值之差額部分，對分得價值較低之共有人全體為 補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額（最高法院 90年度台上字第1245號判決意旨參照）。 ㈤再查，系爭土地之分割方案，如採附圖二之方案，趙啓男僅 需補償趙國偉與趙國凱各8元；反之，如採附圖一之方案， 趙啓男則需補償趙國偉與趙國凱各47,142元，此有本院囑託 宏宇不動產估價師事務所鑑定之估價報告書可稽。由此顯示 附圖二之方案分割，兩造分配取得之土地價值相當，亦較附 圖一之方案為公平。是依附圖二之分割方案，趙啓男應再補 償趙國偉及趙國凱各8元。
六、綜上所述，兩造共有之系爭七筆土地，應依附圖二分割如主 文第一、二、三、四、五項所示。
七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文 。本件分割方法係考量全體共有人利益，認原告主張之分割 方案為可採，被告既為共有人之一，亦同受其利，故應由兩 造各按應有部分比例負擔訴訟費用，始為公平合理，併此敘 明。
八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於 判決結果無影響，毋庸一一論列，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 110 年 12 月 30 日 民事第五庭 法 官 陳淑卿
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 1 月 4 日 書記官 謝璧卉
附表：
共有人姓名 權利範圍 趙啓男 1/2 趙國凱 1/4 趙國偉 1/4