臺灣臺南地方法院民事判決
107年度訴字第1894號
原 告 李宏期
訴訟代理人 裘佩恩律師
王盛鐸律師
楊志凱律師
複 代 理人 蘇泓達律師
被 告 李榮彬
訴訟代理人 何紫瀅律師
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國110年11月30
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落臺南市○○區○○段○○○地號土地，其中如附圖二所示編號甲部分、面積2178.08平方公尺之土地，分歸被告取得；編號乙部分、面積3227.99平方公尺之土地，分歸原告取得。
被告應補償原告新臺幣柒萬捌仟零參拾柒元。
訴訟費用由被告負擔5942分之2394，餘由原告負擔。 事實及理由
一、原告主張：
㈠坐落臺南市○○區○○段000地號土地（重測前謝厝寮段112 之2地號土地，下稱系爭土地）為兩造所共有，權利範圍為 原告5942分之3548、被告5942分之2394。兩造間就系爭土地 未訂有不能分割之約定，且無不能分割之情形，惟無法達成 分割之協議，爰依民法第823條、第824條規定，請求將系爭 土地依臺南市麻豆地政事務所（下稱麻豆地政事務所）109 年3月31日複丈成果圖（卷一第251頁，下稱附圖一）所示方 法為分割。即將東側A部分（含西南側自留通路）由原告取 得，西側B部分由被告取得，沿系爭土地西南側保留通路， 該通路由原告面積負擔，並願供被告無償通行或埋設管路使 用，原告亦可接受該通路部分土地由兩造維持共有，使東側 土地可通往公路，符合兩造公平及土地使用之經濟效用。 ㈡採取原告方案之理由：
⒈被告辯稱系爭土地為袋地，無論是否留設通路，均無法改 變系爭土地為袋地之事實，惟原告方案留設通路之最西邊 角落距離公路最近，雖在地籍圖上無法與公路直接相連， 但在現況上確實可鄰接使用公路。計畫將編號B土地南側 的分割線與西南側地籍線寬度暫訂3公尺，再另與912地號 土地（下稱912土地）做為水溝外的部分一起供通行使用 ，以利兩造車輛均可以最近公路之距離便利通行對外道路
，假若可能經過同段881地號土地（下稱881土地），因88 1土地係國有地且作連接同段820、916地號土地（下分稱8 20、916土地）道路之銜接點，故系爭土地利用上非如袋 地亦無須另闢道路。退步言，若系爭土地屬袋地，因原告 留設道路部分土地之距離最接近公路，有利將來對鄰地主 張袋地通行權，進而完全解決爭議，將來取得通行權後亦 無須再由原告向被告另為主張通行權，可疏減兩造訟端。 且若留設南側通路，加上912土地可通行範圍，將泥土地 稍加夯實後，兩造都可利用貨車進入文旦園採收，對兩造 農事均屬有利。
⒉系爭土地自35年7月1日迄今均無分割紀錄，並非因分割致 成袋地，又觀諸國有財產署回函可知，無分割關係則得檢 附資料申請通行，是若系爭土地為袋地，依法應得向國有 財產署對881土地主張袋地通行權。
㈢就被告抗辯及被告方案所為之陳述：
⒈砌磚牆為912土地緊鄰水溝的排水設施，根本不受原告分割 方案影響。被告持分較小，卻無權占用較大面積之土地 ，兩造間並無分管契約，且被告未給付占用超過其應有部 分面積之租金或是損害賠償給原告。本件不論採原告或被 告之方案，文旦樹或任何物品之遷移責任及費用，均應由 被告自行負擔。
⒉被告辯稱原告自107年10月至今，經歷柚子採收期，仍照常 循原告私設之道路前往系爭土地從事農事，惟本件兩造 糾紛係起因於被告先私自將原供兩造通行之鐵柵門逕為換 鎖，且拒絕將新鑰匙交付原告所致，原告不得已，目前僅 能先暫時向承租國有財產署土地之鄰居王文吉借地通行， 非原告有私設道路，且此非妥適及長久通行之方法，被告 所述顯非事實。
⒊被告辯稱若照原告分割方案通行系爭土地西南面，將會損 害被告之灌溉排水等語，然系爭土地屬地下水第2級管制 區，被告未經主管機關經濟部核准而於系爭土地設置水井 與引水及排水設備，違反水利法第46條第1、2項及地下水 管制辦法第5條規定。是被告無權於系爭土地上設置水井 與引水及排水設備，自無權向原告主張任何權利或損害賠 償，若被告之任何物品或設備妨害原告行使所有權，被告 應自行負責排除及負擔費用。若由原告進行排除者，依民 法第767條及強制執行法第127條規定，原告有權請求被告 給付費用。
⒋原告若要依被告方案對外通行公路，只有兩種通行方式： 一種是直接向西穿越同段816、817地號土地（下稱稱816
、817土地）中央接到道路，如此將造成816、817土地被 一分為二，顯失去土地經濟利用價值，其中816土地之南 面還會因此變成畸零地，故816、817土地所有人，想當然 爾不可能接受原告如此通行，亦可能不符合袋地通行應擇 其周圍地損害最少之處所及方法相關規範。另一方法為通 行816土地之南面再接到881土地後再接到對外道路，然81 6土地之南面有部分寬度不到2公尺，車輛無法通行，國有 財產局亦不會同意原告占用816土地整個南面。況被告方 案將使被告獨自享受利用系爭土地西南面全部及912土地 併排水溝，造成分割後原告分得部分幾乎無法與原告有所 有權之912土地接壤，原告對912土地喪失經濟效用，被告 方案實不可採。
㈣並聲明：請求將系爭土地依附圖一所示方案為分割。二、被告之聲明及陳述略為：
㈠系爭土地種植文旦樹，兩造間訂有分管契約，且被告耕作位 置係自父親手中接續而為照顧，樹齡均為35年左右，被告父 親為使分管位置土地便於整理，於分管土地位置灌溉之溝渠 均砌以磚牆，亦即兩造使用現況與分管情形相符。 ㈡現有灌溉溝渠位於系爭土地南方，為南北走向，兩造均依現 有灌溉溝渠設立灌溉設施；依原告方案，被告分得之土地未 鄰灌溉溝渠，將無法灌溉及排水，且之前所設置之灌溉設置 均無用，損害被告之權益甚大。另系爭土地為袋地，依原告 方案，亦無法使兩造分得土地之位置對外通行。再者，依原 告方案，被告土地南方將遭原告土地包圍，將影響日後他人 之買受意願。
㈢原告主張被告不交付鑰匙，致其無法從西側土地原有出入口 出入等語；然自107年10月至今，經歷柚子採收期，原告仍 照常經由南側私設道路前往系爭土地從事農事，故被告之方 案與現況相符，亦無礙通行。依被告方案，原告取得麻豆地 政事務所109年7月7日複丈成果圖（卷一第321頁，下稱附圖 二）所示乙部分可確保對外通行，而被告取得甲部分臨系爭 土地西南側溝渠可確保排水及灌溉功能，確以兼顧兩造利益 。
㈣被告為912土地所有權人之一，被告設立之水池及水井僅占用 系爭土地小部分面積，912土地現狀為溝渠及田埂，故被告 設立之水池及水井並未妨礙其他共有人。
㈤並聲明：請將系爭土地依附圖二所示之方案為分割。三、得心證之理由：
㈠按各共有人，除法令另有規定，或因物之使用目的不能分割 ，或契約訂有不分割之期限者外，得隨時請求分割共有物；
共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能 協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履 行者，法院得因任何共有人之請求，命為以原物分配於各共 有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分 配於部分共有人，又原物分配顯有困難時，得變賣共有物， 以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人 ，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時， 如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得 以金錢補償之；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必 要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第823條第1 項、第824條第1至4項分別定有明文。系爭土地為兩造所共 有，使用分區為農業區，原告應有部分5942分之3548，被告 應有部分5942分之2394等情，有土地查詢資料可稽（卷一第 185頁）。本件兩造並不爭執系爭土地有何不為分割之約定 ，且系爭土地為都市土地，並非農業發展條例所規範之耕地 ，有麻豆地政事務所108年4月19日所測量字第1080034746號 函在卷可稽（卷一第91頁），無因物之使用目的有不能分割 之情事，原告起訴請求裁判分割系爭土地，自屬有據。 ㈡查系爭土地均種植文旦，西側有一3米柏油農路，往南銜接前 班路（依兩造稱前班路為當地居民俗稱之路名）之柏油道 路；西南側有一條排水溝（位於912土地上），西側3米柏油 農路與西南側排水溝交接處，有設置一鐵門，由該鐵門始可 進入系爭土地；北側連接同段883土地（重測前為謝厝寮段1 12-3地號土地，下稱883土地）為國有財產局的土地，原告 稱有向國有財產局承租此地種植文旦，883土地東西側均為 他人所有土地，亦係用以種植文旦；系爭土地東南側有一廢 棄墳墓，並非祖墳，另於系爭土地西南側，有被告設置供其 使用以石棉瓦覆蓋之磚砌水池、水井、電表等情，業經本院 會同兩造及地政機關測量人員至現場勘驗無訛，製有108年1 0月24日、109年8月20日勘驗筆錄、現場照片、現場概略位 置圖及麻豆地政事務所108年11月5日所測量字第1080102253 號函檢附之複丈成果圖（農路及水溝現況圖）、109年9月4 日所測量字第1090083388號函所檢附之土地複丈成果圖（水 池、水井、電表現況圖）附卷可參（卷一第121-151、337-3 89、409-411頁），此部分事實堪可認定。 ㈢又法院定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟仍應 斟酌共有人之意願、利害關係及分得部分所得利用之價值， 定一適當公平之方法以為分割；即除公平原則外，亦應依共 有物之性質，斟酌其分割後之經濟效用，而為適當之分配（ 最高法院89年度台上字第724號、81年度台上字第16號判決
意旨參照）。經查：
⒈原告主張如附圖一所示之方案，係將系爭土地分成二塊， 原告分得東側即編號A位置（含西南側自留道路即編號C部 分），被告分得西側即編號B位置；被告主張如附圖二所 示之方案，係將系爭土地大致分為東西二筆，原告分得東 側即編號乙位置（含北側通路），被告分得西側即編號甲 位置，應可認定。
⒉本院依下列事項審酌兩造方案之優劣如下：
⑴被告應移植之文旦樹數量：
①被告固辯稱系爭土地種植文旦樹，兩造間訂有分管契 約，且被告耕作位置係自父親手中接續而為照顧，樹 齡均為35年左右，被告父親為使分管位置土地便於整 理，於分管土地位置灌溉之溝渠均砌以磚牆，亦即兩 造使用現況與分管情形相符云云；惟被告就兩造間訂 有分管契約部分，並未舉證以實其說，已難採憑，且 若兩造使用現況與分管情形相符，豈有被告目前使用 之面積大於其應有部分之面積甚多之情形，是被告所 辯兩造間訂有分管契約云云，要無可採。
②依原告方案分割，將使被告種植之編號86、81、70、 69、67共5顆文旦樹，位於原告預定通道即附圖一編 號C部分位置上，編號1至5、25至27、13至17、35至3 7、45、46、54共14顆文旦樹位於原告分得之土地即 附圖編號A部分位置，上開合計19顆文旦樹日後需為 移除，有本院勘驗筆錄及示意圖在卷可稽（卷一第33 7-338、449頁）；又依被告方案分割，將使被告種植 之編號1至12及編號24、34、44、53、68、80，合計1 8顆文旦樹，位於原告分得如附圖二編號乙部分位置 上，上開文旦樹日後需為移除，亦有本院勘驗筆錄及 示意圖在卷可稽（卷一第338、343頁）。 ③本院審酌系爭土地依被告方案分割，被告要移除之文 旦樹較原告方案為少。
⑵被告應否移除水池、水井及電表：
①系爭土地依原告方案分割，原告取得如附圖一編號C即 通道部分之土地上有被告所設置之水池、水井及電 表（卷一第547頁），被告將無法使用該些設施；若 依被告方案分割，上開水池、水井及電表則位於被告 取得如附圖二編號甲部分，被告仍可繼續使用上開水 池、水井及電表。
②原告固主張被告無權於系爭土地上設置水井與引水及 排水設備，自無權向原告主張任何權利或損害賠等，
且臺南市政府水利局亦函覆本院稱系爭土地位屬依據 地下水管制辦法第2條第1項規定，由經濟部107年12 月25日經授水字第10720218110號公告為地下水二級 管制區，鑿井引水須受管制，本案尚無申請合法之水 權登記等語（卷一第483頁），本院審酌上開水池、 水井及電表雖未為合法之水權登記，然此僅行政管理 事宜，並非謂上開水池、水井及電表無經濟利益，法 院裁判分割時，若能兼顧上開經濟利益，仍非不可併 予審酌，應予敘明。
⑶分割後之通行以及與鄰地合併使用之情形： ①依財政部國有財產署南區分署臺南辦事處110年4月19 日台財產南南三字第11006055390號函說明：系爭土 地、912、913土地具分割關係，913土地西側臨道路 即916土地，是系爭土地、912土地僅得通行913土地 以達道路，不得於分割後通行816國有土地等語（卷 一第539-542頁），系爭土地依原告方案分割，被告 分得如附圖一編號B部分未與兩造共有之912土地相臨 ，被告將無法以藉912土地通行913土地到達公路；若 依被告方案分割，分割後原告取得如附圖二編號乙部 分位置之西南側仍有小部分土地與912土地相連，原 告尚可藉912土地通行913土地到達公路，此外，乙部 分位置亦非不可透過816、881土地再通行至公路，依 此觀之，應認被告方案較為適當。
⑷依上所述，本院審酌上開事項，認系爭土地依被告方案 分割，較符合土地分割之經濟效用及共有人全體之利益 ，應可認定。
㈣再按關於共有物之分割，如依原物之數量按其應有部分之比 例分配，價值顯不相當者，依其價值按其應有部分比例分配 ，仍不失為以原物分配於各共有人，否則不顧慮經濟上之價 值，一概按其應有部分核算之原物數量分配者，將顯失公平 ，惟依其價值按應有部分比例分配原物，如有害經濟上之利 用價值者，應認有民法第824條第3項之共有人中有不能按其 應有部分受分配之情形，得以金錢補償之（最高法院63年台 上字第2680號判決意旨參照）。經查： ⒈系爭土地分配後，因地形、距離聯外道路情形等情形不同 ，價值自有差異，此經本院囑請臺南市不動產估價師公會 鑑定屬實，有該估價報告書在卷可憑（估價報告書第一冊 第41-42頁）。上述鑑定結果乃係臺南市不動產估價師公 會派員實地調查鄰近地價，並由參與人員根據當地土地、 建物利用情形、里鄰環境、交通情況、公共設施、經濟發
展及鄰近地區未來發展趨勢等因素，推定結果而來，應有 其公正性，而可採取，是被告應補償原告78,037元，並判 決如主文第2項所示。
⒉至被告雖辯稱：其自父親手中接管即於該位置種植文旦至 今，所採取之分割方案均將衍生移植文旦樹之費用云云， 惟查，移植地上之果樹，本即為分割共有物後，共有人相 互應為交付土地之義務，即使被告因系爭土地分割而應移 植編號1至12及編號24、34、44、53、68、80，合計18棵 文旦樹，將花費近502,200元之費用（估價報告書第二冊 第49頁），然此係因被告本即占用大於其應有部分面積土 地所致之結果，即使被告因分割共有物受有移植文旦樹之 不利益，亦應由被告自行負擔，否則倘任一共有人均得先 行占用特定區域土地，甚至占用大於其應有部分面積土地 ，再以其長期占用該部分土地為由，因而獲得分配有利位 置之土地後，復可以此請求其他共有人加以補償移植費用 ，此顯與公平之原則有違，是被告前開所辯，不足為採。四、綜上所述，系爭土地依其使用目的並非不能分割，共有人間 亦無不為分割之約定，然迄未能協議分割，從而，原告本於 共有人之地位，訴請分割系爭土地，即屬有據。本院審酌系 爭土地之使用現況及四鄰土地情形，並考量系爭土地之經濟 效用、分得土地之經濟效益、利用價值及全體共有人之公平 利益等一切情狀，認系爭土地依被告提出之附圖二方案分割 ，符合土地分割之經濟效用及共有人全體之利益，核屬適當 而公允之分割方案，爰判決如主文第1、2項所示。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。系爭土地分割方法係本院考量全體共有人利益，認以被告 所提出如附圖二所示之分割方法予以分割，應屬可採，可見 兩造均同受其利，若由敗訴之當事人負擔訴訟費用則顯失公 平，爰依前揭規定，就訴訟費用命由兩造按其應有部分比例 負擔。
六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方 法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決 之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。 中 華 民 國 110 年 12 月 21 日 民事第四庭 法 官 張家瑛
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 110 年 12 月 21 日 書記官 陳雅婷