臺灣臺南地方法院刑事裁定
110年度聲判字第82號
聲 請 人 沈德誠
被 告 陳青慧
沈德論
沈吉慶
沈孟紅
上列聲請人因被告等偽造文書等案件，不服臺灣高等檢察署臺南
檢察分署檢察長110年度上聲議字第1883號駁回聲請再議之處分
，聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由 而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理 由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認為交付審判 之聲請不合法或無理由者，應駁回之；刑事訴訟法第258條 之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。是告訴人 於聲請再議經駁回後欲聲請交付審判者，應於10日內委任律 師提出理由狀向該管第一審法院聲請之，如告訴人未委任律 師而逕自提出交付審判之聲請，即不合法律上之程序。復按 刑事訴訟法於91年2月8日修正增訂第258條之1關於交付審判 之規定，並明定交付審判之聲請須委任律師提出，其立法理 由謂：「為防止濫行提出聲請，虛耗訴訟資源，參考德國刑 事訴訟法第172條第3項之規定，明定交付審判之案件，必須 委任律師提出理由狀，程序始稱合法。」足見交付審判所以 採行律師強制代理制度，其目的無非在使經由具法律專業之 律師細研案情而認有聲請交付審判之必要之情形下，始由其
代理而提出聲請，以免發生濫訴而浪費國家訴訟資源之弊。 從而，此項律師強制代理之旨既係在避免濫訴，自須於提出 之時即已具備，倘僅於提出聲請後始補行委任，實僅徒具律 師代理之形式，而無法達成上開立法意旨，故此項程式上之 欠缺係屬不可補正之情形，告訴人未經委任律師代理提出理 由狀而聲請交付審判者，即屬聲請程序不合法，應予駁回（ 臺灣高等法院暨所屬法院91年度法律座談會刑事類第27號法 律問題研討結果參照）。
二、經查，本案聲請人即告訴人沈德誠（下稱聲請人）以被告陳 青慧、沈德論、沈吉慶、沈孟紅涉犯偽造文書等罪嫌，向臺 灣臺南地方檢察署檢察官提出告訴，經該署檢察官為不起訴 處分後，聲請人不服而聲請再議，經臺灣高等檢察署臺南檢 察分署檢察長認再議為無理由，以110年度上聲議字第1883 號處分書駁回再議等情，有上開處分書及臺灣高等法院被告 前案紀錄表附卷可參，是聲請人不服該駁回聲請再議之處分 ，揆諸首揭規定，自應於接受該處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院即本院聲請交付審判。而上開 駁回再議處分書係於民國110年12月3日合法送達聲請人位在 臺南市○○區○○路○段000巷00號居所，由其同居人即父親收受 ，此有送達證書在卷可參，則聲請人對前揭駁回其再議聲請 之處分，向本院提出交付審判之聲請，應自送達生效之翌日 即110年12月4日起算10日之法定不變期間內為之；即於110 年12月13日屆滿10日，惟聲請人卻遲至110年12月17日始向 本院聲請交付審判，亦未隨狀檢附委任律師為代理人之委任 狀，此有刑事交付審判聲請狀上之本院收狀章戳為憑，故本 件聲請已經逾期且未符合應委任律師提出理由狀之法定程式 ，依上開規定及說明，其聲請違背法律上之程式且無從補正 ，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如 主文。
中 華 民 國 110 年 12 月 27 日 刑事第十二庭 審判長法 官 張婉寧
法 官 黃鏡芳
法 官 陳嘉臨
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 楊意萱中 華 民 國 110 年 12 月 27 日