臺灣臺南地方法院刑事裁定
110年度聲字第1989號
聲明異議人
即受 刑 人 黃錫槐
上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件，對於臺
灣臺南地方檢察署檢察官執行之指揮，聲明異議，本院裁定如下
：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人甲○○因施用毒品案 件，經法院各判處有期徒刑10月、8月3罪、7月2罪確定，並 經本院以109年度聲字第927號裁定應執行有期徒刑3年確定 後，以109年度執更字第1812號指揮執行書執行在案，惟毒 品危害防制條例業於109年修法，新法施行後，聲明異議人 所涉犯毒品案件已歸類為「病患性行為」，令入勒戒處所或 戒治處所者，僅2月、6月即可出所為不起訴處分，依上開指 揮執行書，聲明異議人卻須執行3年有期徒刑，有違比例原 則，應再予酌減，爰依刑事訴訟法第484條規定聲明異議等 語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當 者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條 定有明文。又執行機關對於審判機關所為之裁判，並無審查 內容之權，故裁判是否違法，並非執行機關所得過問，是聲 明異議之對象，應係檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據 以指揮執行之裁判，故所稱「檢察官執行之指揮不當」，係 指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形 而言。且裁判確定後即生效力；除該確定裁判經非常上訴、 再審程序撤銷或變更，原確定裁判依法即有執行力；檢察官 若依確定裁判之內容指揮執行，執行方法亦無不當，即不能 指為違法。
三、經查：本件聲明異議人並非對檢察官執行之指揮聲明異議， 而是對臺灣臺南地方檢察署109年度執更字第1812號指揮執 行書所依據之各刑事判決及本院109年度聲字第927號定應執 行刑裁定有所不服，然上開刑事判決及定應執行刑裁定均已 確定，且未經非常上訴、再審程序撤銷或變更，有各該刑事 判決書、刑事裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查
，並無疑義，檢察官依確定裁判內容指揮執行，於法有據， 自難認有何違法或不當可言。聲明異議意旨指稱其所犯施用 毒品犯行，應適用修正後之毒品危害防制條例規定施以觀察 、勒戒或強制戒治云云，要屬判決適法與否之認定，並非執 行檢察官所得審查，亦非執行指揮之結果，故聲明異議人之 聲明異議與法不合，應予駁回。又聲明異議人係於毒品危害 防制條例修正施行前（即109年7月15日前）犯同條例第10條 之罪之案件，且均係判決確定尚未執行或執行中之案件，依 毒品危害防制條例第35條之1第3款規定，應適用修正前之規 定，而無新修正之毒品危害防制條例第20條第3項、第23條 第2項規定即應先觀察勒戒或強制戒治之適用，是其執此聲 明異議，顯係對新修正之毒品危害防制條例規定有所誤解， 附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 12 月 23 日 刑事第五庭 法 官 林欣玲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 莊文茹中 華 民 國 110 年 12 月 23 日