臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
110年度簡字第3062號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 吳勝凱
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度
營偵字第2434號、2439號），本院判決如下：
主 文
吳勝凱犯竊盜罪，累犯，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，累犯，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均如附件臺灣臺南地方檢察署檢察官 聲請簡易判決處刑書所載。
二、核被告吳勝凱所為，均係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪 。
三、被告前於民國105年間因不能安全駕駛致交通危險案件，經 本院以105年度交簡字第4279號判決判處有期徒刑6月確定， 於106年11月14日執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可查，其於前案受有期徒刑執行完畢後，5年內故 意再犯本件有期徒刑以上之2罪，均為累犯。本院審酌被告 未因前案徒刑執行完畢有所警惕，其對刑罰之反應力顯然薄 弱，有其特別惡性，不應量處最低法定刑，故參酌司法院釋 字第775號解釋意旨，對被告加重其刑，並無「致生行為人 所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭 受過苛之侵害」之狀況，無違憲法罪刑相當原則，不生違反 憲法一行為不二罰原則之問題，爰依刑法第47條第1項之規 定，各加重其刑（含最低本刑）。再被告所犯上開2次普通 竊盜罪之犯行，犯意各別，行為互殊，為數罪，應予分論併 罰。
四、本院審酌被告為圖代步而恣意竊取他人交通工具，足見其欠 缺尊重他人財產權之觀念，法紀觀念薄弱。惟念被告犯後坦 承犯行，態度尚非惡劣，另所竊得被害人劉秋敏、陳柏宇之 腳踏車2輛均價值不高，且業經警方查獲扣案並發還各該被 害人，堪認犯罪所生之損害已獲得填補。兼衡被告之犯罪動 機、手段及所竊之物品價值，其於警詢時自陳為高中畢業之 智識程度、職業工、經濟小康之家庭生活狀況暨領有身心障 礙證明等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執
行之刑及均諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、被告竊得之腳踏車2輛，業經警方合法發還各該被害人，有 贓物認領保管單2紙附卷可參，依刑法第38條之1第5項規定 ，爰不予宣告沒收。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2 項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、 第51條第6款，逕以簡易判決處如主文所示之刑。七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官蘇榮照聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 12 月 30 日 刑事第十二庭 法 官 陳嘉臨以上正本證明與原本無異。
書記官 楊意萱
中 華 民 國 110 年 12 月 30 日附錄法條:
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。