臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
110年度簡字第3051號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 蘇泓諺
胡聖躍
上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第16684
號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常
訴訟程序（原案號：110年度易字第1024號），逕以簡易判決處
刑如下：
主 文
蘇泓諺幫助犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
胡聖躍犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案IPHONE行動電話壹支，沒收之。 事實及理由
一、胡聖躍（原名：胡炯綸）因細故對於陳昱夫心生不滿，竟思 以槍枝對其恐嚇，於民國110年6月13日晚上將此事告知蘇泓 諺（綽號：彰阿），胡聖躍基於恐嚇之犯意、蘇泓諺基於幫 助恐嚇之犯意，於110年6月13日晚上，由蘇泓諺駕駛車號00 0-0000號自小客車至臺南市安平區某處接胡聖躍，隨後2人 再一起前往胡聖躍位於臺南市○區○○路000號居所，由蘇泓諺 為胡聖躍拍攝手持1把衝鋒槍（有無殺傷力不明，未扣案） 之照片；翌(14)日凌晨4時27分，蘇泓諺駕駛上開自小客車 搭載胡聖躍攜帶上開衝鋒槍，至臺南市○○區○○路0段000號旁 之工地，由胡聖躍手持衝鋒槍對空擊發2槍，蘇泓諺則在旁 協助持行動電話將開槍過程錄影，並將檔案傳送予胡聖躍。 胡聖躍再自行於同日陸續將其自網路上搜尋之手槍照片、其 持有衝鋒槍之照片、上開對空鳴槍之影片，以自己之IG帳號 ”lun_00000000”上傳IG，並標註陳昱夫之IG帳號”xiao.fu.3 5”，且加註以下文字：”人叫好了嗎？我個人而已，不用緊 張，有槍嗎？沒有的話我叫人拿給你”(以上文字註記於手槍 照片)、”準備好了沒，你那邊是按幾個要死的都出來沒有關 係，我說過，總捧場！”(以上文字註記於胡聖躍手持衝鋒槍 照片)、”如果不敢出來，就不要學人家在那邊墊丹田，乖乖 回工廠喇你的原料就好了，你真的不是什麼咖小你知道嗎”(
以上文字註記於胡聖躍手持衝鋒槍開槍影片)，以此方式恐 嚇陳昱夫，致生危害於其安全。嗣經警於網路發現上開照片 、影片後進行調查，於110年8月12日，持搜索票前往胡聖躍 位臺南市○市區○○000○000號住處執行搜索，扣得IPHONE行動 電話1支、毒品咖啡包5包（經警另案偵辦），因而查悉上情 。
二、證據：
㈠被告蘇泓諺於警詢、偵訊時之供述及本審理時之自白（偵卷 第7至14頁、第19至23頁、第223至229頁、第381至382頁， 聲羈卷第29至35頁，聲羈更一卷第41至45頁，聲羈更二卷第 31至35頁，本院易字卷第41至42頁）。 ㈡被告胡聖躍於警詢、偵訊時之供述及本審理時之自白（偵卷 第113至115頁、第117至124頁、第239至253頁，本院易字卷 第39頁）。
㈢被害人陳昱夫於警詢時之指述、偵訊時之證述（偵卷第125至 128頁、第135至139頁）。
㈣胡聖躍（胡炯綸）於其IG帳號(lun_888888限時動態中上傳手 槍照片（偵卷第55頁、第129頁、第175頁）。 胡聖躍於IG帳號(lun_00000000)限時動態中上傳手持衝鋒槍 照片（偵卷第56頁、第129頁、第176頁）、示威影片截圖（ 偵卷第58頁、第129頁、第177頁）。
㈤工地現場照片（偵卷第59頁、第179頁）、監視器錄影畫面截 圖照片8張、監視錄影檔案光碟（偵卷第60至64頁、第66頁 、第180至185頁、第429頁）。
㈥蘇泓諺與胡聖躍之微信對話紀錄截圖（偵卷第65頁、第67至7 6頁、第78頁、第186至197頁）。
㈦臺灣臺南地方法院110年聲搜字第756號搜索票、臺南市政府 警察局第二分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第 161至167頁）。
㈧指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵卷第51至52頁）。三、論罪科刑：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度臺上字第1509號、84年度臺上字第 5998號、第6475號及88年度臺上字第1270號判決意旨參照） ；故如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意 思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告胡聖躍因 細故對於被害人陳昱夫心生不滿，竟以自己IG帳號上傳手槍 照片、其持有衝鋒槍之照片及對空鳴槍之影片，同時加註文 字，並標註被害人之IG帳號對其恐嚇，被告蘇泓諺知悉此情
，仍幫助被告胡聖躍拍攝照片、影片，對被告胡聖躍恐嚇被 害人之行為提供助力。是核被告胡聖躍所為，係犯刑法第30 5條恐嚇危害安全罪；被告蘇泓諺所為，係犯刑法第30條第1 項、第305條之幫助恐嚇危害安全罪，並依刑法第30條第2項 之規定，按正犯之刑度減輕其刑。另檢察官雖認為被告蘇泓 諺係共同正犯，然其與被害人並無嫌隙，實無一同恐嚇被害 人之動機或必要，又無證據證明其與被告胡聖躍有共同恐嚇 之犯意聯絡，且所為又非恐嚇之構成要件行為，應僅構成幫 助犯，附此敘明。
㈡另被告胡聖躍前因施用毒品案件，經本院以109年度簡字第24 98號判決判處有期徒刑4月確定，於109年11月24日易科罰金 執行完畢等情，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽， 其受有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑 以上之罪，依刑法第47條第1項規定，雖為累犯。然本院依 司法院大法官會議釋字第775號解釋，審酌被告胡聖躍前開 所犯刑責為施用毒品罪，與其於本案中所犯恐嚇危害安全罪 之罪質及侵害法益不同、情節亦有異，難認被告胡聖躍有特 別惡性或對刑罰反應力薄弱之情形，為避免發生其所受之刑 罰超過所應負擔罪責，導致其人身自由因此遭受過苛之侵害 所生罪刑不相當之情形，爰不予加重，併此敘明。 ㈢爰審酌被告胡聖躍與被害人因細故而生嫌隙，卻不思以理性 和平方式解決，反心生不滿而尋思要恫嚇被害人，並將手槍 照片、其持有衝鋒槍之照片及對空鳴槍之影片，以自己之IG 帳號上傳，並加註文字，同時標註被害人之IG帳號，以此方 式恐嚇被害人，致其心生畏懼，所為實屬不該；被告蘇泓諺 知悉此情，仍幫助被告胡聖躍拍攝照片、影片，對其恐嚇被 害人之行為提供協助，亦有不該，益徵被告2人法治觀念淡 薄，所為均應予非難。惟念及被告2人犯後能坦承犯行，非 無悔意，並參酌被告蘇泓諺自陳教育程度為高中畢業、未婚 ，目前與哥哥、妹妹同住，從事駕駛吊車工作；被告胡聖躍 自陳教育程度為高職畢業、未婚，目前與父母親、祖母、姐 姐同住，從事自由業工作，暨其等之素行、犯罪動機、手段 、參與程度與所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
㈣至扣案IPHONE行動電話1支，為被告胡聖躍所有、供其本案犯 罪所用之物，應依據刑法第38條第2項之規定，宣告沒收之 。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項、 第450條第1項，刑法第30條第1項前段、第2項、第305條、 第41條第1項前段、第38條第2項，刑法施行法第1條之1第1
項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起20日內，向本院 提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中 華 民 國 110 年 12 月 30 日 刑事第十四庭 法 官 蕭雅毓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 李如茵
中 華 民 國 110 年 12 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。