臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
110年度簡字第2976號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 林盟傑
上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度
偵字第12476號），本院以簡易程序判決處刑如下：
主 文
林盟傑犯毀損他人物品罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、林盟傑曾因竊盜案件分別經本院以106年度簡上字第327號、 107年度簡上字第61號、76號判處有期徒刑4月、4月、3月（ 3罪）、臺灣高等法院臺南分院以107年度上易字第252號判 處有期徒刑4月、臺灣高等法院高雄分院以107年度上易字第 380號判處有期徒刑4月確定，嗣定其應執行刑為有期徒刑1 年6月確定，甫於108年6月5日易科罰金執行完畢。其與蔡文 雄之女蔡雅吏曾為配偶關係，因情感糾紛對蔡文雄心生不滿 ，竟於民國110年5月4日0時45分許，在臺南市○區○○路000號 前，基於毀損之犯意，手持不詳人所有之小鐵鎚敲擊破壞蔡 文雄所使用之車牌號碼000-0000號自用小客車（車主為蔡文 雄之配偶朱麗玉）之左前門車窗玻璃及右前車柱板金，致上 開車窗玻璃破損、右前車柱板金凹陷，足以生損害於蔡文雄 。
二、前項犯罪事實，有下列證據足資證明：
㈠證人即告訴人蔡文雄於警詢中之證述。
㈡車損照片4張（警卷第13至15頁）、110報案紀錄單（警卷第1 8頁）、車號查詢汽車車籍資料（偵卷第19頁）在卷可以佐 證。
㈢被告林盟傑於警詢及偵查中之供述。
三、另被告於偵查中雖辯稱他只有拿鐵鎚打破告訴人車窗，至於 右前方板金不是他敲打的，是不小心用手機摔到的（偵卷第 15頁反面）等語。惟查：
1.被告於上開時地持小鐵鎚打破駕駛座（即左前車門）車窗及 右前方鈑金等情，業據證人即告訴人蔡文雄供明在卷，並有 車損照片4張（警卷第13至15頁）可以佐證。 2.依上開車損照片（警卷第13頁）所示，上開自小客車右前方 鈑金位置應係右前車柱，且係側面2處凹陷。亦即，其凹陷
受力方向應係來自側面，並非由上而下。苟僅係手機由上而 下摔落，應不致於造成右前車柱側面凹陷之結果。 3.以手機之重量，其掉落之重力加速度應不致造成右前車柱鈑 金凹陷。況且，該手機亦不可能連續2次掉落右前車柱，造 成右前車柱側面2處凹陷之結果。
從而，被告上開所辯，尚不足採。
四、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪。 ㈡被告曾因竊盜案件分別經本院以106年度簡上字第327號、107 年度簡上字第61號、76號判處有期徒刑4月、4月、3月（3罪 ）、臺灣高等法院臺南分院以107年度上易字第252號判處有 期徒刑4月、臺灣高等法院高雄分院以107年度上易字第380 號判處有期徒刑4月確定，嗣定其應執行刑為有期徒刑1年6 月確定，甫於108年6月5日易科罰金執行完畢，有卷附臺灣 高等法院被告前案紀錄表可稽。其於前案執行完畢後5年內 故意再犯本罪，為累犯。本件並無釋字第775號解釋意旨所 指刑罰超過其所應負擔罪責之情形，爰依刑法第47條第1項 規定加重其刑。
㈢爰審酌被告有多次前科紀錄（成立累犯部分不重複評價）； 因感情糾紛而為本件犯行；所毀損財物之價值及告訴人所受 之損害；被告有中度身心障礙情緒管控不佳及其犯後之態度 ，尚未與告訴人成立民事和解，賠償告訴人損害，暨被告於 警詢中所述其教育程度為高職肄業，職業為工，家庭經濟狀 況勉持等智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、本件被告毀損上開物品所用之小鐵鎚，並無任何證據足資認 定係被告所有之物，爰不為沒收之諭知。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條，刑法第354條、 第41條第1項前段、第47條第1項，刑法施行法第1條之1，逕 以簡易判決處如主文所示之刑。
七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。 中 華 民 國 110 年 12 月 30 日 刑事第一庭法 官 鄭文祺
以上正本證明與原本無異。
書記官 吳昕韋
中 華 民 國 111 年 1 月 3 日附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第354條
（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。