臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
110年度簡字第2974號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官黃銘瑩
被 告 黃啟盛
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（110年度偵字第17129號），本院判決如下：
主 文
黃啟盛持有第二級毒品，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案第二級毒品甲基安非他命壹包（檢驗後淨重零點陸柒壹公克，含包裝袋壹枚）沒收銷燬之。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑 書之記載。
二、論罪科刑
㈠核被告黃啟盛所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持 有第二級毒品罪。
㈡被告前因施用第二級毒品案件，經本院以104年度簡字第900 號判處有期徒刑4月確定，於107年3月21日執行完畢，有卷 附臺灣高等法院被告前案紀錄表可按（見本院卷第14頁）， 其受徒刑之執行完畢，於五年以內之110年8月5日至同年月6 日，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。司法院釋字 第775號解釋意旨雖謂：「刑法第47條第1項規定不分情節， 基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由， 一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下 ，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人 身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障 之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第 23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日 （108年2月22日）起二年內，依本解釋意旨修正之。於修正 前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依 本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。」然依該解釋意旨觀 之，就現行刑法第47條第1項規定「加重最高本刑」部分並 未宣告違憲，只有在無法適用刑法第59條在內之減刑規定， 法院認為個案應量處最低法定刑，否則將有違罪刑相當之情 形下，方應依上開解釋意旨權衡，裁量不加重最低本刑，並 宣告最低本刑（最高法院108年度台上字第338、976、1491
號判決意旨同此見解）。考量被告先前因施用毒品曾經觀察 勒戒及判處刑罰，未因此產生自我控管之警惕心理，猶故意 再犯非法持有毒品之同類型犯罪，顯然前案徒刑之執行並無 成效，認有特別惡性，且刑罰反應力薄弱，如不加重最低法 定刑，反而造成罰責評價不足，有違罪刑相當，故本案依刑 法第47條第1項規定加重最低本刑結果，並無前揭解釋文所 載致行為人所受刑罰超過其所應負擔罪責之情事，爰依刑法 第47條第1項之規定加重其刑。
㈢毒品危害防制條例第17條第1項之規定，所稱「供出毒品來源 ，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出毒品 來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、 幫助犯）關係之毒品由來之人的相關資料，使調查或偵查犯 罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實 查獲其人、其犯行者，即該當之。亦即被告之「供出毒品來 源」，與調查或偵查犯罪公務員對之發動調查或偵查並進而 查獲之間，具有先後且相當之因果關係，即得依上開規定予 以減刑。經查，被告於110年8月6日為警查獲本案時供稱其 持有之毒品來源於綽號「璋仔」之男子，並提供其手機內與 「璋仔」於110年8月5日通訊軟體LINE對話紀錄供警調查， 經警依對話紀錄內「璋仔」提出之帳戶資料，查證得知該帳 戶為蔡秉昱之帳戶，提示予被告辨認指證蔡秉昱即是綽號「 璋仔」之男子無誤，警方遂依被告之供述指證、被告提供之 手機畫面擷圖及調取監視錄影畫面等資料，將蔡秉昱依毒品 危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪嫌，移送臺灣臺 南地方檢察署偵辦等情，有被告110年8月6日警詢筆錄、被 告提出其與「璋仔」（暱稱「女神雅典娜」、「洪幹」）之 LINE對話紀錄擷圖、臺南市政府警察局第三分局偵查隊偵查 佐王鼎強110年12月22日出具之職務報告、臺南市政府警察 局第三分局110年11月12日南市警三偵字第1100601775號刑 事案件報告書各1件在卷可稽（見警卷第9至11、15至17、51 至53頁、本院卷第21至25頁），可見警方係由被告之指證因 而查獲其毒品來源蔡秉昱涉嫌販賣甲基安非他命毒品予被告 之犯行，依上開說明，自得依毒品危害防制條例第17條第1 項規定減輕其刑，依法並應先加後減之。
㈣本案被告經警盤查時，員警尚無其他客觀事證足合理懷疑其 有本案持有毒品之犯嫌，其於犯罪發現前主動坦承持有毒品 之犯行並交付持有之毒品扣案，符合自首之規定，爰依刑法 第62條前段規定減輕其刑，並依法先加後遞減之。 ㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌甲基安非他命戕害身心，而 被告前因施用毒品經送觀察勒戒及判處刑罰後，仍不思遠離
毒品，再次漠視法令禁制而犯本罪，足認被告對刑罰之反應 力薄弱，惟念其持有毒品所生危害，實以自戕身心健康為主 ，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實 害，供己施用之目的而持有第二級毒品、持有數量非鉅、期 間不長，且犯後坦承犯行，態度良好，兼衡被告構成累犯以 外之其他前科紀錄、智識程度與家庭生活狀況（見被告警詢 筆錄「受詢問人」欄所載及本院卷第11頁個人戶籍資料查詢 結果）等一切情狀，處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。
三、扣案之白色結晶1包（毛重0.91公克）送驗後，檢出第二級 毒品甲基安非他命成分，檢驗前淨重0.686公克，檢驗後淨 重0.671公克等情，有卷附高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品 檢驗鑑定書可稽（見偵卷第76頁），屬第二級毒品，不問屬 於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前 段之規定，宣告沒收銷燬之；又直接包裝上開毒品之包裝袋 ，因與其內之毒品難以完全析離，且無完全析離之實益及必 要，應視為毒品，亦應一併宣告沒收銷燬之。至於鑑驗取樣 用罄部分，因已滅失不存在，自毋庸諭知沒收銷燬。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，毒品危害防制條例第11條第2項、第17條第1 項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項、第62條 前段、第41條第1項前段、第40條第1項，逕以簡易判決處刑 如主文。
五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提 起上訴。
中 華 民 國 110 年 12 月 23 日 刑事第五庭 法 官 林欣玲以上正本證明與原本無異。
書記官 莊文茹
中 華 民 國 110 年 12 月 23 日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第11條第2項
持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。
【附件】
臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度偵字第17129號
被 告 黃啟盛 男 28歲（民國00年0月00日生） 住臺南市○○區○○街0段000巷000
弄00號
居臺南市○○區○○○街00號 國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃啟盛前因施用毒品案件，經臺灣臺南地方法院以104年度 簡字第900號判決判處有期徒刑4月確定，甫於民國107年3月 21日易科罰金執行完畢，詎其仍不知悔改，明知甲基安非他 命依其成癮性、濫用性及對社會危害性，經毒品危害防制條 例第2條規定為第二級毒品，不得持有，竟於110年8月5日22 時許，在臺南市永康區「永仁高中」前，向真實姓名不詳綽 號「璋仔」（臺語）之男子，以新臺幣2000元之代價，購買 第二級毒品甲基安非他命1小包欲供己施用而持有之。嗣黃 啟盛於110年8月6日0時30分許，駕駛車牌號碼000–8931號自 小客車沿臺南市安南區安和路一段準備轉往長溪路一段時， 因見警方巡邏車即左轉加速逃逸，嗣經警自後尾隨並攔停後 ，黃啟盛主動交付身上口袋之第二級毒品甲基安非他命1小 包（毛重0.91公克）供警扣案，始而查悉上情。 二、案經臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告黃啟盛於警詢及本署偵查中坦承不 諱，並有扣押物品目錄表1紙、高雄市立凱旋醫院濫用藥物 成品檢驗鑑定書及被告手機通訊軟體對話翻拍照片6張附卷 在卷可稽。而被告之尿液經警初步檢驗及送臺南市政府衛生 局鑑驗後，並未檢出第二級毒品濃度乙節，亦有尿液初步檢 驗報告單、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告各 1紙附卷足憑，是本件被告持有第二級毒品甲基安非他命之 犯嫌洵堪認定。查被告之尿液另送法務部法醫研究所檢驗後 ，雖檢出安非他命及甲基安非他命成份，惟其閾值則分別僅 為45ng/mL、67ng/mL，均未達「濫用藥物尿液檢驗作業準則 」第18條所定甲基安非他命陽性之判定，須甲基安非他命閾 值500ng/mL以上，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/mL以 上之標準，本諸「罪疑唯輕」之原則，自難遽認被告涉有施 用第二級毒品罪嫌。
二、核被告黃啟盛所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之 罪嫌。被告前曾受如犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢， 有本署刑案資料查註紀錄表在卷可按，其於受有期徒刑之執
行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯 ，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。扣案之甲基安非他 命1小包係違禁物，請依法宣告沒收銷燬之。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 110 年 11 月 18 日 檢察官 黃 銘 瑩
本件證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 11 月 25 日 書記官 朱 倖 儀