臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
110年度簡字第2906號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 陳進仕
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第9850
號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以
簡易判決處刑如下：
主 文
陳進仕犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件除於證據部分補充被告陳進仕於本院審理時之自白外， 其餘犯罪事實及證據均引用附件起訴書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告於附件 犯罪事實欄所載之地點先後2次出手毆打告訴人卓啟鴻之舉 ，係出於單一傷害之犯意，所侵害者均為告訴人之身體法益 ，且時間尚屬緊密，應整體視為一個傷害犯行，而論以接續 犯之一罪。爰審酌被告未能以理性處理問題，僅因細故糾紛 即引發本案肢體衝突，互毆對方造成告訴人受有如附件犯罪 事實欄所載之傷勢(告訴人涉犯傷害部分，待其到案後另行 審結)，應予非難；兼衡被告於本院審理中坦承犯行，及其 於審理中所述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第277條 第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易 判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上 訴。
中 華 民 國 110 年 12 月 15 日 刑事第七庭 法 官 孫淑玉
以上正本證明與原本無異。
書記官 洪千棻
中 華 民 國 110 年 12 月 15 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑
；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
【附件】
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第9850號
被 告 陳進仕 男 41歲（民國00年0月00日生） 住臺南市○○區○○○街000巷00號1 3樓之1
國民身分證統一編號：Z000000000號 卓啓鴻 男 38歲（民國00年0月0日生） 住臺南市○區○○路000巷0號(戶政 事務所) 居臺南市○區○○街00巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳進仕與卓啓鴻前為主雇關係，雙方因故不睦，二人均與張 志安為朋友；陳進仕於民國109年1月18日晚間9、10時許， 至張志安位於臺南市○區○○路000巷00號住處內喝酒聊天，嗣 於翌(19)日凌晨零時許，張志安有意排解卓啓鴻與陳進仕間 之糾紛，即以電話邀約卓啓鴻至張志安上開住處，詎卓啓鴻 到場後，與陳進仕甫一見面，即走近陳進仕，張志安(無證 據為共犯，亦未據告訴)見狀旋即上前毆打卓啓鴻，卓啓鴻 與陳進仕遂分別基於傷害之犯意，二人徒手相互拉扯，致陳 進仕受有頭部外傷併顏面擦挫傷、頸部挫傷等傷害，卓啓鴻 則受有左眼鈍傷、顏面撕裂傷等傷害。
二、嗣同日凌晨1時30分許，陳進仕、卓啓鴻先後離開張志安上 開住處後，卓啓鴻本應注意當時未配戴眼鏡校正視力，不能 騎乘機車上路，以免無法看清前方車輛而發生碰撞之危險， 而依當時情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，仍 無照騎乘車號000－000號普通重型機車，沿臺南市北區開元 路249巷由北往南方向行駛，嗣於同日凌晨1時40分許，行經 臺南市北區開元路249巷內某處時，因視力不佳、視線模糊 而追撞前方由陳進仕所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型 機車，致陳進仕受有四肢多處擦挫傷之傷害。
三、上開車禍發生後，卓啓鴻、陳進仕均人車倒地，陳進仕一見 對方為卓啓鴻，旋即因前開在張志安上開住處已與卓啓鴻有 糾紛，而接續上開傷害之犯意，以肢體壓制卓啓鴻，卓啓鴻 亦接續上開傷害之犯意與陳進仕相互拉扯扭打，致陳進仕受 有頭部外傷併顏面擦挫傷、頸部挫傷等傷害，卓啓鴻則受有
頭部外傷併顏面撕裂傷1公分、左眼鈍傷等傷害。四、上開二、部分，卓啓鴻於肇事後，犯罪未被有偵查權之公務 員或機關發覺前，即向據報到場處理之警員表明係肇事者。五、案經陳進仕、卓啓鴻訴由臺南市政府警察局第五分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳進仕於警詢時及偵查中之供述。 1.犯罪事實一部分，於警詢時坦承與被告卓啓鴻發生拉扯之事實。 2.犯罪事實三部分，於警詢時坦承壓制被告卓啓鴻並與之發生拉扯、扭打之事實。 2 被告卓啓鴻於警詢時之供述。 犯罪事實二部分，於警詢時坦承未戴眼鏡騎乘上開機車，看不清楚路況，煞車不及而追撞告訴人陳進仕之事實。 3 告訴人陳進仕於警詢時及偵查中之證述。 證明全部犯罪事實。 4 告訴人卓啓鴻於警詢時之證述。 證明犯罪事實一、三部分。 5 證人張志安於警詢時及偵查中具結之證述。 犯罪事實一部分，於警詢時證稱想要為被告卓啓鴻與被告陳進仕調解糾紛，後來其與被告卓啓鴻、陳進仕三人均以徒手方式發生扭打；於偵查中證稱被告卓啓鴻、陳進仕互毆，兩人都有受傷之事實。 6 證人林佑凌於偵查中具結之證述。 證明犯罪事實二部分，被告卓啓鴻高度近視，沒戴眼鏡看不到之事實。 7 道路交通事故現場圖、道道路交通事故調查表㈠㈡各1紙、現場監視器截圖照片19張。 證明犯罪事實二部分，(1)案發當時天候晴、夜間有照明，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，客觀上並無不能注意情事之事實。(2)車禍事故之碰撞發生經過之事實。 8 證號查詢汽車/機車駕駛人查詢結果各1紙 證明犯罪事實二部分，被告無汽機車駕照，於上開時地駕駛普通重型機車，係無照駕駛之事實。 9 本署109年11月22日勘驗筆錄1紙 1.證明犯罪事實二部分，被告卓啓鴻追撞告訴人陳進仕之事實。 2.證明犯罪事實三部分，被告卓啓鴻、陳進仕互有肢體衝突之事實。 10 國立成功大學醫學院附設醫院109年1月19日診斷證明書2份(卓啓鴻、陳進仕)、被告卓啓鴻、陳進仕送醫後照片各1張。 證明全部犯罪事實。 二、按道路交通管理處罰條例第86條第1項關於汽車駕駛人無駕 駛執照駕車、酒醉駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑 事責任者，加重其刑至2分之1之規定，係就刑法第284條前 段之過失傷害罪罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛 人，於從事駕駛汽車之特定行為時，因無照駕駛致人受傷之 特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑法第284條犯罪類 型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自 屬刑法分則加重之性質（最高法院99年度台非字第198號刑 事判決、92年度第一次刑事庭會議決議意旨參照）。次按道 路交通管理處罰條例第86條第1項所指之汽車駕駛人，係包 括機車駕駛人在內，此觀乎道路交通安全規則第2條第1款、 第3條第6款規定機器腳踏車為汽車之一種，及道路交通管理 處罰條例、道路交通安全規則，有關機車行車之規定，均規 定於汽車章內自明，最高法院78年度台上字第2063號判決意 旨參照。
三、核被告卓啓鴻所為，就犯罪事實一、三部分，係犯刑法第27 7條第1項之傷害罪嫌；就犯罪事實二部分，係犯道路交通管 理處罰條例第86條第1項、刑法第284條前段之汽車駕駛人， 無駕駛執照，因過失傷害人罪。被告卓啓鴻2次傷害告訴人 陳進仕，應係出於單一之犯意，且犯罪時間、地點密接，應 為接續犯，請論以1罪。其所犯上開2罪間，罪名有異，行為 互異，請予分論併罰。又其所犯無駕駛執照，因過失傷害人 罪部分，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定， 加重其刑。被告肇事後於警方到場處理時，坦承其為肇事者 而接受調查，有臺南市政府警察局第五分局交通分隊道路交 通事故肇事人自首情形紀錄表1紙存卷可參，其舉已合於刑 法第62條前段所定對於未發覺之犯罪自首而接受裁判之要件 ，請審酌依該條規定減輕其刑，並依刑法第71條第1項規定 ，先加後減之。
四、核被告陳進仕所為，就犯罪事實一、三部分，係犯刑法第27 7條第1項之傷害罪嫌。其2次傷害告訴人卓啓鴻，應係出於 單一之犯意，且犯罪時間、地點密接，應為接續犯，請論以
1罪。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 109 年 12 月 22 日 檢 察 官 林 朝 文
許 友 容本件證明與原本無異 中 華 民 國 109 年 12 月 24 日 書 記 官 李 貞 慧
所犯法條
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。
道路交通管理處罰條例第86條
（刑責之加重及減輕）
汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。
汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。