臺灣臺南地方法院刑事判決
110年度智易字第14號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 郭桐棨
選任辯護人 陳豐裕律師
上列被告因違反商標法案件，經本院裁定交付審判而視為提起公
訴（110年度智聲判字第1號），本院判決如下：
主 文
郭桐棨無罪。
理 由
一、交付審判意旨略以：被告郭桐棨係華泰安全帽有限公司（下 稱華泰公司）負責人，其接獲告訴人賴添德委請律師於民國 108年3月12日之發函通知後，明知附表一編號3所示「R Ten der」商標，係告訴人向經濟部智慧財產局申請註冊取得商 標權，指定使用於安全帽等商品，現仍於商標權期間內，未 經商標權人之同意或授權，不得於同一商品，使用近似之商 標圖樣，竟未得告訴人同意，為行銷目的，基於使用近似商 標之犯意，使用與上開商標近似之附表一編號2「R Ninja」 商標於華泰公司所生產製造之安全帽上，致相關消費者有混 淆誤認之虞，嗣告訴人於市面上購得華泰公司於108年4月1 日生產製造之安全帽，始悉上情，因認被告涉犯商標法第95 條第3款之侵害商標權罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事 實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內 ，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 之懷疑存在時，即應為無罪之判決。
三、交付審判意旨認被告涉犯上開侵害商標權罪嫌，係以：① 被 告於警詢及偵訊之供述；②告訴代理人盧俊誠律師於警詢及 偵訊之指訴；③附表一編號3所示商標之商標註冊證、商標單 筆詳細報表各1份；④使用附表一編號3所示商標之安全帽照 片1份；⑤華泰公司之登記查詢資料1份；⑥律師函1份；⑦華泰 公司生產製造之安全帽照片1份（即告證12，卷宗編號詳如 附表二，卷2第77-78頁），為其論罪之依據。四、訊據被告固坦承告證12所示安全帽係華泰公司於108年4月1
日所生產，惟否認有何侵害商標權犯行，辯稱：告證12安全 帽出廠時，並沒有貼附表一編號2之「R Ninja」商標貼紙， 該K-868型號之安全帽是107年7月上市，上市後1、2個月有 聽到風聲，知道告訴人有註冊商標，華泰公司就停用「R Ni nja」商標，但有時會應下游商家要求提供商標貼紙，收到 告訴人之律師函後，就沒有提供商標貼紙給商家，有可能是 商家自行將之前提供之商標貼紙貼於告證12之安全帽上等語 。辯護人則為被告辯稱：被告於108年3月間收到告訴人之律 師函前，即107年年底，即已不再使用業界慣用之R帽，進而 改設計附表一編號1所示之紅黑色商標，並於108年5月申請 註冊開始使用於安全帽上，華泰公司於108年4月1日製造之 型號K-868安全帽確實為素面無貼「R Ninja」貼紙，告證12 安全帽上有「R Ninja」貼紙是商家所為，至被告未向商家 回收商標貼紙，頂多是過失，並非故意等語。
五、經查：
（一）附表一編號3所示「R Tender」商標，係告訴人向經濟部 智慧財產局申請註冊取得商標權，指定使用於安全帽等商 品，商標權期間自96年7月1日至116年6月30日，告訴人並 將該商標使用於安全帽上一情，為被告所不爭執，並有商 標註冊證、商標單筆詳細報表、安全帽照片各1份在卷（ 卷2第4-5、7-9頁）。又告訴人委請律師於108年3月12日 發函予被告，主張享有上述「R Tender」商標權，而華泰 公司108年4月1日生產製造之告證12安全帽上，貼有附表 一編號2「R Ninja」商標之事實，則經被告坦承不諱，並 有律師函、告證12之安全帽照片各1份可稽（卷2第13-16 、77-78頁）。
（二）前揭「R Ninja」商標與「R Tender」商標構成近似而有 致消費者混淆誤認之虞一節，業據本院於交付審判裁定中 論述在案，不再贅述。觀之被告及辯護人所辯，本案之爭 點在於：被告有無使用「R Ninja」商標於華泰公司108年 4月1日產製之告證12所示安全帽上。
1、證人即華泰公司廠務經理黃淑娟於本院證稱：告證12所示 安全帽是華泰公司所生產，該型號安全帽於107年底上市 時有貼「R Ninja」商標貼紙，108年初老闆（即被告）有 說不能貼這個貼紙，這之後出貨的安全帽就沒有貼這個商 標，因為我們突然改成沒有貼，下游店家覺得太空洞，說 沒有貼很難賣，會跟我們要貼紙，我們會給他們，108年1 、2月間有因廠商要求而給商標貼紙，108年3月收到律師 函後就沒有再給貼紙等語（院卷第192-201頁），參之辯 護人提出之露天拍賣網頁（院卷第81-82頁），該網頁賣
家於108年3月8日上架販售之華泰公司K-868型號安全帽（ 與告證12同型號），確實是素面而未貼有「R Ninja」商 標貼紙，堪認被告所辯該K-868型號安全帽於107年7月上 市，上市後1、2個月得知有商標權爭議，即停用該商標， 雖有時會應下游廠商要求而提供商標貼紙，但收到告訴人 之律師函後，即未再提供貼紙予廠商等情，應係可信；準 此，被告主張告證12安全帽上之「R Ninja」商標貼紙， 可能是商家自行將之前提供之商標貼紙貼於其上，即屬有 據。
2、告證12之安全帽係告訴人向松林國際貿易股份有限公司所 購買，證人即該公司負責人林松柏於本院作證：向華泰公 司採購第一批868型號安全帽時，他們公司有貼「R Ninja 」商標，再來可能有一些問題他們就沒有貼，我們有4家 門市，門市小姐會不會向華泰公司要貼紙，我不敢肯定， 告證12安全帽是我自己去河南店門市拿的，拿的時候上面 就有「R Ninja」商標，我不清楚是門市小姐貼的，還是 華泰公司貼的，我是因為是門市小姐跟我反應，我才知道 華泰公司後來在安全帽上沒有貼商標貼紙，何時反應我不 記得，4家門市小姐都有反應，我們公司是在107年6月28 日第1次向華泰公司進貨這個型號的安全帽，107年7月24 日又進貨，那時候有貼「R」商標等語（院卷第204-211頁 ）。由證人林松柏所證可知，其於107年7月間向華泰公司 進貨K-868型號安全帽時，其上貼有「R Ninja」商標，之 後即因故而未貼商標貼紙，核與證人黃淑娟所述相符，足 徵被告在得知「R Ninja」可能有商標權爭議後，確實未 在華泰公司生產之安全帽上使用該商標。又告證12安全帽 上雖貼有「R Ninja」商標貼紙，但依前揭證人黃淑娟之 證述，108年3月間接獲律師函後，即未再提供下游店家商 標貼紙，而告證12安全帽係108年4月1日產製，足見其上 之商標貼紙應係華泰公司接獲律師函前提供予商家，且根 據林松柏之證言，亦不排除其門市小姐曾向華泰公司索取 商標貼紙，是告證12安全帽上之「R Ninja」商標，即有 可能是門市小姐將之前取得之商標貼紙貼於其上，基於嚴 格證明法則，告證12安全帽上貼有「R Ninja」商標，無 從認定是被告所為。
3、至公訴人固主張被告於接獲律師函後，未向下游店家回收 商標貼紙，容任貼紙於市面上使用，仍有侵害商標權之犯 意。惟「未回收貼紙」為「不作為」，被告需有作為義務 ，始能將該消極「不作為」評價為與積極「作為」相當而 具有故意，被告於108年3月間接獲律師函之前提供商標貼
紙予店家，其認知範圍應僅限於店家會將商標貼紙用於提 供當時生產出貨之安全帽，無從預料店家會將貼紙保留至 108年4月1日產製之安全帽始加以使用，是其接獲律師函 後，並無回收之前商標貼紙之作為義務，其未回收致商標 貼紙被使用，自無侵害商標權之故意可言。
（三）綜上，本案依現存事證，告證12安全帽上之「R Ninja」 商標，是否確為被告所為，仍有合理懷疑，不足使本院形 成有罪之確信，揆諸前揭法條，依法應諭知無罪之判決。據上論斷，依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官紀芊宇到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 12 月 28 日 刑事第十一庭 法 官 周宛瑩以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李諾櫻中 華 民 國 110 年 12 月 28 日附表一：
名稱 編號 內容 被告使用之商標 1 2 告訴人使用之商標 3 附表二：卷宗編號索引
【卷1】南市警三偵字第1080558738號【卷2】108年度他字第5623號
【卷3】109年度偵字第16511號
【卷4】110年度智聲判字第1號
【卷5】110年度刑智抗字第11號
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網