臺灣臺南地方法院刑事判決
110年度易字第857號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 陳駿儀
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度營偵字第141
4號），本院判決如下：
主 文
陳駿儀犯竊盜未遂罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案漁網壹件沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、陳駿儀基於竊盜之犯意，意圖為自己不法之所有，於民國11 0年7月8日22時許，駕駛車號000-0000號自小貨車，偕同不 知情之陳榮信（另為不起訴處分），至臺南市○○區○○里○○0○ 000號黃信榮所承租養蚵，並另出租予李錦昌養魚之魚塭。 陳駿儀到場後即下水至魚塭內布置其所有之漁網捕魚，著手 竊取李錦昌養殖於魚塭內之魚。適黃信榮於同日22時46分許 巡視魚塭時發現可疑車輛，即前往查看並報警當場 查獲，陳駿儀因而不及收網，未行竊得手。二、案經李錦昌訴由臺南市政府警察局學甲分局報請臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本件據以認定事 實所引用之供述證據，被告迄於言詞辯論終結前且未聲明異 議，揆諸前揭規定，可認為已同意作為證據；而本院審酌該 證據資料作成當時之過程、內容、功能等之情況，認為適當 ，亦查無其他違法取證或其他瑕疵等不實之情事，具備合法 可信之適當性保障，與本案待證事實間並具有相當之關聯性 ，以之為本案證據尚無不當，復無顯有不可信之情況，認均 得採為證據。至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據 部分，與本件待證事實間均有關聯性，且無證據證明係公務
員違背法定程序所取得，是依同法第158條之4之反面解釋， 自有證據能力。
二、本件被告陳駿儀固坦承有於前開時地下水至魚塭內布置漁網 捕魚之事實，然否認有何竊盜犯行，並辯稱他真的沒有竊盜 的意思，他以為上開魚塭是野池。他到現場看到有搭蚵棚， 很少看到有人在魚塭養蚵，所以他才以為那是沒有人的，他 問郭麗蘭那片魚塭到底是有沒有人養殖，郭麗蘭跟他說那是 沒有人的。他沒有在白天到過現場，而是在地圖上找到上開 地點的。他到現場的時候是晚上了，對於魚塭現場堤防有噴 「私人魚塭禁止撈捕垂釣」，他沒有意見，但是晚上真的看 不到，如果他有看到，就不會下去捕魚了等語。經查： ㈠被告於110年7月8日22時許駕駛車號000-0000號自小貨車，偕 同不知情之友人陳榮信，至臺南市○○區○○里○○0○000號魚塭 ，陳駿儀並下水至魚塭內布置漁網，約半小時布置好魚網後 便上岸在路旁休息，約5分鐘後魚塭主人（黃信榮）就過來 要求被告等人不要離開，不久警方就到達現場（警卷第5頁 ）。魚塭主人要求被告將魚網收回，（魚網上）魚貨（獲） 有紅鼓3隻、虱目魚2隻、金星臭肚3隻、黑格3隻、三角仔10 隻，約值新臺幣1000元，均已交還魚塭主人（警卷第7頁） 等情，業據被告供明在卷，核與證人陳榮信所述情節（警卷 第11至13頁）相符。足見被告確實有於上開時間前往上開魚 塭布置魚網捕魚，尚未得手即被發現之事實。
㈡證人黃信榮於警詢及偵查中亦證稱他於110年7月8日22時46分 巡視魚塭時發現可疑車輛，就過去查看，發現有2人在路旁 休息，魚塭中有魚網，就問對方在這做什麼，對方說聽友人 說這裡可以網魚，他即回稱這是私人魚塭，不能下網網魚， 便打電話報警及請在場（附近）釣客王誌明通知魚主李錦昌 。該魚塭是他承租養蚵，李錦昌並向他承租養魚（警卷第15 頁）。警方到達時沒有發現任何魚貨，是事後他要求對方收 網時才發現有魚卡在網上（警卷第17頁、偵卷第41頁），並 有魚貨（獲）照片2張可參。核與證人王誌明所述情節（警 卷第19至21頁）相符。足見被告上開布置魚網捕魚之魚塭確 實係有人經營管理之魚塭而非無人經營管理或無所有人之野 池。
證人李錦昌於警詢中亦供稱上開魚塭是他所承租放養， 他是向黃信榮承租在魚塭內放養魚的權利。是朋友用LINE通 知他，他隔天（9日）上午8時20分起床看到訊息才知道有人 行竊（警卷第23頁）。足見被告上開布置魚網捕魚之魚塭確 實係李錦昌向黃信榮承租放養之魚塭而非無人經營管理之野 池。
㈢被告雖辯稱他以為上開魚塭是沒有人養殖的野池，惟依卷附 照片所示，魚塭水面上似有人工設施（警卷第31至33頁）， 魚塭水泥岸上有「私人魚塭禁止垂釣」、「違者法辦」（偵 卷第51至52頁）、「私人魚塭禁止撈捕垂釣違者法辦」（偵 卷第53至54頁）等文字。經本院至現場勘驗結果： 1.上開魚塭西南側有水泥造建物，門牌號碼為「臺南市○○區 ○○里○○0○000號」（本院卷第67頁、77頁照片），魚塭旁 並有人造遮陽棚（本院卷第69頁照片）。
2.上開魚塭上有設置甚多蚵棚（本院卷第69頁照片）。 3.上開蚵棚係浮設於魚塭水面，蚵棚與蚵棚間係以繩索連結 固定後，再以繩索拉至魚塭旁水泥岸邊或岸邊電線桿綑綁 固定（本院卷第71至75頁照片），魚塭旁若無水泥岸設施 或電線桿時，則另行在地面上設置人工鐵條以固定上開繩 索（本院卷第77頁照片）。
4.魚塭上停放膠筏1台（本院卷第79頁照片）。告訴人並指 稱該膠筏一直停放在魚塭上，是魚塭主（即黃信榮）採收 蚵之用。
5.魚塭周圍有設置鐵欄杆門2處（本院卷第67頁、81頁照片 ）。魚塭北側白色漆底水泥岸有以紅漆噴「私人魚塭禁止 撈捕垂釣違者法辦」等文字（本院卷第83頁照片）。 以上有本院勘驗筆錄（本院卷第57至58頁）及卷附照片可憑 。由上開魚塭上及周邊之人工設施，應可判斷上開魚塭係有 人經營管理之魚塭而非無人管理之野池。再者，依被告於本 院勘驗時所稱案發時是沿上開魚塭北側堤防防汛道路由西向 東再轉南方向開車至下網處（本院卷第57頁、65頁），則被 告行進路線顯有經過魚塭北側有以紅漆噴「私人魚塭禁止撈 捕垂釣違者法辦」等文字之白色漆底水泥岸。案發當時雖係 夜間，但被告駕駛車號000-0000號自小貨車行經該處，在車 頭大燈照明下，應可輕易發現水泥岸上有字體甚大且字數甚 多之紅色噴字。從而，被告辯稱他以為上開魚塭是沒有人養 殖的野池，尚不足採。
㈣被告雖另辯稱他有問表姐郭麗蘭，郭麗蘭說該處可以抓魚， 他才去抓魚等語。惟被告為警查獲時，於警詢中並未供稱有 事先向郭麗蘭詢問之事實，有卷附警詢筆錄可憑。其第一時 間未為上開陳述，事後於偵查中始供稱有問過表姐郭麗蘭（ 偵卷第25頁），是否可信尚非無疑。
再者，證人郭麗蘭雖供稱被告有問她，她是有說哪（那 ）裡可以網魚，但他不知道該地點是魚塭（偵卷第35頁）。 她是在村莊內聽說的，還有聽一些釣客說的，她都不認識他 們（偵卷第37頁）。亦即，即令郭麗蘭曾告知被告上址可捕
魚，其既只是聽不認識的人說的，訊息來源並不明確，被告 如何可以確認上開魚塭係無人經營管理，可任由他人自行捕 魚？
又被告於本院供稱案發時是他第一次到上開魚塭現場， 他是在google地圖上找到的，就問郭麗蘭，郭麗蘭是當地人 ，她說那是野池，所以他才敢去捕魚（本院卷第101頁）。 他是截圖給郭麗蘭，請郭麗蘭去詢問（本院卷第104頁）。 惟證人郭麗蘭僅供稱她是在電話中告知被告的（偵卷第37頁 ），並未提及被告有截圖供其詢問他人。況且依被告於本院 審理時，當庭操作手機截圖（本院卷第127至129頁照片）， 觀看者顯無法依截圖內容對應實際魚塭地點。反而依截圖內 容可以看出魚塭上布滿人工設施（蚵棚），並非無人管理之 野池。是依被告上開所辯，亦不足以為其有利之認定。 ㈤本件被告已至魚塭內布置漁網捕魚，惟因證人黃信榮巡視魚 塭時發現可疑車輛，即前往查看並報警當場查獲，被告因而 不及收網，已如上述。從而，被告被發現及查獲時既尚未收 網將所竊捕之魚置於管領支配下，其竊盜行為尚屬未遂。 ㈥綜上所述，本件被告上開所辯尚不足採。本案事證業已明確 ，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。 被告已布置魚網捕魚，著手於竊盜行為之實行，因被發現而 未行竊得手，為未遂犯。爰依刑法第25條規定，按既遂 犯之刑減輕之。
㈡爰審酌被告曾有竊盜、毒品等前案犯行；於本院供稱其係以 捕魚為生，不思以正當方式捕魚，竟至告訴人放養之魚塭內 竊捕告訴人所養殖之魚；以布置魚網大規模捕抓方式竊魚， 惟尚未得手即被查獲等犯罪手段、所生危害，及被告犯後態 度，暨被告於本院審理中陳稱其教育程度為高中肄業，目前 靠捕魚維生，家中有父母親，小孩，小孩一個國中、一個高 中畢業，高中畢業的那個已經18歲，現在有在工作。他須負 擔就讀國中的小孩及父母的生活費，父親41年次將近70歲、 母親45年次大約65歲，父親已經沒有在工作，母親打零工， 父母親的生活費用就是自己賺，再加上他另外資助等智識程 度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。
四、沒收
本件被告布置於上開魚塭內供竊取魚類之漁網1件雖未 扣案，惟被告於警詢中亦供稱魚網是他的（警卷第7頁）， 於本院審理時亦供稱該漁網是是他所有（本院卷第106頁）
。爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條第4項規定追徵 其價額。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320 條第3項、第1項、第25條、第38條第2項前段、第4項、第41 條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳昆廷提起公訴，檢察官吳惠娟到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 12 月 23 日 刑事第一庭 法 官 鄭文祺
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳昕韋
中 華 民 國 110 年 12 月 24 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。