臺灣臺南地方法院刑事判決
110年度易字第793號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 王崇毅
上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第9788
號），本院判決如下：
主 文
王崇毅犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、王崇毅為催討穆秀碧之二兒子積欠之債務，竟基於恐嚇危害 安全之犯意，民國110年1月18日上午11時30分許，與不詳年 籍之成年人駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，前往穆秀 碧位於臺南市○○區○○路0000巷00號之住處，向穆秀碧及其大 兒子林世偉恫稱：「如果下次換成別組人員過來，後果就不 是這樣，可能會有潑漆、潑屎及張貼其他紙張等行為」等語 ，使穆秀碧、林世偉心生畏懼，致生危害於穆秀碧、林世偉 之安全。
二、案經穆秀碧、林世偉訴由臺南市政府警察局新化分局報告臺 灣臺南地方檢察署檢察官後偵查起訴。
理 由
一、程序部分：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。 查被告就本判決所引用被告以外之人審判外之言詞或書面陳 述之證據能力表示沒有意見（本院卷第29頁），且迄至言詞 辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質 之證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕 疵，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應 屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認該等供述證據 資料均有證據能力。
㈡本判決下列所引用之其餘文書證據或證物，並無證據證明係
公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經 本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，該等證據自 得作為本案裁判之資料。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承於110年1月18日上午11時30分許，與不詳年 籍之成年人駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，前往穆秀 碧位於臺南市○○區○○路0000巷00號之住處，向告訴人穆秀碧 及其大兒子林世偉稱：「如果下次換成別組人員過來，後果 就不是這樣，可能會有潑漆、潑屎及張貼其他紙張等行為」 等情，然矢口否認有恐嚇告訴人穆秀碧、林世偉之犯意：辯 稱：伊無恐嚇告訴人之意思云云。經查：
㈠被告於110年1月18日上午11時30分許，與不詳年籍之成年人 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，前往穆秀碧位於臺南 市○○區○○路0000巷00號之住處，向告訴人穆秀碧及其大兒子 林世偉稱：「如果下次換成別組人員過來，後果就不是這樣 ，可能會有潑漆、潑屎及張貼其他紙張等行為」等情，業據 被告於本院準備程序、審理時所坦認（本院卷第28頁、第44 頁），核與告訴人穆秀碧、林世偉於警詢、偵訊及本院審理 時之證述相符，復有車牌號碼000-0000號之車輛詳細資料報 表、告訴人穆秀碧之臺南市政府警察局新化分局唪口派出所 受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表各1份（警 卷第15頁、第17頁、第19頁）在卷可佐，此事實堪信為真實 。
㈡被告雖以前詞置辯，然按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，所 稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者 ，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害 人而言（最高法院52年度台上字第751號判決意旨參照）。 又所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬 之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一 般觀念衡量之，且僅以受惡害之通知者心生畏懼而有不安全 之感覺為已足，不以發生客觀上之危害為要件。查以加害生 命、身體、財產之言語恫嚇債務人，迫使債務人出面清償債 務，為常見之非法討債手法，而被告上開言詞乃傳達加害生 命、身體、財產之事之訊息，一般人面對追討債務者口出前 開言語，衡情自會產生畏懼之感，唯恐該討債者會對其不利 ，以被告行為時為年滿20歲之成年人、自承大學肄業之教育 程度（警詢受詢問人欄），對此自不能推諉不知，則在被告 受託出面向告訴人穆秀碧、林世偉之親人追索債務，當事者 避不見面時，即以不利言語恫嚇告訴人穆秀碧、林世偉，確 實符合討債任務之動機，且亦認知口出前開言語將使人心生
畏懼下（本院卷第59頁），仍在案發時喊叫前開言語向告訴 人穆秀碧、林世偉傳達前開不利訊息，當可認定被告主觀上 具有恐嚇告訴人之犯意無疑。
㈢又告訴人穆秀碧、林世偉均於本院審理時證稱：因與被告同 行為黑衣人，且被告當下態度及口氣均不佳，其等聽聞被告 言語後害怕後續會有暴力行為，方會於同日晚間前往警局報 警等語（本院卷第45頁至第56頁），因告訴人穆秀碧、林世 偉非被告索取債務之對象，若非告訴人穆秀碧、林世偉確實 因被告前開言語而產生不安、畏懼之感覺，又豈會大動作報 警，足證告訴人穆秀碧、林世偉確因被告口出前開恫嚇言語 而心生畏懼。是被告空言辯稱其無恐嚇之意，顯屬臨訟卸責 之詞，不足採信，被告主觀上當有恐嚇危害安全之故意，揆 諸上開說明，自應成立恐嚇犯行。
㈣綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：
核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。被告於同 一時、地，以同一恐嚇行為恫嚇告訴人穆秀碧、林世偉，致 告訴人穆秀碧、林世偉心生畏懼，係以一行為同時侵害數法 益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定論以一恐嚇危 害安全罪。爰審酌被告不思理性解決紛爭，為他人事務即率 爾恐嚇告訴人穆秀碧、林世偉，造成告訴人穆秀碧、林世偉 心中受有不輕之擔憂、害怕，行為甚有不該，本不宜寬待， 惟念其犯後就恐嚇之客觀情狀並未爭執，兼衡被告於本院審 理時供稱其目前與父母、妻小同住，稚女一歲二月，目前是 南科外包商，暨被告之犯罪動機、情節、智識程度、告訴人 所受損失等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金 之折算標準。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第305條、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官董和平提起公訴，檢察官蘇聖涵到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 12 月 15 日
刑事第八庭 法 官 陳碧玉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 詹淳涵中 華 民 國 110 年 12 月 15 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。