臺灣臺南地方法院刑事判決
110年度易字第758號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 黃昆榮
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第20300
號、109年度偵字第8966號），本院判決如下：
主 文
黃昆榮犯踰越門窗侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬肆仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、黃昆榮因缺錢花用，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之 犯意：
㈠於108年11月18日18時43分許，駕駛不知情之黃淑惠所有之車 牌號碼00-0000號自用小貨車（下稱本案小貨車），至臺南 市○○區○○路0段000號對面停放，並下車沿同路段275巷，步 行至後方之長溪路3段巷弄內，物色犯案目標，再返回本案 小貨車休息。
㈡於翌日（19日）1時05分許，再下車於長溪路3段巷弄內繞行 ，並刻意身著深色長袖外套、頭戴深色漁夫帽，以資掩飾。 ㈢嗣於同日（19日）2時59分後某時，復步行進入長溪路3段405 巷124號黃進福住處後方防火巷，先徒手推開該平日有人居 住處所之廚房後方未上鎖之氣窗，踰越進入其內，再徒手打 開五斗櫃，竊取黃進福所有之現金新臺幣（下同）1萬1千元 ，及統一超商商品卡（價值3千元，與上開現金下合稱本件 竊盜所得）。
㈣黃昆榮得手後，復沿長溪路、公學路巷弄，返回本案小貨車 ，繼於同日7時8分許，駕車駛離。
二、嗣黃昆榮於108年11月28日3時58分許，在臺南市新營區新北 三街附近民宅尋找行竊目標時，為警查獲，經警發現其攜帶 鐵剪等工具，且外觀與上開竊案犯嫌相似，循線查悉。三、案經黃進福訴由臺南市政府警察局第三分局移送臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案下列所引之供述證據，檢察官及被告黃昆榮至言詞辯論 終結時就相關事證之證據能力均未聲明異議，本院審酌該等
證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為適於作 為本案認定事實之依據，並於審理期日依法踐行調查證據程 序，該等供述證據自得為本案之證據使用；其餘引用之書證 等非供述證據，亦與本案犯罪待證事實具有證據關聯性，無 證據證明有何違法取證之情事，且經本院提示調查，亦得為 本案之證據使用，合先敘明。
二、訊據被告固不否認於前揭時、地駕駛本案小貨車，至臺南市 ○○區○○路0段000號對面停放，並下車沿同路段275巷，步行 至後方之長溪路3段巷弄內，物色犯案目標，再返回小貨車 休息，惟辯稱：「我有打算要行竊，但我身體不舒服，回到 車內，在車內停留到天亮」等語。經查本案小貨車自當日（ 18日）18時43分起至翌日（19日）7時9分確實均停放該處等 情，有臺南市政府警察局第三分局偵辦刑案監視器畫面在卷 可稽（0000000000號警卷第405頁至429頁），被告此部分自 白與事實相符，先予認定。經查：
㈠告訴人黃進福位於長溪路3段405巷124號住處，遭人從後方防 火巷，先徒手推開該平日有人居住處所之廚房後方未上鎖之 氣窗，踰越進入其內，再徒手打開五斗櫃，竊取告訴人所有 之現金1萬1千元及統一超商商品卡，於108年11月19日6時許 ，經發現遭竊等情，業據告訴人於警詢中指訴明確(同前警 卷第387頁至391頁)，復有長安派出所刑案現場照片、臺南 市政府警察局第三分局刑案現場勘察紀錄表、現場平面圖、 現場勘察採證照片(同前警卷第393頁至441頁)等在卷可稽， 此部分事實亦堪認定。
㈡警方調閱監視器發現被告於19日凌晨1時5分，由公學路2段27 8號對面停車地點離開後（同前警卷第427、429頁），於同 日凌晨2時43分許起，即在同區長溪路三段373巷、405巷附 近持續行走，至同日凌晨3時40分始走進停放在公學路2段27 8號對面之小貨車，此有前開監視器畫面在卷可稽，再比照 警方調閱之被告使用手機門號0000000000號之雙向通聯及行 動上網歷程資料，自17日18時03分許，被告即在案發現場附 近，遲至11月19日7時許才離開（20300號偵卷第101、139頁 ），亦有路線圖在卷可按（同前警卷第431頁）。 ㈢查被告雖辯稱當時身體不舒服，氣喘發作才放棄行竊（同前 偵卷第30頁），然被告倘氣喘發作，理應至溫暖的室內或車 內休息，或考慮就醫，被告不此之為，反而深夜在外繼續遊 蕩近3小時，且進入車內又待4小時始離開，顯與常理有違； 另被告前案行竊時其衣帽裝束、舉止行徑，與本件具高度相 似性之事實，亦有臺灣嘉義地方檢察署檢察官109年度偵字 第4849號起訴書、臺灣嘉義地方法院109年度易字第255號刑
事判決各1份在卷足憑（見20300號偵卷第273至283頁）。 ㈣按認定犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，即綜合 各種間接證據，本於推理之作用，為其認定事實之基礎，並 非法之所不許（最高法院27年滬上字第64號判例意旨參照） 。本案雖無直接證據證明被告進入告訴人屋內行竊之行為， 但被告駕駛本案小貨車整晚停於附近，動機已啟人疑竇，復 於上開時地依監視影像所示，於18日18時43分許，駕駛小貨 車至公學路2段278號對面停放後，即身著深色長袖外套、頭 戴深色漁夫帽，下車沿同路段275巷步行至後方之長溪路3段 巷弄內，之後又返回小貨車，翌日（19日）1時05分許，再 下車於長溪路3段巷弄內繞行等情，如前所述；而同日2時59 分後，告訴人家中即遭人入内行竊；參酌被告之後又沿長溪 路、公學路巷弄，返回本案小貨車，並停留至同日7時8分許 始駕車駛離等，依各監視器相片上行經該處之人，18日18時 43分，沿同路段275巷步行至後方長溪路3段巷弄內之人；翌 日（19日）1時05分許，於長溪路3段巷弄內繞行之人；及同 日（19日）2時43至58分之間，進入告訴人住處後方防火巷 及在附近繞行之人；同日7時8分許，駕車駛離之人；依其外 貌及裝扮，可證是同一人，被告亦不否認為該人，並承認於 該時日深夜有經過該地點，則既然為同一人，亦間接證明被 告於上開時分，均在該處無誤。而被告頭戴漁夫帽、身穿長 袖外套及長褲出現在告訴人住處旁防火巷，沿路四處張望、 遊走探顧，衡情，顯要從事不法行為，其後告訴人房屋即遭 竊，被告始終無法就其停車到深夜下車至清晨返回車上之目 的，為合理的解釋；雖一再抗辯因身體不適、未著手行竊等 情，參以其前竊盜案的穿著及作案手法如出一轍等情，綜合 上開間接證據，依據經驗法則，本於推理作用，應可認定被 告確有本案的竊盜犯行。
㈤被告上開所辯，顯屬事後卸責之詞，並無可採。事證明確， 被告犯行洵堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1、2款之踰越門窗侵 入住宅竊盜罪。又被告前因竊盜案件，經法院各判處有期徒 刑8月、10月確定，嗣經法院裁定應執行有期徒刑1年4月確 定，甫於民國106年3月1日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可按，其受有期徒刑執行完畢後 ，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依 刑法第47條第1 項規定加重其刑。爰審酌被告不思以正當途 徑賺取所需，任意竊取他人財物，除使被害人遭受財產損失 ，亦破壞社會治安，應予嚴懲；兼衡被告犯後矢口否認，態 度不佳，且已有竊盜前案並曾入監服刑，不知悔改向上，並
參酌其本案之犯罪動機、目的、手段，暨其自述工作為 魚塭養魚、國中肄業、育有2名成年子女，核其智識程度、 工作及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。至 司法院釋字第775 號解釋，依解釋文及理由之意旨，係指構 成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第 59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應 負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍 內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就 該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，該解釋係指個案應 量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內減輕規定之情 形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院 108 年度台上字第338 號、第976 號、第1941號判決意旨參 照）。查本案依被告構成累犯及犯罪之情節，並無上開情事 ，自仍有累犯加重其刑規定之適用，併此敘明。四、沒收
被告竊得之統一超商商品卡共價值3千元及現金11,000元， 均屬被告之犯罪所得，因未經扣案或發還，均應依刑法第38 條之1第1項前段規定，宣告沒收；於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。惟第三 人對沒收標的之權利或因犯罪而得行使之債權均不受影響。 刑法第38條之3亦有明文。至於其餘扣案物，無法證明與本 案有關，爰不宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官粟威穆提起公訴，檢察官林容萱到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 12 月 30 日 刑事第四庭 法 官 張 菁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡佳玲中 華 民 國 110 年 12 月 30 日附錄本案論罪法條全文
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。