臺灣臺南地方法院刑事判決
110年度原易字第9號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 陳昌鴻
指定辯護人本院公設辯護人 陳香蘭
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第9689
號），本院判決如下：
主 文
陳昌鴻犯攜帶兇器竊盜罪，共十罪，均累犯，各處有期徒刑捌月，應執行有期徒刑壹年肆月。
未扣案犯罪所得新臺幣四千七百二十元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、陳昌鴻需錢孔急，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯 意，於附表所示之時間，騎乘腳踏車行經附表所示之地點， 趁陳又銘等人將所駕駛之小客車停放在路旁無人看管之際， 拾取路邊客觀上足對人之生命、身體、安全造成危險，可供 兇器之鐵條撬破車窗，致車窗毀損不堪使用後，即將上半身 伸進車內竊取附表所示之財物，得手後隨即騎車離去。經警 調閱監視器錄影畫面始循線查悉上情。
二、案經陳又銘、洪郢鄖、賴嘉宏、楊亞軒、高娜韻、朱敏綺、 楊昇螢、温振德、徐月卿訴請臺南市政府警察局永康分局移 送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、關於證據能力之認定：
㈠、本件所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告陳 昌鴻及其辯護人於本案言詞辯論終結前，均未爭執證據能力 ，本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當 取證之情事，且亦無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159 條之5規定，均具有證據能力。
㈡、其餘非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得 之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有 證據能力，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人陳子雲、告訴 人即證人陳又銘、洪郢鄖、賴嘉宏、楊亞軒、高娜韻、朱敏 綺、楊昇螢、温振德、徐月卿證述之情節大致相符（警卷第 57-60、19-21、23-27、29-30、31-33、35-37、39-41、43- 44、45-47、49-50、51-53頁），並有臺南市政府警察局永
康分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領回保管單、 被告犯案路線圖、現場蒐證照片、監視器錄影擷取畫面、扣 案物品照片在卷可稽（警卷第61-79、83-87、101、103-114 頁），堪認被告上開任意性之自白，確與事實相符；是本件 事證明確，被告犯行均堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：
㈠、核被告所為，附表編號1、2、4至7、9所為，均係犯刑法第32 1條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；被告就附表編號3、8、1 0所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜、同 法第354條之毀損等罪；而被告著手竊取附表編號3、8、10 所示之小客車車內財物時，併為毀損車窗之犯行，係一行為 觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依較重之攜帶兇器竊盜 罪處斷。
㈡、至辯護人主張附表編號2、4告訴人均為洪郢鄖，應有接續犯 之適用，然依洪郢鄖警詢證稱：車號0000-00號自小客車平 常都是我在使用、車號0000-00號自小客車平常都是我老公 陳贊任使用等語（警詢第25頁），可見2車之管理使用人並 不相同。是被告前後10次犯行，時間雖然緊接，但因各該財 物所有權歸屬不同管理人，侵害法益不同，且行竊地點在路 邊，亦非屬同一監督權範圍，被告主觀上對於行竊之車輛內 財物分屬不同人所有，應有認識，應認其上開多次犯行，均 屬獨立可分，應分論併罰之。
㈢、被告前因殺人案件，經臺灣高雄地方法院以100年度重訴字第 3號判決有期徒刑10年確定，於民國109年11月13日徒刑執行 完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其於 前開徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪 ，均核與刑法第47條第1 項所定累犯之要件相符；佐之被告 前所犯者為故意犯罪，尚非偶然犯罪之人，復無視法紀而再 犯上開之罪，可見其刑罰反應力薄弱，自我控管之能力欠缺 ，未能自前所受之刑之執行記取教訓，主觀上有特別之惡性 ，並無司法院釋字第775號解釋意旨所指應裁量不予加重最 低本刑，否則將致過苛或罪刑不相當之情形，爰依刑法第47 條第1項規定均加重其刑。
㈣、爰審酌被告正值壯年，不思以正途賺取財物而為本案犯行， 並沿路以鐵條撬破車窗行竊，所為顯然欠缺對他人財產之尊 重，應予非難，惟念其犯後坦承犯行，態度尚佳，兼衡被告 竊得財物之價值、迄今仍未能賠償等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑，暨定應執行之刑。
四、被告所竊得之現金依序為400元、300元、20元、300元、1,0 00元、300元、400元、500元、1,500元，合計4,720元，未
經發還，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒 收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。另持以行竊之鐵條，係被告於路邊隨意撿拾之物，復又丟 棄，此經被告供述在卷（偵卷第38-39頁），並非被告所有 ；竊得編號9温振德車內之佛珠1條，業經發還，此有前開贓 物領回保管單附卷足參，均不為宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第321條第1項第3款、第354條、第55條、第47條第1項、第51條第5款、第38條之1第1、3項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官高振瑋提起公訴、謝欣如到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 12 月 2 日 刑事第五庭 法 官 蔡奇秀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃得勝中 華 民 國 110 年 12 月 7 日
附表：
編號 時間 地點 告訴人 竊得/遭毀損財物 1 110年4月4日3時10分許 停放於臺南市○○區○○○街○○○○號00-0000號自小客車 陳又銘 零錢約400元；左列小客車之車窗遭毀損(毀損未據告訴) 2 110年4月4日3時10分許 停放於臺南市○○區○○○街○○○○號0000-00號自小客車 洪郢鄖 零錢約300元；左列小客車之車窗遭毀損(毀損未據告訴) 3 110年4月4日3時10分許 停放於臺南市○○區○○○街○○○○路000巷○○○○號0000-00號自小客車 賴嘉宏 零錢約20元；左列小客車之車窗遭毀損 4 110年4月4日3時10分許 停放於臺南市○○區○○○街○○○○路000巷○○○○號0000-00號自小客車 洪郢鄖 零錢約300元；左列小客車之車窗遭毀損(毀損未據告訴) 5 110年4月4日3時10分許 停放於臺南市○○區○○○街○○○○路000巷○○○○號000-000號營業小客車 楊亞軒 零錢約1000元；左列小客車之車窗遭毀損(毀損未據告訴) 6 110年4月4日3時10分許 停放於臺南市○○區○○○街○○○○路000巷○○○○號000-0000號營業小客車 高娜韻 零錢約300元；左列小客車之車窗遭毀損(毀損未據告訴) 7 110年4月4日3時10分許 停放於臺南市○○區○○○街○○○○路000巷○○○○號000-0000號自小客車 朱敏綺 零錢約400元；左列小客車之車窗遭毀損(毀損未據告訴) 8 110年4月4日3時10分許 停放於臺南市○○區○○○街○○○○路000巷○○○○號000-00號營業小客車 楊昇螢 零錢約500元；左列小客車之車窗遭毀損 9 110年4月4日4時49分許 停放於臺南市○○區○○○街○○○○路○○○號000-00號營業小客車 温振德 佛珠1條(已發還告訴人)；左列小客車之車窗遭毀損(毀損未據告訴) 10 110年4月4日2時49分許 停放於臺南市○○區○○○街○○○○路○○○號0000-00號自小客車 徐月卿 零錢約1500元；左列小客車之車窗遭毀損