臺灣臺南地方法院刑事判決
110年度交訴字第141號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 彭貴熙
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第1
0316號），本院判決如下：
主 文
彭貴熙犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、彭貴熙於民國109年9月9日21時35分許，駕駛車號000-0000 號租賃小客車，沿臺南市南區金華路二段由北往南方向行駛 ，行經該路與金華路二段345巷之無號誌路口時，本應注意 汽車行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，且應注意車前狀 況，隨時採取必要之安全措施，而當時天候晴、夜間有照明 、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能 注意之情事，竟疏未注意，未減速而直行，適行人李財發於 夜間穿越道路未行走行人穿越道（肇事地點距離最近行人穿 越道在100公尺範圍內），且未注意左右來車，貿然徒步自 金華路二段東側由東往西方向橫越馬路而來，彭貴熙閃避不 及，所駕車輛撞擊李財發，李財發因此受有顱内出血併瀰漫 性軸突損傷、骨盆骨折、髖臼骨折、腰椎第一節、第三至五 節骨折等傷害，經送醫治療後，仍因頭部撞傷、顱內出血而 長期臥床，嗣於同年12月28日因吸入性肺炎合併敗血症死亡 。
二、案經李財發胞兄李惠發訴由臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
一、本判決下列所引用具傳聞性質之證據，業經檢察官、被告同 意作為本案證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯 論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，認無 何取證之瑕疵或其他不當情事，依刑事訴訟法第159條之5規 定，均具有證據能力。
二、訊據被告否認其就本件車禍負有過失責任，辯稱：我當時行 駛在內側車道，事故地點不是路口，被害人跨越雙黃線橫越 馬路，因對向車燈很亮，我無法看到被害人，也沒有預料到 有行人穿越馬路出現在內側車道，直到發生撞擊我才知道， 我沒有機會避免這件事情，沒有可以注意而不注意的情形云
云。經查：
（一）被告於109年9月9日21時35分許，駕駛小客車沿臺南市南 區金華路二段由北往南方向行駛，行經該路與金華路二段 345巷之無號誌路口時，並未減速，逕為直行，適李財發 徒步自該路段東側由東往西方向橫越馬路而來，被告閃避 不及，所駕車輛撞擊李財發之事故經過，有卷附道路交通 事故現場圖、現場照片各1份（卷宗編號詳如附表，卷1第 103、29-37頁）及行車紀錄器光碟1張可稽，並經本院勘 驗行車紀錄器光碟無誤，有勘驗筆錄及截取畫面各1份在 卷（院卷第89、101-107頁）。根據本院勘驗結果，事故 發生前，被告所行車道之右前方有7-11便利商店，該商店 旁有無號誌之巷道（即金華路二段345巷），金華路二段 與該巷道交會之路面劃設有黃色網狀線，而李財發橫越馬 路步入被告所行車道時，並未跨越分向限制線（即雙黃實 線，見院卷第103、107頁行車紀錄器截取畫面），被告所 駕車輛尚未完全通過該路口即撞及李財發。從而，事故發 生地點確實為無號誌之路口，且李財發並無跨越分向限制 線穿越馬路，應堪認定，被告辯稱事故地點並非路口、李 財發違規跨越雙黃線云云，顯與勘驗結果不符，無可採信 。
（二）李財發因本件事故受有顱内出血併瀰漫性軸突損傷、骨盆 骨折、髖臼骨折、腰椎第一節、第三至五節骨折等傷害， 經送醫治療後，仍因頭部撞傷、顱內出血而長期臥床，嗣 於同年12月28日因吸入性肺炎合併敗血症死亡一情，有國 立成功大學醫學院附設醫院診斷證明書、衛生福利部臺南 醫院診斷證明書各1份為憑（卷2第13、11頁），並經檢察 官相驗無訛，有相驗屍體證明書、相驗報告書、相驗照片 各1份在卷（卷1第63、65-73、77-95頁）。（三）按行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準 備；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必 要之安全措施，道路交通安全規則第93條第1項第2款、第 94條第3項定有明文。又道路交通標誌標線號誌設置規則 第173條規定「網狀線，用以告示車輛駕駛人禁止在設置 本標線之範圍內臨時停車，防止交通阻塞。」網狀線為禁 制標線，通常劃設在無紅綠燈之路口，主要目的在保持路 口淨空，維持交通順暢。
（四）由勘驗行車紀錄器光碟可知（院卷第89、101-107頁）， 本件事故發生前，被告所行車道之右前方明顯可見有一便 利商店，商店旁有一無號誌之巷道（即金華路二段345巷 ），金華路二段與該巷道交會之路面劃設有黃色網狀線，
被告駕車自能目視此道路情況，應可知悉往前行駛將通過 無號誌路口，是依上開規定，被告駕車接近該路口時，自 應減速慢行；又在行車紀錄器時間21時46分18秒，可看到 前方路口有人影在穿越馬路，如被告能減低車速接近路口 ，自可輕易發現此車前狀況，而依卷附道路交通事故調查 報告表所示（卷1第105頁），案發當時天候晴、夜間有照 明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，足認 客觀上並無不能注意之情事，詎被告未注意即將通過無號 誌路口，未減速而逕為直行，且未注意車前狀況，適李財 發亦未注意設有行人穿越道者，不得在其100公尺範圍內 穿越道路（道路交通安全規則第134條第1款參照），同時 未注意左右來車，貿然徒步穿越馬路，被告閃避不及而肇 生本件事故，被告之駕駛行為，自有過失，又本案經送行 車事故鑑定及覆議後，鑑定意見認被告與李財發同為肇事 原因，覆議意見修正原鑑定意見，認為被告駕駛租賃小客 車，行經無號誌路口，未注意車前狀況，未減速慢行，為 肇事主因，李財發徒步，夜間穿越道路未行走行人穿越道 ，未注意左右來車，為肇事次因，有臺南市車輛行車事故 鑑定會鑑定意見書、臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會 覆議意見書各1份可參（卷1第143-144頁，卷3第23-24頁 ），堪認被告之駕駛行為確有過失。李財發因本件事故傷 重死亡，業如前述，則被告之過失行為與李財發死亡之結 果間，具有相當因果關係，足以認定。
（五）綜上，被告辯稱其無過失責任云云，不足採信，本件事證 明確，被告犯行，洵堪認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第276條過失致人於死罪。爰審酌被 告駕車疏未注意而肇事，致被害人傷重死亡，應予一定之刑 事非難，雖否認應負過失責任，惟考量本件肇事責任非可全 然歸咎於被告，被害人亦有違規穿越馬路之與有過失，及被 告業與被害人家屬調解成立，賠償完畢，有本院調解筆錄、 匯款申請書在卷，兼衡被告於本院所述之智識程度、工作及 家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。
四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其前案紀 錄表為憑，茲念其因一時駕車疏失而觸犯本件犯行，犯後雖 爭執過失責任，但仍與被害人家屬調解成立，並賠償完畢， 積極減輕本件事故所生損害，態度堪稱良好，被害人家屬於 本院表示願予被告緩刑之機會，是認前開所宣告之刑，以暫 不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予諭知 緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第276條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官林慧美提起公訴，檢察官紀芊宇到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 12 月 21 日 刑事第十一庭 審判長法 官 陳淑勤 法 官 張郁昇 法 官 周宛瑩以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李諾櫻中 華 民 國 110 年 12 月 21 日附表：卷宗編號對照
【卷1】臺南地檢110年度相字第73號
【卷2】臺南地檢110年度他字第80號
【卷3】臺南地檢110年度偵字第10316號附錄論罪法條：
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。