臺灣臺南地方法院刑事判決
110年度交易字第697號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 黃兆緯
選任辯護人 莊志剛律師
上列被告因過失致重傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度偵
字第14097號），本院判決如下：
主 文
黃兆緯犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、黃兆緯於民國109年4月22日9時許，駕駛車牌號碼000-0000 號普通重型機車（下稱甲車），沿臺南市中西區大新街21巷 由西往東方向行駛，行經臺南市○○區○○街00巷0號前，本應 注意欲超越同一車道之前車時，須先按鳴喇叭二單響或變換 燈光一次，前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓 後，後行車始得超越，超越時並應顯示左方向燈並於前車左 側保持半公尺以上之間隔超過。而依當時天候晴、日間自然 光線、鋪裝路面乾燥、無缺陷等情形，並無不能注意之情事 ，黃兆緯於欲超越同向前方陳郭愛照駕駛之車牌號碼000-00 0號普通重型機車（下稱乙車）時，未先按鳴喇叭二單響或 變換燈光一次，未經陳郭愛照減速靠邊或以手勢或亮右方向 燈表示允讓，即逕行超車，超越時亦疏未保持半公尺以上之 安全間隔距離，兩車因而發生碰撞，致陳郭愛照人車倒地， 受有頭部外傷併蜘蛛網膜下腔出血、小腦出血、腦幹出血， 進行開顱手術治療後，慢性呼吸衰竭併氣切管使用中、水腦 症，因中樞神經系統遺存極度障害，迄今意識障礙、四肢癱 瘓，損傷嚴重度(ISS)二十五分，已達於身體或健康有重大 不治之重傷害。
二、案經陳郭愛照（已受監護宣告）之法定代理人即其子陳展榮 訴由臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案下列所引之供述證據，檢察官、被告黃兆緯及其辯護人 於本院依法調查上開證據之過程中，均已明瞭其內容而足以 判斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情事，而於 本院準備程序及本案言詞辯論程序就相關事證之證據能力均 未聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取 證或其他瑕疵，認為適於作為本案認定事實之依據，該等供
述證據自得為本案之證據使用。其餘引用之非供述證據，均 與本案犯罪待證事實具有證據關聯性，且無證據證明有何違 法取證之情事，並經本院於審理期日依法踐行調查證據程序 ，亦得為本案之證據使用。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告雖坦承有於上開時間、地點駕駛甲車，於超越乙車 之際，與乙車發生碰撞，並造成被害人陳郭愛照受有上開重 傷害，然矢口否認有何過失致重傷害犯行，被告及其辯護人 辯稱：被告超車時有保持半公尺以上之距離，是因陳郭愛照 突然左偏行駛，兩車才會發生碰撞等語。
㈡經查：
⒈被告於109年4月22日9時許駕駛甲車，沿臺南市中西區大新街 21巷由西往東方向行駛，行經臺南市○○區○○街00巷0號前， 當時天候晴、日間自然光線、鋪裝路面乾燥、無缺陷等情形 ，並無不能注意之情事，於超越同向前方陳郭愛照駕駛之乙 車時，兩車發生碰撞，致陳郭愛照人車倒地，受有頭部外傷 併蜘蛛網膜下腔出血、小腦出血、腦幹出血，進行開顱手術 治療後，慢性呼吸衰竭併氣切管使用中、水腦症，因中樞神 經系統遺存極度障害，迄今意識障礙、四肢癱瘓，損傷嚴重 度(ISS)二十五分，已達於身體或健康有重大不治之重傷害 等事實，為被告及辯護人於本院審理時所不爭執，核與證人 陳吉川於警詢、偵查中、證人陳展榮於偵查中之證述情節相 符，並有陳郭愛照之109年4月27日郭綜合醫院診斷證明書（ 警卷第19頁）、臺南市政府警察局第二分局道路交通事故現 場圖（警卷第23頁）、臺南市政府警察局第二分局道路交通 事故調查報告表㈠、㈡（警卷第25至27頁）各1份、臺南市政 府警察局第二分局交通分隊道路交通事故現場及車損照片16 張（警卷第39至53頁）、陳郭愛照之109年12月29日奇美醫 療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）診斷證明書（偵2卷 第13頁）、109年12月29日郭綜合醫院診斷證明書（偵2卷第 15頁）、110年1月13日奇美醫院診斷證明書（偵2卷第53頁 ）、本院109年度監宣字第609號裁定（偵2卷第57至59頁） 各1份、陳郭愛照之110年4月9日奇美醫院診斷證明書2份（ 偵2卷第75至77頁）、本院109年度監宣字第609號裁定確定 證明書（偵2卷第163頁）、全民健康保險重大傷病證明（偵 2卷第165頁）、臺灣臺南地方檢察署檢察官勘驗筆錄（偵2 卷第177頁）各1份、路口監視器光碟1片（警卷後方光碟存 放袋）、本院勘驗筆錄及勘驗畫面擷圖各1份（本院卷第116 至118、135至146頁）在卷可參。上開事實，首堪認定。 ⒉按汽車除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃分
向線或分向限制線之道路，應靠右行駛。汽車超車時，應依 下列規定：三、欲超越同一車道之前車時，須先按鳴喇叭二 單響或變換燈光一次，不得連續密集按鳴喇叭或變換燈光迫 使前車允讓。四、前行車駕駛人聞後行車按鳴喇叭或見後行 車顯示超車燈光時，如車前路況無障礙，應即減速靠邊或表 示允讓，並注意後行車超越時之行駛狀況。五、前行車減速 靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越。 超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔 超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，道 路交通安全規則第95條第1項前段、第101條第1項第3款、第 4款、第5款分別定有明文。又依道路交通安全規則第2條第1 項第1款之規定，此等規定所稱之「汽車」，包括機車。被 告考領有普通重型機車之駕駛執照，有證號查詢機車駕駛人 資料（證號：Z000000000）1份（警卷第59頁）在卷可考， 對上開規定自應知悉。
⒊經本院當庭勘驗案發地點監視器畫面：「監視器所拍攝路段 為臺南市中西區大新街21巷，係本案事故發生現場，為未劃 設分向線之道路，08:51:48時，乙車自畫面左下方出現，隨 後甲車於畫面左側出現，在乙車之左後方，兩車均以差不多 速度保持此狀態直行，黃兆緯、陳郭愛照均有戴安全帽，08 :51:49時，甲車有亮煞車燈一下，隨後，乙車開始左偏行駛 ，兩車前後左右之間隔趨近，甲車速度明顯比乙車快，並從 乙車左後方騎到乙車左側，08:51:50時，兩車幾乎並行，甲 車之右側後照鏡與乙車之左側後照鏡距離相當接近（實際距 離如本院勘驗擷圖編號8、9所示），甲車有亮煞車燈一下， 乙車於接近台電人孔蓋左側前，車身向左側傾倒，陳郭愛照 人、車倒地，甲車立即煞車，後方機車停下擋住部分視線， 甲車於乙車倒地後，煞車並緩慢往左前路邊靠」，有本院勘 驗筆錄、勘驗畫面擷圖附卷可佐（本院卷第117至118頁、14 0至141頁）。又被告於偵查中供稱：我跟被害人是同向，我 的右邊後照鏡與她的左邊後照鏡發生擦撞，我的速度比較快 ，所以是騎比較靠近中間，該路段是巷子，被害人是在我的 右前方，我要從被害人的左側超越的時候，兩車的後照鏡就 發生擦撞，我轉頭看被害人已經倒地了，我就有停下來等語 （偵2卷第36頁）。因此，案發路段為未劃分向線之道路， 被告駕駛甲車應靠右行駛，被告之甲車原本騎在陳郭愛照之 乙車左後方，後來甲車速度明顯較乙車快，並從乙車左後方 騎到乙車左側，甲車超越乙車之過程即為超車，被告自應履 行前述超車前、超車時應注意之事項。然被告於超車前，未 先按鳴喇叭二單響或變換燈光一次，未經陳郭愛照減速靠邊
或以手勢或亮右方向燈表示允讓，即逕行超車，且被告超車 時，甲車之右側後照鏡與乙車之左側後照鏡距離相當接近， 顯見被告未保持足夠的安全間隔距離，最終導致兩車後照鏡 發生擦撞，使陳郭愛照人、車倒地，足見被告確有違反超車 時應盡之注意義務甚明。而被告之過失駕駛行為，造成陳郭 愛照有前揭重傷害，已如前述，兩者間具有相當因果關係， 被告應負過失責任之事實，堪以認定。
⒋被告及辯護人雖辯稱：被告超車時有保持半公尺以上之距離 ，是因陳郭愛照突然左偏行駛，兩車才會發生碰撞等語。然 前述道路交通安全規則第101條第1項第5款規定半公尺以上 之間隔，是在「後行車已提醒前行車即將超車，且前行車已 減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓」下所為之規範。 本案被告未先以喇叭或燈光警示陳郭愛照其即將超車，亦未 經陳郭愛照減速靠邊或以手勢或燈號表示允讓，故陳郭愛照 是在無預警的狀況下遭被告超車，被告超車時應保持之安全 間隔距離自應較前述半公尺以上之間隔距離大，否則難以確 保陳郭愛照被超車時之安全。惟被告於超越陳郭愛照時，甲 車右側後照鏡與乙車左側後照鏡相當接近，顯見被告並未保 持充分安全間隔距離，致兩車後照鏡發生碰撞，使陳郭愛照 人、車倒地，被告違反前述超車之注意義務，至為明確，被 告及辯護人上開所辯，尚非可採。
⒌本案經檢察官囑託臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定，鑑定意 見為：「一、陳郭愛照駕駛普通重型機車，左偏行駛未注意 安全距離，為肇事原因。二、黃兆緯駕駛普通重型機車，超 越未保持安全間隔距離，同為肇事原因」，有臺南市車輛行 車事故鑑定會110年4月16日南市交鑑字第1100488577號函暨 南鑑0000000案鑑定意見書1份（偵2卷第69至72頁）在卷可 憑。另經檢察官囑託臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會鑑 定，鑑定意見為：「一、黃兆緯駕駛普通重型機車，超越未 保持安全間隔距離，為肇事主因。二、陳郭愛照駕駛普通重 型機車，未劃分向線道路，未靠右行駛，為肇事次因」，有 臺南市政府110年6月18日府交智安字第1100753078號函暨南 覆0000000案覆議意見書1份（偵2卷第149至152頁）附卷可 考。本院考量案發地點為未劃分向線之道路，依前揭道路交 通安全規則第95條第1項前段規定，陳郭愛照、被告本均應 靠右行駛，陳郭愛照左偏行駛，係違反上開應靠右行駛之規 定，故上開覆議鑑定意見應較為可採。又陳郭愛照之過失行 為，僅係影響被告就本件交通事故所致過失致重傷害犯行責 任之輕重，並無解於被告上開過失致重傷害責任之成立，附 此說明。
⒍綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予 依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失傷害致人重傷罪。 被告於肇事後犯罪未經發覺前，即向據報前往現場處理之員 警坦承為肇事人而自首犯行，有臺南市政府警察局第二分局 交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可參 （警卷第29頁），符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規 定，減輕其刑。
㈡爰審酌被告駕駛甲車，超車時疏未遵守前述規定，肇致本案 事故，致陳郭愛照受有上開重傷害，所為實有不該；並考量 被告否認犯行之犯後態度，及其因與陳郭愛照家屬就賠償金 額無共識，迄未達成和解或賠償；參以被告之過失情節、所 造成陳郭愛照傷勢情形；兼衡被告自陳教育程度為高職畢業 ，離婚，小孩由前妻照顧，其須給付扶養費，職業為工，家 庭經濟狀況勉持（本院卷第129頁）等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官紀芊宇提起公訴、到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 12 月 30 日 刑事第十一庭 法 官 張郁昇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃敏純中 華 民 國 110 年 12 月 30 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。