臺灣臺南地方法院刑事判決
110年度交易字第1022號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 林鳳君
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第
10981號），本院判決如下：
主 文
林鳳君無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告林鳳君於民國109年11月5日下午，駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車），沿臺南市新 化區忠孝路內側車道西往東方向直行，於18時38分許，行近 臺南市新化區忠孝路與民權街交岔路口時，理應注意車輛行 駛時，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施， 而依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏於注意，貿然前 行；適同向外側車道有告訴人蔡楊素珍所騎乘之車牌號碼00 0-0000號機車（下稱乙車）駛至，本應注意機車行駛在內側 車道設有禁行機車標線時，應依兩段方式進行左轉，不得由 內側或其他車道進行左轉，以避免危險或交通事故發生，且 依當時情形又無不能注意之情事，竟疏於注意，貿然自外側 車道左轉駛入內側車道，由於雙方有上述之疏失而避煞不及 ，被告林鳳君駕駛之甲車右前車頭與告訴人蔡楊素珍騎乘之 乙車左車身碰撞，告訴人蔡楊素珍因此人車倒地，並受有蜘 蛛腦膜下出血及左肩鈍挫傷等傷害。因認被告林鳳君涉犯刑 法第284條前段之過失傷害罪等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項，分別定有明文。次按犯罪事實之 認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於 被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 之懷疑存在，無從使事實審法院得為有罪之確信時，即應由 法院為被告無罪之判決（最高法院30年上字第816號、40年
台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。再按 刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布，修正後同條 第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指 出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提 出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為 被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官 以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告 無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參 照）。
三、本件公訴人認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告之陳述、告 訴人人蔡楊素珍於警詢及偵查中之陳述、衛福部臺南新化分 院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報 告表㈠、㈡、臺南市車輛行車事故鑑定會110年8月27日南市交 鑑第0000000000號函附鑑定意見書、道路交通事故照片（含 監視器錄影翻拍照片）、監視器影像光碟等，為其主要論據 。
四、訊據被告堅詞否認有何過失傷害犯行，辯稱：本件乃告訴人 人蔡楊素珍騎乘乙車突然駛入禁行機車之內側車道，才造成 本件車禍，其無過失等語。經查：
（一）被告於109年11月5日18時38分許，駕駛甲車，由西往東方 向，沿臺南市新化區忠孝路內側車道直行至該路與民權街 交岔路口前時，適告訴人蔡楊素珍騎乘乙車行駛於同向前 方外側車道，為左轉進入民權街而駛入內側車道，甲車右 前車頭因而與乙車左車身碰撞，致告訴人蔡楊素珍人車倒 地，並因此受有蜘蛛腦膜下出血及左肩鈍挫傷等傷害等事 實，業據告訴人蔡楊素珍於警詢及偵查中陳述明確，復有 衛福部臺南新化分院診斷證明書、道路交通事故現場圖、 道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、道路交通事故照片 （含監視器錄影翻拍照片）22張等附卷可稽，且為被告所 不爭執，堪可認定。
（二）本案雖經檢察官囑託臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定 結果為：「蔡楊素珍無照駕駛普通重型機車，變換車道 未注意安全距離，為肇事主因。林鳳君駕駛自小客車， 未注意車前狀況，為肇事次因」固有臺南市車輛行車事故 鑑定委員會110年8月27日南市交鑑第0000000000號函附鑑 定意見書1份附卷可稽（參見偵卷第21頁至第22頁）。惟 查，依卷附之道路交通事故現場圖、現場照片、監視器錄 影翻拍照片所示，於事故發生前，甲車乃行駛於臺南市新 化區忠孝路內側車道，乙車則行駛於臺南市新化區忠孝路 外側車道，而該內側車道為禁行機車之車道，是駕駛甲車
之被告，本可合理預期不會有機車自外側車道侵入該內側 車道。參以告訴人蔡楊素珍於警詢時陳稱：當時伊在下班 途中，見前方有一輛違停車輛，遂開啟方向燈切入內側車 道要左轉，但伊不記得是開啟何方向之方向燈；事故前正 常行駛時，伊沒有看見被告等語（參見警卷第16、17頁） ，顯見告訴人蔡楊素珍乃偶見前方有一輛違停車輛，才臨 時起意切入內側車道，則此情自非被告所能預見。再參酌 被告於警詢時陳稱：伊駕駛甲車，沿忠孝路內側車道西向 東直行行駛，至事故地點時，告訴人駕駛乙車，沿同向、 外側車道、右側、前方，突然左轉，伊反應不及發生碰撞 等語（見警卷第4頁）。是於事故發生前，甲車係在乙車 左後方不遠之處，而事故發生時，乙車駛入內側車道導致 乙車左車身與甲車右前車頭及車身碰撞，是就被告而言， 因乙車突然自右方駛近，被告在此極為短暫之時間內，是 否能及時注意乙車侵入內側車道，並緊急採取安全措施以 防止碰撞，尚有疑問，上開鑑定結論即難遽採。（三）綜合以上各節，告訴人蔡楊素珍駕駛乙車突然駛入禁行機 車之內側車道，則被告是否確有檢察官所指，違反注意車 前狀況及隨時採取必要安全措施之行車注意義務，始導致 本件行車事故發生及告訴人蔡楊素珍受傷，尚有合理懷疑 ，自難逕以過失傷害罪相繩。
五、綜上所述，檢察官所舉證據，均不足證明被告確有起訴書所 指之過失傷害犯行，揆諸首揭證據裁判主義及無罪推定原則 ，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林慧美提起公訴，檢察官李佳潔到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 12 月 27 日 刑事第六庭 法 官 陳鈺雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪儀珊
中 華 民 國 110 年 12 月 28 日