臺灣臺北地方法院行政訴訟判決
110年度簡字第129號
110年12月14日辯論終結
原 告 林榮堅
訴訟代理人 陳文祥律師（法扶律師）
被 告 勞動部勞工保險局
代 表 人 鄧明斌
訴訟代理人 劉月萍
上列當事人間因勞工保險爭議事件，原告不服勞動部中華民國11
0年3月11日勞動法訴一字第1090026779號訴願決定，提起行政訴
訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、爭訟概要：
原告為群豐保全股份有限公司之勞工被保險人，以因頸椎第 3、4、5、6節術後併頸椎第6、7節滑脫症，致遺存頸椎醜形 ，於民國109年5月21日申請勞工保險職業傷害失能給付。案 經被告審查，以原告頸部存有手術後線狀痕，但未達直徑8 公分瘢痕之給付標準，不符失能給付請領規定，乃以109年6 月12日保職失字第10960186820號函（下稱原處分）核定不 予給付。原告不服申請審議，經勞動部以109年10月22日勞 動法爭字第1090017145號審定書（下稱爭議審定）駁回，原 告再提起訴願，復經勞動部以110年3月11日勞動法訴一字第 1090026779號訴願決定書（下稱訴願決定）駁回，原告仍表 不服，於110年4月26日提起行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明：
㈠主張要旨：
參照國立陽明大學附設醫院（下稱陽明醫院）109年4月24日 所開立診斷證明書所示：「病患於106年6月12日入院，於10 6年6月13日接受頸椎第六七節前位融合併椎間融合器置放手 術與椎間盤切除手術，於106年6月21日辦理出院，000-00-0 0、000-00-00、000-00-00、107-1-15、107-3-2、107-3-28 、107-4-18、107-5-16、107-5-28、107-6-1、107-6-8、10 7-6-25、107-6-27、107-9-5、107-9-7、107-9-21、107-10 -5、000-00-00、000-00-00、108-1-25、108-6-21繼續門診 追蹤治療，頸椎前彎10度，後仰10度，左彎5度，右彎5度， 活動功能喪常60%以上，頸椎僵直，永久顯著運動障礙；腰
椎第三四節外院行椎弓切除手術，頸椎術後遺存不規則瘢痕 約9公分，術後需休養半年；於106年12月11日經門診入院治 療，於106年12月12日接受腰椎第三四節經皮內視鏡下腰椎 間盤切除術，於106年12月13日辦理出院，106月12月15至10 8年6月21日繼續門診追蹤治療21次。頸椎腰椎無力，需繼續 休養半年」，以及陽明醫院所開勞工保險失能診斷書第1頁 治療經過：「病患於106年6月12日入院行頸椎第六七節融合 及椎間融合器置放手術與椎間盤切除手術，頸部遺存有9公 分瘢痕」、第6頁清楚記載勾選（加蓋章）：「捌、頭、臉 、頸部醜形：頭部或頸部、下頷部遺存直徑8公分以上之瘢 痕」，可證明經專業醫院評估後符合永久失能，再參照原告 所提供實際拍攝彩色照片測量結果，本件確實已達直徑8公 分以上瘢痕，並非單單僅為線狀痕，至為明顯。 ㈡聲明：
⒈訴願決定、爭議審定及原處分均撤銷。
⒉被告對於原告關於頸部瘢痕之失能給付申請，應做成准予給 付之處分。
三、被告答辯及聲明：
㈠答辯要旨：
⒈被保險人之傷病症狀及失能程度常涉及醫學專業領域，非被 告之一般承辦人員所能逕予認定，故於審核保險給付案件時 ，除以被保險人檢附之診斷書等書面資料予以審核外，如有 必要，亦得另外徵詢專科醫師意見，勞工保險條例施行細則 第6條第2項定有明文。經查，本案先後經被告及勞動部特約 專科醫師依上開失能診斷書及彩色照片詳予審查，咸認原告 頸部遺存手術線狀痕，非直徑8公分以上之瘢痕，不符請領 規定。又依衛生福利部改制前行政院衛生署89年3月17日衛 署醫字第8901319號書函說明3：「診斷書之內容，係由醫師 依病人病情或依該病人之病歷據實填載，…至於該診斷書所 載之病情，是否符合殘障給付標準，係由該殘障給付主管機 關逕依權責認定」，另所謂遺存「直徑」8公分以上之瘢痕 ，係指受損壞部位整體面積而言，非指「線狀」疤痕長度， 併予敘明。
⒉另原告訴狀所附陽明醫院109年4月24日出具之診斷證明書載 「頸椎術後遺存不規則瘢痕約9公分」及照片影本一節，查 該照片所顯示之疤痕與失能診斷書及原案所附之彩色照片之 疤痕並無明顯差異，且本案業經被告及勞動部特約醫師根據 所送失能診斷書及彩色照片予以審查提供專業醫理見解如前 述，是上開文件對原核定皆不生影響。
㈡聲明：原告之訴駁回。
四、爭點：
原告於手術後頸部遺存之疤痕，是否符合勞工保險失能給付 標準？
五、本院之判斷：
㈠如爭訟概要欄所述之事實，除後述之爭點外，為兩造所不爭 執，且有原告109年5月21日勞工保險失能給付申請書（見原 處分卷第1頁）、原處分（見本院卷第41至42頁）、爭議審 定（見本院卷第35至39頁）及訴願決定（見本院卷第30至34 頁）在卷可稽，堪以認定。
㈡按被保險人遭遇職業傷害或罹患職業病，經治療後，症狀固 定，再行治療仍不能期待其治療效果，經保險人自設或特約 醫院診斷為永久失能，並符合失能給付標準規定發給一次金 者，得按其平均月投保薪資，依規定之給付標準，增給百分 之50，請領失能補償費，勞工保險條例第54條第1項定有明 文。又本件原告申請時勞工保險失能給付標準附表「頭、臉 、頸部醜形」失能審核3之(3)規定略以：「顯著醜形」係指 在頸部、下頷部遺存直徑8公分以上之瘢痕者；同附表第9-2 項規定：「男性被保險人頭部、顏面部或頸部受損壞致遺存 顯著醜形者」，依上開規定，若原告頸部所遺存之疤痕係直 徑8公分以上之瘢痕，則得依勞工保險條例第54條第1項規定 申請失能補償費。
㈢原告以陽明醫院109年4月24日診斷證明書（見本院卷第23頁 ）、勞工保險失能診斷證明書（見本院卷第25至26頁）及原 告照片（見本院卷第27頁），主張其頸部遺存有9公分瘢痕 ，符合前揭勞工保險失能給付標準，固非無據。惟查，被告 將前開勞工保險失能診斷證明書及原告照片送請被告及勞動 部特約醫師審查，被告特約醫師審查意見略以：「病人頸部 存有手術線狀痕，但未達直徑8公分瘢痕之給付標準」，勞 動部特約醫師審查意見略以：「依所附彩照為右頸9公分長 之手術線狀痕，並非直徑8公分以上之瘢痕，勞保局不予永 久失能核付為合理」，有被告特約醫師審查意見（見原處分 卷第7頁）及勞動部特約醫師審查意見（見訴願卷第16頁） 在卷可按，另本院函詢開立前開陽明醫院診斷證明書及勞工 保險失能診斷證明書之診治醫師關於原告頸部遺存之疤痕為 手術線狀痕或不規則瘢痕，該診治醫師回覆內容略以：「病 患林榮堅（即原告）因頸椎受傷，於羅東博愛醫院行頸椎第 三四五節融合手術，術後仍有遺存雙側上肢感覺麻木異常， 因而於106年4月14日至本院骨科門診初診，並於106年6月13 日行頸部第六、七節融合及內固定手術」、「貴函所詢之疤 痕，乃是二次手術所遺存疤痕為手術線狀痕共9公分。並無
直徑可言，亦非不規則瘢痕」，有陽明醫院110年9月17日陽 明交大附醫歷字第1100007154號函暨所附病患就醫摘要回覆 單附卷可參（見本院卷第103至105頁），本院再函詢該診治 醫師何以前揭診斷證明書記載「頸部椎術後遺存不規則瘢痕 約9公分」，該診治醫師回覆內容略以：「病患林榮堅（即 原告）傷口共9公分。頸椎手術劃刀採閃電狀傷口，規則不 規則個人判斷不同，不另說明」，有陽明醫院110年11月22 日陽明交大附醫歷字第1100008880號函暨所附病患就醫摘要 回覆單在卷可參（見本院卷第134至136頁）。是依前開被告 及勞動部特約醫師審查意見，以及原告診治醫師回覆內容， 堪認原告頸部遺存之疤痕係9公分之手術線狀痕，並非直徑8 公分以上之瘢痕，是原處分認原告申請不符失能給付請領規 定，核定不予給付，洵屬有據。
㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必 要，併予敘明。
六、結論：
原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分及訴願決定 ，為無理由，應予駁回。另第一審訴訟費用應由敗訴之原告 負擔，爰宣示如主文第2項所示。
中 華 民 國 110 年 12 月 29 日 行政訴訟庭 法 官 邱士賓上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀(含上訴理由，應表明原裁判所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原裁判有違背法令之具體事實)，並繳納上訴裁判費3,000元；其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書，逾期未提出者，毋庸命補正，即得逕以裁定駁回之。中 華 民 國 110 年 12 月 29 日 書記官 李 欣
, 台灣公司情報網